Приговор № 1-221/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-221/2018

№1-221/2018 (11801320030150341)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2018 года около 23 часов ФИО1, договорившись о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение «Локомотивного депо дизелевозов», расположенное на территории публичного акционерного общества «Распадская» (далее по тексту ПАО «Распадская») по адресу: <адрес> в районе устья 3-10 в системе координат <данные изъяты> в гор. Междуреченске Кемеровской области, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, похитили масляный радиатор охлаждения дизель-гидравлической установки транспортной системы «Scharf» - «ADAM», -модификации Zg. 410811700004, заводской номер №№, артикул по прейскуранту №, стоимостью 323916,18 рублей, принадлежащий - ПАО «Распадская». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному прению, чем причинили ПАО «Распадская» ущерб в крупном размере на сумму 323916,18 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 заявили, что каждый из них полностью согласен с предъявленным им обвинением по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере. Каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО3 поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство каждый из них заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства

Представителя потерпевшего ПАО «Распадская» ФИО6, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, судебное разбирательство просила провести в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение предъявленное каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, с которыми полностью согласились каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении каждого из подсудимых по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 184-187), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 199), женат, <данные изъяты> военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, не судим (том 1 л.д. 197).

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 204-205), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д. 226), женат, <данные изъяты>, военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, не судим (том 1 л.д. 214).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО3 прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд признает и учитывает, каждому из подсудимых, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; розыску имущества добытого в результате преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть каждому подсудимому ФИО1 и ФИО3, в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики; мнение представителя потерпевшего.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории каждому из подсудимых на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд назначает каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать каждому из подсудимых, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимых от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО3, наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 год, установить ФИО3 испытательный срок 1 год, в течение которого каждый из подсудимых должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3, исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) масляный радиатор охлаждения дизель-гидравлической установки транспортной системы «Scharf» - «ADAM», заводской номер №, артикул по прейскуранту S155906, переданный на хранение представителю ПАО «Распадская», - оставить законному владельцу ПАО «Распадская»;

2) справка о стоимости радиатора, товарно-транспортная накладная, акт приема-сдачи выполненных работ от 22.11.2017 (к договору №№ от 01.01.2015), договор №№ от 01.01.2015, копия страницы из каталога запасных частей с схематичным изображением радиатора охлаждения дизель-гидравлической установки транспортной системы «Scharf» - «ADAM», заводской номер №G, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников