Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-877/2019;)~М-836/2019 2-877/2019 М-836/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-66/2020

дело № 2-66/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час. на <адрес> села <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-<данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай –<данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 На основании выписного эпикриза установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Караидельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району виновной в данном ДТП признана ФИО2. Автомобиль ответчика в установленном законом порядке не застрахован. Таким образом, ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика рекомендованную рыночную стоимость автомобиля в размере 260 000 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 10 000 руб., стоимость медицинских услуг в размере 8 999,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 при участии ее представителя ФИО4 исковые требования признали в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля в размере 139190 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 10 000 руб., остальные расходы считает завышенными.

Помощник прокурора Караидельского района РБ Шайдуллина В.В. исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.

Представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, к указанной дате и времени на судебное заседание не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.20 час., на переулке <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-<данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай – <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в данном ДТП признана ФИО2, и назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автомобиль ответчика в установленном законом порядке не застрахован, что находит свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым следует, что ФИО2 управляла автомашиной без страхового полиса ОСАГО.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендованная рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 260 000 руб.

Стоимость проведенных работ по оценке в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспаривается и подлежит полному удовлетворению.

Не согласившись с представленным истцом заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ в части рекомендованной рыночной стоимости автомобиля, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено и назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № проведенным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 139 190 руб., с учетом износа 87 324,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хундай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 220 960 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Хундай <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ расчету не подлежит.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

Так, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).При указанных обстоятельствах, суд, принимает в основу решения, данное заключение судебной экспертизы в соответствии с которой с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа 139 190 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 139 190 рублей, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

В результате данного ДТП истцу причинен «легкий вред здоровью», что подтверждается заключением эксперта № <адрес> межрайонного судебно-медицинского отделения. Из указанного заключения следует, что ФИО1 находилась на лечении в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что имело место виновное причинение ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности - автомобилем, телесных повреждений истцу ФИО1 в виде: <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, фактические обстоятельства причинения физического вреда, неосторожный характер правонарушения, характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, длительность и характер лечения, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом представлены чеки, счета на оплату медицинских услуг в размере 5500 руб. Данные, документально подтвержденные расходы, суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за услуги представителя затрачено 10 000 руб.

Между тем, суд, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец также просит взыскать транспортные расходы, представив суду чеки на приобретение ГСМ на сумму 1499,74 руб., 999,68 руб. и 1000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату ГСМ для проезда до места обследования и обратно носят предположительный характер, представленные в обоснование данных расходов квитанции ГСМ на сумму 1499,74 руб., 999,68 руб. и 1000 руб. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того доказательств использования истцом конкретного транспортного средства и невозможности пользования регулярными автобусными маршрутами не представлено, суд приходит к выводу необходимым отказать в данной части иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 4 299,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 139 190 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов