Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-8514/2019;)~М-8401/2019 2-8514/2019 М-8401/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело №2–66/2020


Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца: 55 267 руб. уплаченных за товар, 109 981 руб. 33 коп. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный сер. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 55 267 руб. оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: при входящем звонке черный экран, мерцает дисплей, пропадает звук во время разговора, скидывает звонки, шипит динамик, либо просто не слышно. ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия об устранении недостатков в сотовом телефоне. Магазин на претензию ответил, просят предоставить телефон на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проведение гарантийного обслуживания. Согласно техническому заключению: заявленные неисправности не обнаружены. Истец с результатом сервисного центра не согласен, так как дефекты в товаре имеются. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Магазин на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Продажа некачественного товара установлена. Пояснила, что не имеет возможности представить суду оригиналы документов.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку с заявлением о проведении гарантийного ремонта истец обратился по истечении 15-дневного срока с момента приобретения, заявленные дефекты не были установлены. До судебной экспертизы телефон интенсивно эксплуатировался, установлен производственный дефект, несущественный и устранимый, не повторный. Не отрицала факт покупки спорного сотового телефона в магазине ответчика.

Представитель третьего лица Самсунг Электроникс Ко, ЛТД (Р.Корея) г.Москва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ черный сер. №.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 55 267 руб. оплатил.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: при входящем звонке черный экран, мерцает дисплей, пропадает звук во время разговора, скидывает звонки, шипит динамик, либо просто не слышно.

ДД.ММ.ГГГГ магазину вручена претензия об устранении недостатков в сотовом телефоне.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ магазин сообщил о необходимости предоставления телефона для проверки возможности гарантийного ремонта на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проведение гарантийного обслуживания.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности не обнаружены, ремонт не проведен, аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Магазин на претензию не ответил.

Согласно ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сведения о наличии судебных споров, в отношении смартфона Samsung G975 Galaxy S9+IEMI: № отсутствуют.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта № установлено, что в смартфоне Samsung G965 S9 Plus, IMEI № полностью неработоспособен инфракрасный оптический датчик приближения, вследствие скрытого критического дефекта. В результате, функция отключения и блокировки дисплея во время вызова не работает. Заявленные истцом дефекты «при входящем звонке черный экран, мерцает дисплей», могут быть вызваны нестабильной работой ИК датчика приближения. Других отклонений в работе смартфона обнаружено не было. Неисправен инфракрасный оптический датчик приближения. Обнаруженный во время исследования дефект ИК датчика является производственным (заводским браком). Дефект является устранимым. Стоимость устранения обнаруженного дефекта составляет 1 000 руб., с временными затратами не более одного рабочего дня. Расчетная средняя рыночная стоимость товара, на дату проведения экспертизы, составляет 39 490 руб. IMEI, указанный на корпусе телефона, IMEI на идентификационной наклейке снаружи корпуса, и IMEI, записанный в памяти телефона полностью идентичны.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта № представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 РФ.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наличие существенного недостатка товара в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. С претензией об устранении недостатков в сотовом телефоне истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара. Доказательств, подтверждающих наличие заявленных в претензии недостатков, выявленных до истечения 15-дневного срока, и дающих основания требовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, не представлено.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.