Постановление № 10-3/2019 1-1/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело №1-1/2019

мировой судья судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы Рублевская Т.А.


Постановление

суда апелляционной инстанции

7 марта 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чукова В.А., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы апелляционное представление государственного обвинителя Анненкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 января 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УПК РФ,

возвращено прокурору Привокзального района г.Тулы в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы.

В ходе рассмотрения дела мировой судья вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела, мировой судья отметил, что в обвинительном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Из приведенной в обвинительном акте фабулы обвинения следует, что в ней отсутствуют данные о фактических обстоятельствах совершенного инкриминируемого ФИО1 деяния. В обвинительном заключении следует указать порядок начисления К. заработной платы, расшифровав количество отработанных им смен, дней, указать иные установленные законом выплаты и порядок их начисления, которые входят в сумму задолженности перед К. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о порядке выплаты заработной платы К., и полном отсутствии таковых за период инкриминируемого деяния (август, сентябрь 2017 г.), что нарушает право на защиту ФИО1, поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

При предъявлении обвинения по ст.145.1 УК РФ должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая данное преступление.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку не содержит в полном объеме существо обвинения.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, органом следствия не указан перечень вещественных доказательств по данному уголовному делу с указанием соответствующих листов уголовного дела.

Из заключения эксперта №<...> экономической судебной экспертизы от 10 мая 2018 г. следует, что 4 мая 2018 г. для производства экономической судебной экспертизы эксперту были представлены: материалы доследственной проверки; документы, изъятые в ходе ОМП в <...> (бухгалтерские и иные документы) по адресу: <...>, упакованные в бумажный пакет, но текст заключения эксперта не содержит информации о том, какой именно пакет был ему представлен, каким образом он был упакован, был ли опечатан, содержатся ли на пакете какие-либо пояснительные надписи и подписи, имеет ли пакет следы вскрытия, а также какие конкретно документы находились в данном пакете.

При этом заключение эксперта №<...> экономической судебной экспертизы от 10 мая 2018 г. не содержит полного конкретного перечня документов, которые предоставлялись эксперту для исследования, в связи с чем, из вышеуказанного заключения эксперта не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно бухгалтерские и иные документы (платежные либо расчетные ведомости, расчетные листки по начислению заработной платы работникам организации, платежные поручения, расходные кассовые ордера), за какой период исследовались экспертом при составлении заключения.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в августе и сентябре 2017 г. имело место поступление денежных средств в кассу <...>, однако в обвинительном заключении следствием данный факт не отражен и не указано, имелась ли у ФИО1, как у руководителя <...>, необходимая сумма денежных средств и реальная возможность для своевременного и соразмерного погашения задолженности перед К. именно в августе и сентябре 2017 года.

Помимо прочего, вывод эксперта о том, что задолженность по заработной плате перед К. имела место за август и сентябрь 2017 г. сделан на основании исследованных экспертом платежной ведомости №<...>, а также на основании платежных поручений №№<...> и <...>, однако в материалах уголовного дела данные документы отсутствуют, не указаны они и в качестве доказательств органом следствия в обвинительном заключении.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении отсутствует полное изложение содержания всех доказательств, что нарушает права участников, в том числе, существенно нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно является необоснованным и подлежит отмене.

Указывает о том, что при предъявлении обвинения ФИО1 о невыплате зарплаты К. свыше двух месяцев не вменена невыплата оплаты за время простоя в сентябре 2017 года, а вменена только невыплата заработной платы за август-сентябрь 2017 года, что не препятствует вынесению судом приговора по уголовному делу, поскольку неподтвержденная часть обвинения (невыплата простоя за сентябрь 2017 года) может быть исключена из обвинения в связи с отказом прокурора от обвинения в части, либо по собственной инициативе суда, поскольку это не нарушает права подсудимого на защиту.

Полагает, что не приведение в обвинительном заключении в чем выразилась корыстная и личная заинтересованность, как и доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления из корыстной и иной личной заинтересованности, не может служить препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку мотивы преступления в обвинительном заключении следствием указаны в соответствии с требованием п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и суду ничто не препятствует вынести тот или иной приговор.

Полагает, что мировой судья не должен был давать оценку заключению эксперта, указывая на допущенные, нарушения закона при проведении экспертизы и при составлении экспертом заключения, поскольку оценка доказательств может иметь место только при вынесении приговора.

Подсудимый и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Платежная ведомость №<...> и платежные поручения №<...> и №<...> не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались, и соответственно не указаны в справке к обвинительному заключению, при этом содержащиеся в них сведения учтены экспертом при производстве экспертизы №<...> от 10 мая 2018 г., которая является доказательством по данному уголовному делу и с которой подсудимый ФИО1 и его защитник ознакомлены в полном объеме.

Также указывает о том, что не указание в справке, приложенной к обвинительному заключению списка вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, как и ненадлежащее, по мнению судьи, оформление экспертом своего заключения, также не является препятствием для вынесения по делу судебного решения, поскольку неполнота обвинительного заключения восполнима в судебном заседании, не препятствует постановлению приговора.

Просит суд постановление мирового судьи отменить как необоснованное и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

От защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чукова Б.А. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он выражает несогласие с апелляционным постановлением поскольку законодатель не позволяет рассматривать полную невыплату заработной платы в отрыве от иных, установленных законом обязательных выплат, к которым относится и невыплата за время вынужденного простоя. Полагает, что только при наличии всех обязательных невыплат можно говорить о полной невыплате. Указывает о том, что на счетах организации в период, указанный в обвинительном заключении августе и сентябре 2017 г. денежных средств не было. Именно поэтому выводы стороны обвинения не могут основываться на предположении о корысти либо иной заинтересованности. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении. Отсутствие ссылок на такие доказательства не позволяют ФИО1 защищаться от обвинения, чем нарушается его право на защиту. Полагает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Просит суд оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Анненков И.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 мировому судье для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чуков Б.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбужденно 10 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (т.1 л.д.1-3).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Привокзальному району г.Тулы от 29 августа 2018 г. Р. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, то есть ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (т.3 л.д.112-115).

31 августа 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено с обвинительным заключением прокурору Привокзального района г.Тулы (т.3 л.д.144-170).

Постановлением мирового судьи от 25 октября 2018 г. по делу назначено судебное заседание (т.3 л.д.205-206).

Проанализировав имеющиеся в материалах документы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в обвинительном акте фабулы обвинения отсутствуют данные о фактических обстоятельствах совершенного инкриминируемого ФИО1 деяния, а также о том, что в обвинительном заключении следует указать порядок начисления К. заработной платы, расшифровав количество отработанных им смен, дней, указать иные установленные законом выплаты и порядок их начисления, которые входят в сумму задолженности перед К., сведения о порядке выплаты заработной платы К., и полном отсутствии таковых за период инкриминируемого деяния, что нарушает право на защиту ФИО1, поскольку он не может защищаться от такого обвинения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при предъявлении обвинения по ст.145.1 УК РФ должен быть указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая данное преступление.

А также, обоснованно указал о том, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, органом следствия не указан перечень вещественных доказательств по данному уголовному делу с указанием соответствующих листов уголовного дела.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, поскольку не содержит в полном объеме существо обвинения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, что в виду п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции считает принятое мировым судьей решение подробно мотивированное в опротестованном постановлении законным и обоснованным.

При наличии указанного выше безусловного основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, то есть при отсутствии данных о фактических обстоятельствах совершенного инкриминируемого ФИО1 деяния и отсутствии на указание соответствующего мотива личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая данное преступление, изложенные в апелляционном представлении о якобы данной мировым судьей оценке заключению эксперта, несостоятельны и по существу не влияют на решение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи о возвращении дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в опротестованном постановлении, не соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что отсутствие в обвинительном заключении в полном объеме существа обвинения, полного изложения содержания всех доказательств, а также несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть устранено в рамках судебного производства. В этой связи мировой судья принял правильное решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мировой судья, подробно и последовательно изложив мотивы принятого решения, выслушав мнения участников процесса, по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чукова Б.А. возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С указным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Опротестованное постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 15 января 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УПК РФ прокурору Привокзального района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Анненкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий