Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019 Мировой судья Сапронова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы Зенкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 5 февраля 2018 г. <данные изъяты> районным судом г. Тулы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 17.05.2018,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

определен порядок следования ФИО3 к месту отбытия наказания – самостоятельно за счет государства,

срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм УПК РФ и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, при этом ухаживает за больным <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога не состоит, у потерпевшего ФИО2 он попросил извинение, тот его простил и они примирились, потерпевший о назначении ему строгой меры наказания не просил. Кроме того, указал на то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ считал, что указанные им обстоятельства могут быть признаны исключительными и ему может быть назначено более мягкое наказание, и просил приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ на минимальный срок.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы Зенкин А.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, указывая на неправильное применения уголовного закона при назначении ФИО3 наказания, просил приговор мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 изменить, поскольку мировым судьей не учтено, что осужденный имеет на иждивении <данные изъяты>- ФИО1 в возрасте <данные изъяты>, страдающего рядом хронических заболеваний, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и просил снизить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Французов Р.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы от 13 декабря 2018 г. и назначить наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержала доводы апелляционного представления, просила снизить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, признав обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, наличие на его иждивении <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку ФИО3 ходатайствовал об этом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просил в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 избран судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО3 в местах лишения свободы.

Однако, как следует из представленных осужденным с апелляционной жалобой документов, <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, имеет <данные изъяты> возраст - <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний и находится на иждивении осужденного, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством наличие у осужденного на иждивении <данные изъяты> и состояние здоровья его <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поводом для совершения ФИО3 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, отвечавшего на замечания осужденного в оскорбительной для него форме, что следует из доказательств, изложенных в обвинительном акте, на основе которых суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение этими доказательствами подтверждается.

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и снизить назначенное ФИО3 наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района города Тулы от 13 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья его <данные изъяты>.

Снизить назначенное ФИО3 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района города Тулы от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>