Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1779/2017

дело № 2-1779/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, и автомобиля ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, у которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению №Ч ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 63300 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату страхового возмещения, также она считает, что в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, ей причинены моральные страдания, они не могли пользоваться автомобилем, до настоящего времени сумма ущерба не выплачена.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ему были причинены повреждения, поскольку он был за рулем автомобиля, но он будет обращаться в порядке иного гражданского судопроизводства.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, и автомобиля ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Согласно экспертному заключению №Ч ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ VIDA, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 63300 руб.

Оценщик ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застраховано и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поэтому в рассматриваемом случае основания, предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 2099 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 63300 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 2099 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова