Решение № 2-1779/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1779/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №2-1779/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор подряда на отделочные работы.

Согласно указанному предварительному договору, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонт в принадлежащем на праве собственности ФИО7 жилом помещении, находящемся по адресу: ... (29/20), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и последующим приложениям к ней.

... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на отделочные работы согласно которому, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонт жилого помещения истца.

Общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составила 280 000 рублей.

Согласно п.4.2. Договора работа считается выполненной после подписания последнего акта приема-передачи работы Заказчиком.

В рамах договора, за период с ... по ..., истцом была передана истцу денежная сумма в размере 231 000 рублей.

В нарушение условий договора в установленный срок ФИО2 работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы произвел некачественно. Предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

При приемке промежуточного этапа работ истцом было обнаружено, что работы выполнены ответчиком некачественно и имеют следующие недостатки: образование трещин на стыках потолка по всей квартире; слом фрагментов по ребрам на углах потолка по всей квартире; нарушение горизонтальной плоскости потолка.

Согласно заключению ... об определении стоимости устранения некачественного ремонта квартиры расположенной по адресу: ..., составляет 83 170 рублей.

С указанными недостатками и их размером ответчик был согласен, между сторонами бы достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб.

С декабря месяца 2015 года в счет возмещения ущерба ФИО2 передал истцу всего 10 000 (Десять тысяч) рублей.

... ФИО1 направил ФИО2 требование оплатить задолженность, однако требования оставлены без ответа.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости устранения некачественного ремонта квартиры в размере 73 170 рублей, неустойку в размере 73 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 127 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовки претензии в размере 600 рублей и штраф.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявления.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, по телефон суду пояснил, что не может явится на судебное заседание, так как находится в командировке, исковые требования признал, стоимость устранения некачественного ремонта не оспаривал, представитель ФИО2 – ФИО4, также суду по телефону пояснил, что на судебное заседание явится не может. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на отделочные работы, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры, находящейся по адресу: ... ФИО5 ... (л.д.8-9).

Согласно п.3.1 Договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 280 000 рублей с возможностью корректировки согласно сметной документации.

В период с ... по ... истец передал ответчику в счет оплаты работ и на приобретение материалов по договору подряда, денежные средства на общую сумму 231 000 рублей (л.д.10-14).

В установленный срок ФИО2 свои обязательства по договору подряда, не были завершены в полном объеме.

Согласно заключению ... об определении стоимости устранения некачественного ремонта квартиры расположенной по адресу: ..., составляет 83 170 рублей.

С указанные недостатки и их размер ответчик не оспаривает.

Согласно пояснения истца, в декабре 2015 года в счет возмещения ущерба ФИО2 передал истцу 10 000 рублей.

... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости устранения недостатков.

Однако ответчик не отреагировал на данную претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает правомерным требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 73 170 рублей, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора подряда за нарушение срока выполнения работ указанного в п.4.1. договора подряда, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период указанный в исковом заявлении – 253 дня, составляет 212 520 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма неустойки не может превышать 73170 руб., следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 73 170 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 127 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму стоимости устранения некачественного ремонта в размере 73 170 рублей, неустойку в размере 73 170 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Фарзутдинов И.М.

...

...