Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Арслан» об обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Арслан» об обязании заключить с ним трудовой договор по заявленной вакансии слесаря-сантехника и о взыскании компенсации причиненного незаконным отказом в приеме на работу морального вреда в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен к ответчику Центром занятости населения г.Бугульмы РТ на замещение вакантной должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года кандидатура была принята к рассмотрению ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал ему в приеме на работу, указав на направлении Центра занятости, что кандидатура отклонена в связи с наличием судимости. Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, так как он не связан с его деловыми качествами как слесаря сантехника. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он состоит на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы. ДД.ММ.ГГГГ года ему выдали направление для трудоустройства в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Арслан» на заявленную вакансию по должности слесаря сантехника. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ответчику с паспортом и трудовой книжкой, где имеются сведения о наличии у него № разряда и опыта работы по специальности, кандидатура была принята к рассмотрению. Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ года он вновь пришел к ответчику, в приемной ему сделали запись об отказе в приеме на работу в связи с наличием судимости. Нарушением его трудовых прав, выразившемся в незаконном отказе в приеме на работу, ответчик причинил ему моральный вред, лишив его возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию, сейчас он ходит голодным по вине ответчика.

Представитель ответчика - муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Арслан» адвокат Миронова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришел с направлением от Центра занятости населения для устройства на работу, сотрудник отдела кадров ФИО4 направила его на собеседование к главному инженеру. ФИО3 при себе документов не имел, устно сообщил о наличии у него судимости, обещал принести документы, но не принес. Повторно пришел ДД.ММ.ГГГГ года в приемную ответчика в обеденный перерыв, директора не дождался, секретарь по настоятельной просьбе истца сделала запись об отклонении его кандидатуры в связи с наличием судимости, так он сам попросил написать. Считают, что отказа в приеме на работу не было, так как он оформлен неуполномоченным лицом, директор организации отказ не подписывал. Готовы были рассмотреть его кандидатуру при предоставлении документов о наличии опыта работы. Сейчас вакансий нет. Моральный вред истцу не причиняли, так как он сам не принес документы о наличии опыта работы по специальности и не обратился к директору.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО1., секретаря приемной, которая подтвердила совершение ею записи об отказе в приеме на работу по просьбе истца на направлении Центра занятости, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено из объяснений сторон и представленных ими документов, что ДД.ММ.ГГГГ года от ГКУ «Центр занятости населения г.Бугульмы» истец был направлен к ответчику в качестве кандидата на вакантную должность слесаря - сантехника по заявленной ответчиком вакансии.

Истец ФИО3 имеет опыт работы по специальности и № разряд, о чем имеются записи в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 явился к ответчику с направлением Центра занятости, направлен к главному инженеру на собеседование, кандидатура была принята к рассмотрению, о чем сделана запись в направлении ЦЗ сотрудником ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вновь пришел к ответчику, где секретарь приемной ФИО1 сделала запись в направлении Центра занятости «кандидатура отклонена в связи с наличием судимости».

Данные обстоятельства сторонами признаются.

Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, не связанным с его деловыми качествами, и просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и компенсировать причиненный незаконным отказом в приеме на работу моральный вред.

Ответчик оспаривает сам факт отказа в приеме истца на работу, полагая, что подписанный неуполномоченным лицом – секретарем приемной- отказ в приеме на работу не является юридически значимым действием и не влечет юридических последствий, к руководителю организации истец не обращался.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Выданное истцу Центром занятости населения направление на работу предполагает совершение ряда юридически значимых действий как со стороны лица, состоящего на учете в Центре занятости в целях поиска работы, так и со стороны работодателя, заявившего в Центр занятости о наличии у него вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ года кандидатура истца была принята к рассмотрению работодателем, ДД.ММ.ГГГГ года один из сотрудников по истечении срока рассмотрения кандидатуры делает запись в направлении Центра занятости об отказе в приеме на работу и причинах отказа.

Истец, обращаясь по вопросу трудоустройства к ответчику по месту его нахождения, является юридически слабой стороной и не может иметь информации о том, какие именно сотрудники ответчика имеют полномочия выступать от имени юридического лица по тем либо иным вопросам, поэтому в силу закона предполагает добросовестность действий со стороны ответчика.

По этой причине суд считает, что отказ истцу в приеме на работу со стороны ответчика имел место. Совершение сотрудником ответчика действий, выходящих за пределы его полномочий, в данном случае является внутренней проблемой ответчика и основанием для проведения служебной проверки, но не аннулирует юридических последствий для истца от действий сотрудника ответчика, совершившего от имени юридического лица запись в официальном документе, влекущую юридические последствия для сторон.

Представитель ответчика заявляет, что указанная в записи об отказе в приеме на работу причина отказа - наличие судимости – на самом деле не была известна сотруднику, производившему запись, запись составлена со слов истца и действительной причиной отказа наличие судимости не являлось.

В связи с тем, что представитель ответчика отрицает наличие судимости как действительную причину отказа истцу в приеме на работу, суд не проводит подробный анализ правомерности либо неправомерности причины отказа в приеме истца на работу в должность слесаря-сантехника, допуск к которой в силу статьи 351.1 Трудового кодекса РФ прямо не запрещен.

К тому времени, когда работодатель заявил о том, что отказ истцу в приеме на работу произведен неуполномоченным лицом и в силу этого не имеет силы, вакансия по должности слесаря-сантехника уже оказалась занята, и трудоустройство истца на эту должность стало невозможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушением конституционного права на труд причинены нравственные страдания истцу, который на момент обращения к ответчику нуждался в заработке и желал получить его путем трудоустройства. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только наличие самого факта нарушения трудовых прав истца, но и то обстоятельство, что письменный отказ в трудоустройстве по своему содержанию, как признает сам представитель истца, является надуманным, совершенным без каких-либо известных ответчику оснований. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в 2500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Основания для удовлетворения иска в части заключения трудового договора с ФИО3 отсутствуют, так как вакансия на день рассмотрения дела в суде отсутствует..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Арслан» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею «Арслан» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>