Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БинБанк» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «БинБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «БинБанк» предоставило истцу кредит в размере 732 759 руб. --.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 52758,65 руб. в счет уплаты комиссии за страхование. Однако --.--.---- г. истцом подано заявление о предоставлении кредита без коллективного страхования. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена --.--.---- г.. Однако ответа на претензию получено не было. --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда ... ... с ответчика в пользу истца взыскано 52758,65 руб. в счет возврата комиссии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 52758,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, а представитель истца в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «БинБанк» о возврате комиссии за страхование в размере 52 758,65 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07 апреля (дата списания денежных средств) по --.--.---- г. (дата вступления в законную силу решения суда) составляет 321 300,18 руб.

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 52758,65 руб.

Ответчик сумму неустойки не оспаривал, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу ФИО1 52758,65 руб. в счет неустойки, 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» 400 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ...

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Закирова