Апелляционное постановление № 22-1716/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 22-1716/2025 Судья Корсунская Ю.А.

33RS0005-01-2025-001488-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Семенова М.Г.,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галченковой Э.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** **** гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отобранные образцы табачной продукции в количестве 67 пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, постановлено уничтожить.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Галченковой Э.В., заслушав выступления прокурора Семенова М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тривайлова Ю.В., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 августа по 20 августа 2024 года в г. Александров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галченкова Э.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором и ставит вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона. Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления в законную силу приговора суда, вещественные доказательства: отобранные образцы табачной продукции в количестве 67 пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, постановлено уничтожить. Вместе с тем, установлено, что по факту сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками в крупном размере, отделом дознания ОМВД России по Александровскому району возбуждено уголовное дело **** от 30 октября 2024 года, в связи с чем образцы табачной продукции подлежат хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что вещественные доказательства: отобранные образцы табачной продукции в количестве 67 пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела. В остальном приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Все необходимые условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности, его поведения во время и после совершения преступления, поведения в ходе предварительного и впоследствии судебного заседания, он обоснованно признан судом вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся учащейся очного отделения колледжа, оказание материальной помощи и помощи в бытовых вопросах матери-пенсионерке, страдающей заболеваниями, неоднократное оказание материальной поддержки бойцам в зоне СВО, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определил в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, при этом правомерно учитывал тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его трудоспособность и осуществление предпринимательской деятельности, то есть возможность получения заработной платы или иного дохода.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной и инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым изменить приговор на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ посчитал необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отобранные образцы табачной продукции в количестве 67 пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, - уничтожить, постановив об этом и в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, решение суда об уничтожении указанных образцов табачной продукции, приобщенных к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, является преждевременным.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81 и ст. 82 УПК РФ, при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Суд не учел, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Александровскому району от 30 октября 2024 года по факту сбыта ФИО1 немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере возбуждено уголовное дело **** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 207).

Поскольку отобранные образцы табачной продукции в количестве 67 пачек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, имеют доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении органа дознания и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение отобранных образцов табачной продукции в количестве 67 пачек, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Александровскому району, указав об их хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галченковой Э.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина