Решение № 2-661/2019 2-661/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-661/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000945-78 Дело №2-661/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 декабря 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жотикова Д.А.,

при секретарях Якименко И.И., Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Донской Бекон» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 31 АБ 1345526 от 10.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Донской Бекон» о компенсации морального вреда, пояснив, что она работал на предприятии ООО «Донской Бекон» на СК «Ольшанский» с 24.08.2018 года в должности оператора участка откорма-доращивания. Приказом №158-к от 23.08.2018 года был уволен с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, так как он сам не увольнялся по собственному желанию и заявление на увольнение не подписывал у руководства, так как 19 ноября 2018 года он не вышел на работу по причине болезни. 20 ноября 2018 года по выходу на работу начальник комплекса СК «Ольшанский» ФИО6 заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 03 октября 2019 года работодатель незаконно расторг с ним трудовой договор и уволил его с занимаемой должности, используя старый бланк заявления от 2018 года. После чего он написал претензию в ООО «Донской Бекон», и его восстановили в прежней должности, оплатив вынужденные прогулы, но мер к начальнику комплекса ФИО6 никаких генеральный директор ФИО7 не предприняла. ФИО6 причиняет ему моральный вред, называет его «Децелом». Также причиненный ему моральный вред ООО «Донской Бекон» в лице руководителя комплекса СК «Ольшанский» ФИО6 выражается в его физических страданиях, поскольку он был лишен возможности трудиться и вести активный образ жизни, лишен возможности зарабатывать. У него на иждивении трое малолетних детей. Истец просит взыскать с ООО «Донской Бекон» в лице руководителя комплекса СК «Ольшанский» ФИО6 в его пользу в счет компенсации морального вреда 351 533 рубля

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Донской Бекон» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что 02 октября 2019 года в отдел кадров ООО «Донской Бекон» от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение ФИО1 было произведено в рамках статьи 80 ТК РФ. 24 октября 2019 года в их адрес поступила претензия ФИО1 по факту его незаконного увольнения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденность написания данного заявления, давления на истца с целью понуждения к написанию данного заявления им, в адрес ООО «Донской Бекон» представлено не было. ООО «Донской Бекон» приняло решение о восстановлении ФИО1 на работе с выплатой среднемесячного заработка за период с 04.10.2019 года до даты восстановления. 30 октября 2019 года приказом ООО «Донской Бекон» ФИО1 был восстановлен на работе. 13 ноября 2019 года от истца в отдел кадров Общества поступило заявление об увольнении по собственному желанию. И в этот же день ФИО1 был уволен. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих его незаконное увольнение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что видела как ФИО1 после увольнения с ООО «Донской Бекон» переживал по поводу случившегося.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Донской Бекон» - ФИО2, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, 16 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Донской Бекон» с заявлением о приеме на работу на должность оператора участка доращивания-откорма в структурное подразделение СК «Ольшанский» с 24.08.2018 года.

ФИО1 принят на работу в ООО «Донской Бекон» оператором участка доращивания-откорма СК «Ольшанский» 24 августа 2018 года, согласно записей в трудовой книжке (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Донской Бекон» в лице генерального директора ФИО8, был заключен трудовой договор № №, о чем издан приказ о приеме на работу от 23.08.2018 года с испытанием на срок 3 месяца. ФИО1 был принят на должность оператора в ООО «Донской Бекон» с ежемесячным окладом 12 000 рублей (л.д.л.д.10-12).

Одновременно с заключением трудового договора 24 августа 2018 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

В периоды времени с 01 июля 2019 года по 05 июля 2019 года, с 08 мая 2019 года по 15 мая 2019 года, с 12 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года, с 29 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года, с 16 октября 2018 года по 19 октября 2018 года ФИО1 отсутствовал на работе по уважительной причине, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУЗ ВО «Острогожская РБ» и объяснениями истца.

Как усматривается из представленной в материалы дела докладной записки руководителя СК «Ольшанский» на имя исполнительного директора ООО «Донской Бекон», ФИО1 не явился на работу 19 ноября 2018 года.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 19 ноября 2018 года подтверждается актом от 19 ноября 2018 года об отсутствии на рабочем месте истца в указанный день, табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 123, 162).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в указанный день, а также доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте.

По данному факту от истца затребовано письменное объяснение, в котором он сообщил, что отсутствовал на рабочем месте из-за ухудшения здоровья (правосторонний хандроз), о чем известил руководителя СК «Ольшанский» 27 ноября 2019 года.

Исходя из приказа ООО «Донской Бекон» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ 19 ноября 2018 года для оператора участка доращивания-откорма СК «Ольшанский» ФИО1 считается прогулом.

02 октября 2019 года в адрес генерального директора ООО «Донской Бекон» от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.22).

Приказом исполнительного директора ООО «Донской Бекон» ФИО8 №№ ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом прекращен, ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления от 02 октября 2019 года, с которым он ознакомлен под роспись в этот же день.

Как усматривается из приказа ООО «Донской Бекон» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, ФИО1 восстановлен с 31 октября 2019 года в должности оператора участка доращивания-откорма СК «Ольшанский» с окладом в размере 13 200 рублей.

13 ноября 2019 года ФИО1 обратился с претензией к генеральному директору ООО «Донской Бекон», в которой просил в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 346 264 рубля (л.д.25).

Рассмотрев претензию ФИО1, ООО «Донской Бекон» 30 октября 2019 года направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о принятом решении о восстановлении на работе с выплатой среднемесячного заработка за период с 04 октября 2019 года до даты восстановления (л.д.24).

13 ноября 2019 года ФИО1 вновь обратился к генеральному директору ООО «Донской Бекон» с заявлением об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья.

Приказом главного зоотехника ООО «Донской Бекон» ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом прекращен, ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления от 13 ноября 2019 года, с которым он ознакомлен под роспись в этот же день.

Согласно справки ГКУ Воронежской области Центра занятости населения Острогожского района от 13 ноября 2019 года, ФИО1 не зарегистрирован в качестве безработного (л.д.7).

Суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогула 19 ноября 2018 года доказан совокупностью доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения.

По мнению суда, представителем работодателя суду представлены достаточные доказательства того, что при увольнении ФИО1 им была учтена тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца об оказываемом давлении со стороны работодателя и требовании уволиться не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 суду не представлено в суд достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен, возражений относительно увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ не изложил.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления истца с ним, последний на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, как видно из расчетных листков за октябрь и ноябрь 2019 года, после расторжения трудовых отношений истцу был произведен расчет, заработная плата за октябрь и ноябрь 2019 г. была начислена и выплачена пропорционально отработанному времени в соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца состоявшимся увольнением и соблюдение ответчиком процедуры его увольнения.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права неверным указанием его фамилии и этим причиняет ему моральный вред, подлежат отклонению, так как в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения.

Заявляя эти требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Истцом на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий работодателя по отношению к истцу в судебном заседании не установлено, то в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Донской Бекон» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской Бекон» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.А. Жотиков