Решение № 12-6/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД 51MS0022-01-2024-006395-15


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Оленегорск 02 апреля 2025 года

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Ивакина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

прокурора Москаленко О.С.,

потерпевшей АТВ,

специалиста КЮА,

рассмотрев в помещении Оленегорского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 января 2025 года №5-8/2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин Российской <данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района от 15.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением не позднее 15 часов 30 минут 11 ноября 2024 года ФИО1, находясь в кабинете главного врача Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «ОЦРБ»), расположенного по адресу: <...>, высказал в адрес АТВ оскорбление, унизившее четь и достоинство последней, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования указанного постановления мирового судьи, просил его отменить.

В обоснование пропуска срока на подачу жалобы указывает, что пропущенный срок на апелляционное обжалование незначительный, ему не было вручено решение суда, не была вручена повестка о месте и времени судебного заседания. В дополнение к поданной апелляционной жалобе сообщил, что просит восстановить пропущенный срок в связи с его плохим самочувствием, ему не было известно о дате принятия решения. Считает, что постановление подлежит отмене, так как специалист, на заключении которого судья основал свои выводы, является педагогом средней школы, однако устанавливать квалифицирующие признаки, определённые вменяемой ему статьей, может исключительно лингвист.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указал, что прокуратура не является тем органом, который может проводить административное расследование и представлять доказательства по делу об административном правонарушении, и в данном случае у прокурора не было законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку потерпевшая АТВ не обращалась сама непосредственно в полицию с заявлением о её оскорблении, тогда как орган полиции должен проводить проверку только по заявлению самого гражданина. Объяснение, отобранное у АТВ, ни по своей форме, ни по сути не является заявлением в правоохранительный орган, отобрано было по инициативе сотрудника полиции и не являлось свободным волеизъявлением потерпевшей. АТВ конкретно не заявляла, что ФИО1 её оскорбил и не просила привлечь его к ответственности, а лишь просила дать оценку данному факту, то есть она не считает себя оскорблённой. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела объяснения специалиста являются незаконным и недопустимым доказательством, поскольку получены органом прокуратуры внепроцессуальным путем, а опрошенный специалист не является лингвистом. Также указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны адреса потерпевшей и свидетелей, не описано событие правонарушения, существо деяния, то есть произнесённые им лексемы, в связи с чем мировой судья должен был вернуть дело прокурору.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт произнесения им в адрес АТВ 11.11.2024 слов «тупая» «хабалка», при этом обратил внимание, что данные слова он произнёс не единой фразой, а отдельными словами, которые не считает оскорбительными и грубыми, а считает их жаргонными. Данными словами он оценивал только поведение АТВ, а не её личность, высказав ей фразу: «Вы ведёте себя как хабалка». Просил прекратить дело за малозначительностью.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что органы полиции в соответствии с законом «О полиции» и внутренними регламентами обязаны проводить проверки по всем поступившим информациям о правонарушениях и преступлениях, что и было сделано при обращении сотрудника ГОБУЗ ОЦРБ в МО МВД РФ «Оленегорский». В последующем при проведении первичных мероприятий материал был направлен в орган прокуратуры для принятия решения о том, имеется ли в действиях ФИО1 состав административного правонарушения или отсутствует. При этом прокуратура в рамках проводимой уже самостоятельной проверки усмотрела основания для дополнительного опроса свидетелей, специалиста, что и было сделано. Административное расследование не предусмотрено в рамках проведения проверки по ст. 5.61 КоАП РФ. Учитывая, что при производстве данного материала разрешался вопрос о том, имеются ли в высказываниях ФИО1 в адрес АТВ признаки оскорблений, а у сотрудника прокуратуры не имеется специальных познаний, и была приглашена специалист. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, которые указывают на наличие административного правонарушения, это право предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, при данных обстоятельствах заявления от самого гражданина не требовалось.

Из показаний потерпевшей АТВ, данных ею в судебном заседании, следует, что каждый понедельник у неё как у главного врача с 15 часов прием по личным вопросам. 11.11.2024 ФИО1 был первый по записи, зашел в её кабинет в 15 часов 5 минут, просил вызвать врача-специалиста для разговора, она отказала, после чего ФИО1 в её адрес стал произносить оскорбления, говорил, что она находится постоянно под наркотическими препаратами. Она в ответ сказала: «Что Вы себе позволяете? Покиньте кабинет». ФИО1 в ответ продолжил её оскорблять. Она открыла дверь, сказала секретарю АОН вызвать полицию, так как ФИО1 не покидал её кабинет. Далее она вышла из кабинета, чтобы не слышать оскорблений, перешла в соседний кабинет СДА При этом ФИО1 оставался сидеть за столом, затем он вышел и продолжил оскорбления в кабинете секретаря. К ней зашел пациент, который был записан на личный прием на 15 часов 15 минут. Через какое-то время пришёл сотрудник полиции, допросил её.

Свидетель АОН в судебном заседании показала, что 11.11.2024 ФИО1 был записан к главному врачу АТВ на личный прием, цель личного приёма - по какому вопросу - не раскрывал. Он был записан либо на 15-00, либо на 15-15. Пришёл чуть раньше назначенного. В кабинете главного врача он был недолго, около пяти минут. Разговор перешёл на повышенные тона, ближе к ссоре, она услышала, как АТВ говорит: «Что Вы себе позволяете?». Он говорил оскорбительные фразы. При этом дверь в кабинет АТВ была не закрыта полностью, просто прикрыта. АТВ вышла из кабинета и сказала: «Он не уходит, Оля, вызывай полицию», и прошла в кабинет начмеда. ФИО1 вышел из кабинета к ней в приёмную, сел на диван и начал говорить: «Понаехали тут чухонские морды, как с такими дебильными мордами работать? Понаделали ремонтов, удобные для министерства» и так далее. Продолжалось все это продолжительное время, минут 40, потом он пошёл на прием к заведующей поликлиникой, там продолжил высказывания. Приехала полиция, он продолжал так же вести себя при участковом.

Свидетель МЛГ в судебном заседании показала, что 11.11.2024 она слышала в своём кабинете повышенные голоса из кабинета заведующего поликлиникой. Подготовив документы на подпись, она пошла в кабинет главного врача. Из своего кабинета она видела, что ФИО1 был в кабинете секретаря. Зайдя в кабинет главного врача, она не закрыла полностью за собой дверь. Далее ФИО1 сказал несколько раз «чухонка». Она спросила его: «Это в мой адрес? На каком основании Вы так говорите? Я гражданин Российской Федерации. На каком праве Вы меня так обзываете?», на что он сказал: «Это не Вы, это вот они» и показал на главного врача и секретаря.

Свидетель ЯЕС в судебном заседании показала, что 11.11.2024 около 16 часов, приехав с почты, она зашла в приёмную главного врача, где находился секретарь. Из кабинета главного врача вышел ФИО1 и начал оскорблять АТВ Всех выражений она не помнит, но он говорил, что АТВ постоянно под чем-то, наркоманка, другие оскорбительные слова. Потом он направился на личный прием к заведующему поликлиникой. Далее приехала полиция, отобрали объяснения, при этом ФИО1 продолжал всех оскорблять.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста КЮВ показала, что выражение «тупая хабалка», высказанное в момент рассматриваемых событий ФИО1 в адрес главного врача АТВ, является оценочным, негативным по отношению как к женщине, так и к сотруднику, исполняющему служебные обязанности, относится к бранной лексике, не является общеупотребительным ни между пациентом и доктором, ни в официальном деловом общении, относится к оскорбительным.

Пояснения лиц, участвующих в деле, изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 28.12.2024 в судебный участок №2 Оленегорского судебного района Мурманской области на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

28.12.2024 ФИО1 почтой направлено уведомление о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.29). Уведомление вернулось из почтового отделения в связи с истечением срока его хранения (л.д.56).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2025 в судебное заседание не явился ФИО1 (л.д.47-54).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 15.01.2025.

Копия постановления от 15.01.2025 с сопроводительным письмом от 17.01.2025 направлена ФИО1 почтой 17.01.2025 (л.д.55). Документы не получены адресатом, возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения отправления (л.д.58).

Необходимость восстановления срока обжалования постановления ФИО1 мотивирует тем, что ему не было вручено решение суда и он не был извещен о месте и времени судебного заседания, а также в связи с тем, что пропущенный срок незначительный.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 поступила на судебный участок №2 Оленегорского судебного района 26.02.2025, вх. №927 (л.д.59).

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рассматриваемом случае суд считает возможным признать обстоятельства, по которым ФИО1 пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Оценивая уважительность причины пропуска процессуального срока, обстоятельства привлечения к административной ответственности, суд, учитывая конституционное право, установленное статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, на государственную и судебную защиту прав и свобод человека в Российской Федерации, полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ относится к исключительной компетенции прокурора.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, постановлением от 15 января 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП, которое выразилось в том, что 11 ноября 2024 года не позднее 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете главного врача ГОБУЗ «ОЦРБ», расположенного по адресу: <...>, высказал в адрес АТВ оскорбление, унизившее четь и достоинство последней, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.12.2024 прокурором города Оленегорска постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и в последующем привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом прокуратуры были созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства объективно подтверждают факт оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, высказанного ФИО1 в адрес АТВ

Согласно оценке высказанных ФИО1 слов, которая дана преподавателем русского языка и литературы МБОУ ООШ № ХХХ КЮА, представленные ей для анализа слова являются неприличными, бранными, относятся к грубой лексике, унижающими честь и достоинство личности. Данные высказывания, используемые в конфликтной ситуации, могут быть направлены на унижение чести и достоинства человека. Употребление исследованных ею слов в адрес человека в качестве высказываний либо характеристики личности в совокупности с их заведомой недействительности, выходят за рамки культурного общения и норм поведения, являются неэтичными и содержат умысел обидеть, оскорбить и унизить человеческое достоинство. При проведении исследования КЮА использовался Толковый словарь русского языка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, энциклопедический словарь педагога «основы духовной культуры» ФИО6.

Перед опросом КЮА была установлена её личность, получено документальное подтверждение образования – копия диплома о высшем образовании о присуждении квалификации «Филолог. Преподаватель» по специальности "Филология". Кроме того, перед опросом КЮА разъяснялись положения статей 17.9, 25.8 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что показания КЮА (учителя русского языка и литературы в учебном учреждении), привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, являются недопустимым доказательством, не влечет удовлетворения жалобы, так как данные КЮА показания являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из приведенных норм следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы и квалификацией.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста была опрошена КЮА, которая является учителем русского языка и литературы в учебном учреждении.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации КЮА как специалиста в области русского языка и правильности данных ею показаний. Кроме того, указанное лицо предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности КЮА не установлено.

Таким образом, материалами дела объективно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 умышленно оскорбил АТВ, унизив её честь и достоинство в неприличной форме. При этом, оценка личности АТВ, высказанная ФИО1 в открыто циничной, оскорбительной форме, безусловно противоречит общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела для формирования обоснованного вывода об оскорбительности и неприличности действий ФИО1 специальных познаний в области лингвистики не требовалось.

Привлечение к участию в деле специалиста КЮА направлено на создание условий для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не ограничивает процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности и не предполагает произвольной оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому не может расцениваться как нарушающие права лица, привлекаемого к ответственности, в указанном им аспекте.

Высказывания ФИО1 в адрес потерпевшей АТВ подтверждаются объяснениями самой потерпевшей, объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимания объяснения преподавателя русского языка и литературы МБОУ ООШ № ХХХ КЮА Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

В целом доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Данные доводы являлись предметом оценки мировым судьей и отражены в постановлении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. При этом, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административное наказание – совершение однородного административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2024 года № 5-86/2024).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При отклонении довода заявителя о признании его деяния малозначительным, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района от 15 января 2025 года №5-8/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.В. Ивакина