Апелляционное постановление № 10-5622/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 10-5622/2024 Судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике ФИО19

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Смирновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 октября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 января 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменены на 12 дней лишения свободы, освобожден 23 января 2024 года по отбытии;

- 19 июня 2023 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, а также по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 (один) год,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года. На основании ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Зачтено в счет отбытого наказания время следования к месту для отбывания наказания.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Смирновой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуфалейском городском округе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части отмены условного наказания и назначения реального наказания к отбытию. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, указывает на состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется. Указывает на беременность сожительницы, намерение создать семью. Просит приговор изменить, не отменять условное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Виновность ФИО1 в содеянных преступлениях установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке и получивших оценку суда. Оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1, сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться автомобилем. Доверенность, полис на него не оформляла, у него не было прав;; протоколы осмотра места происшествия; протокол выемки документов; рапорта, заключением эксперта, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности автомобиля <данные изъяты> оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Показания данных лиц согласуются с показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии (л.д. 182-184, 185-188 т.1), в которых он подтверждал, что. Потерпевший №1 никогда не разрешала ему управлять автомобилем. Когда она уехала, он решил взять машину покататься. Он не хотел говорить об этом ФИО3, так как знал, что она не разрешит.

В ходе проверки показания ФИО1, при понятых, защитнике, подробно указал об обстоятельствах угона и остановки сотрудниками полиции.

Показания свидетелей-понятых ФИО8, ФИО9, подтверждают законность проведения проверки показаний на месте.

Данные показания осужденного получены с соблюдением требований закона и потому являются допустимыми. Участие защитника во время проведения следственных действий свидетельствует о свободном волеизъявлении ФИО1, отсутствии препятствий для ознакомления с протоколами и внесения в них замечаний, при наличии к тому оснований.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО10, подтверждающего, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У него при проверке документов были выявлены признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта проведено освидетельствование, было установлено состояние опьянения.

Об изложенном свидетель ФИО10 составил рапорт (л.д. 19 т.1), согласно которому при общении с данным водителем имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта и протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта).

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах остановки ФИО1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными документами, в том числе акт освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; распечаткой памяти тестов. Анализатор паров этанола <данные изъяты> зав. №. Выбранный период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том №1), согласно которой, 20.07.2023 в 20:48:48 результат 1,32 мг/.

Как следует из показаний ФИО1 на следствии, он не оспаривал указанные обстоятельства, указав, что пил пиво, а после поехал домой. Его остановили сотрудники полиции, которые спросили у него документы. Он пояснил, что водительского удостоверения нет, он никогда не получал, документы на автомобиль он предоставил и пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО16 Сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти в автомобиль, где с использованием видеосъемки отстранили его от управления автомобилем, составив протокол, в котором он поставил свою подпись. После этого сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После этого он продул через извлеченный из индивидуальной упаковки в его присутствии мундштук в прибор, показания прибора составили 1,32 мг/л, с которыми он согласился.

Тем самым состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, ч 2. ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно указанные выше доказательства.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный в ходе судебного разбирательства указывал о сожительстве с ФИО12, проживающей по <адрес>36 (л.д. 154 т.2), в жалобе указал, что создал семью, представил документы о беременности ФИО12, указав, что это его ребенок.

С учетом указанных обстоятельств и того, что данные сведения не опровергнуты стороной обвинения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, они подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям.

В связи с изложенным назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, срок лишения свободы и дополнительного наказания – сокращению.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит выводы суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд принял обоснованное решение отменить условное осуждение ФИО1, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного, ФИО1 вновь совершил преступление в период испытательного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновной свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденной возможно без применения к ней ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, беременность сожительницы;

- сократить срок наказания, назначенный ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.; по ч.1 ст.166 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

С учетом отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Судья