Приговор № 1-85/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

22RS0016-01-2020-000618-15

№ 1-85/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Аллерборн Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки RACER черного цвета, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом марки RACER черного цвета, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, подсудимый ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес> в <адрес>, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль мопеда марки RACER черного цвета, без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель мопеда, и, управляя им, начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел сотрудников ДПС, которые жезлом потребовали остановку. Подсудимый ФИО1, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желая избежать ответственности, не доезжая патрульного автомобиля ДПС, произвел разворот и стал скрываться от сотрудников ДПС по улицам <адрес>. В 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> в <адрес>, подсудимый ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес>. После чего у подсудимого ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о его освидетельствовании.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, подсудимый ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 Combi», заводской № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта 0,7 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в соответствии с примечанием №2 ст.264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковым признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, подсудимый ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», период с 15 часов 30 минут 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом марки RACER, черного цвета, без государственный регистрационных знаков, по <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката Аллерборн Р.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.67), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом сотрудника полиции Свидетель №2 (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия (л.д.23-26); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.47); протоколом осмотра предметов (л.д.39); копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); тест-чеком (л.д.14), другими материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно информации КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести по степени опасности для общества, преступление является оконченным.

К смягчающими наказание подсудимому обстоятельствам, суд относит и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме изложенного, судом учитываются нормы ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: лазерный диск формата DVD-R, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного ФИО1 ФИО9 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Грибанов В.С.