Приговор № 1-241/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-241/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Синегубовой Е.С., ФИО1,

потерпевших К, Р,

подсудимого ФИО2,

защитника Розинского С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п."а" УК РФ, ст.112 ч.2 п."д" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве, расположенном у <адрес>, где, увидев ранее незнакомую К, у него возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей. ФИО2, будучи агрессивным и озлобленным, находясь в общественном месте, в ночное время, действуй из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, с целью причинения К телесных повреждений, сознавая, что может и желает причинить вред здоровью К, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшую К, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности потерпевшей, подошел к ней на близкое расстояние и, желая причинить вред потерпевшей, в присутствии посторонних граждан, умышленно нанес один удар локтем правой руки в область переносицы потерпевшей К, причинив ей тем самым сильную физическую боль, моральные страдания и повреждения в виде перелома обеих носовых костей, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель, причинило легкий вред здоровью К

Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве, расположенном у <адрес>, где, увидев ранее незнакомую Р, после причинения телесных повреждений К, у него возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Р ФИО2, будучи агрессивным и озлобленным, находясь в общественном месте, в ночное время, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, сознавая, что может и желает причинить вред здоровью Р, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшую Р, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности потерпевшей, подошел к ней на близкое расстояние и, желая причинить вред здоровью потерпевшей, в присутствии посторонних граждан, умышленно, с силой нанес не менее одного удара ладонью правой руки по левой голени потерпевшей Р, причинив ей сильную физическую боль. От удара Р, не удержав равновесие, упала на землю. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей Р, ФИО2, применив насилие, с силой схватил двумя руками за ступню правой ноги Р и, удерживая в своих руках, умышленно совершил вращательные движения, тем самым причинив последней сильную физическую боль и повреждения в виде перелома головки 5-й плюсневой кости с незначительным смещением отломков, что вызвало длительное устройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинило средней тяжести вред здоровью Р

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что с потерпевшими Р и К до произошедшего знаком не был, с ними никогда не общался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 к нему, ФИО2, приехал его родной брат, с которым он поговорил, брат довез его до "<данные изъяты>", там он, ФИО2, взял банку пива и в районе дома <адрес> встретил К. Потом с К подошли к дому №, стояли разговаривали, пили пиво. В гаражах он, ФИО2, услышал шум драки, они пошли туда, там было 2 человека – ранее незнакомые ему К и Г, которые били третьего мужчину. Он, ФИО2, спросил, что происходит и все "переключились" на него и начали его бить. Он, ФИО2, несколько раз терял сознание. Также к нему кто-то залез в карман и похитил деньги в сумме 15 000 рублей. Потом ему, ФИО2, нанесли еще два удара, у него "зазвенело" в ушах и на последнем ударе он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что около него стояли К и Г и говорили, что сейчас приедут сотрудники полиции и что он, ФИО2, не должен никуда уходить. К куда-то пропал. Перед приездом сотрудников полиции Г и К давали ему, ФИО2, воду. Когда приехали сотрудники, не помнит, что они у него спрашивали. Помнит, что потом они попросили написать расписку о том, что он, ФИО2, не имеет претензий. Расписку писал в присутствии сотрудников полиции, расписка была о том, что он, ФИО2, претензий ни к кому не имеет. Сотрудники полиции ему, ФИО2, не угрожали. Ему, ФИО2, было плохо, он ничего не соображал. Потом пришел домой, жена обработала раны. На следующий день у него, ФИО2, были сильные боли и головокружение, он поехал в больницу ФИО3, сделал рентгенснимок, МРТ, потом его прооперировали. Уголовное дело по хищению денежных средств было возбуждено и потом прекращено. В тот вечер пьяным не был, выпил 250 грамм пива, чувствовал себя трезвым. Никаких повреждений потерпевшим не наносил, почему потерпевшие его оговаривают, пояснить не может. Потерпевших на месте происшествия не видел.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая К суду показала, что до произошедшего с подсудимым ФИО4 знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она – К, К, Р, Г, их друзья: семья Д – Д, Д и их дочь Д, на тот момент ей было 3 года. Б, ее муж А и их сын А, на тот момент ему было 6 лет, решили пожарить шашлыки у гаража, который они арендуют. Гараж находится в гаражном массиве около <адрес> шашлык, все было хорошо, потом все начали расходиться. Где-то в 23.00 часов она, К, с Р пошли выбрасывать мусор. Рядом на детской площадке сидели двое мужчин. Мусор выкинули и вернулись, К оставался в гараже, собирал оставшиеся вещи, так как они собирались домой. Она и Р сидели на пластмассовых стульях, Г стоял напротив них и они втроем разговаривали, никаких конфликтов не было. Потом к ним подошли подсудимый ФИО5 и К, начали выражаться нецензурными словами и говорить "мы ваши друзья, кормите нас". Она, К, ответила им, что все уже разошлись и что они тоже собираются домой. Потом она, К, встала со стула, в связи с чем стул освободился и ФИО5 сел на этот стул, К стоял за ним. Р сидела на втором стуле и ФИО5 правой рукой приобнял Р, начал трогать ее, она, К, сделала ему замечание, Р также сказала ему. Г позвонил кто-то по телефону и он отходил, потом подошел и начали словесно выяснять зачем они пришли, ФИО5 и К отвечали, что пришли просто в гости. Потом они начали грубить, ФИО5 начал говорить, кто она здесь такая, начал нецензурно выражаться, встал со стула и схватил Г за кофту, она, К, в этот момент стала подходить, чтобы оттащить ФИО5 от Г. Локтем правой руки Алекин ее ударил в нос, у нее пошла кровь. Р ей принесла салфетку из гаража, чтобы она смогла остановить кровь. От удара ей, К, было больно. К в это время был в гараже. Когда у ФИО5 с Г началась перепалка, они толкали друг друга, вышли на дорогу, ФИО5 уронил Г и сидел на нем, а Р пыталась оттащить в этот момент ФИО5 от Г. Она, К, стояла закрыв нос салфетками. Потом вышел К. Также она, К, слышала, что со стороны кто-то крикнул: «осторожно, у него нож», то есть нож у К. Сам нож она не видела, видела, что что-то блеснуло, но был ли это нож или что-то другое, не знает. Она, К, крикнула Г чтобы тот был осторожней, что у него нож. К когда вышел из гаража на дорогу, увидел эту картину и увидел, что К убегал. К подошел и стащил ФИО5 с Г. ФИО5 побежал в сторону детской площадке, но там освещения не было. Потмо К, идя от ФИО5 с Г, споткнулся об табуретку, которая стояла около гаража и кинул табуретку в сторону. Потом К пошел в ту сторону, куда кидал табуретку. Она, К, увидела, что лежит Г и с другой стороны подходит молодой человек, наверно П. Г ушел, ФИО5 сидит на земле. Она – К, молодой человек и К стояли около ФИО5 и говорили ему не вставать, так как вызывали полицию. У ФИО5 шла кровь. К сходил в гараж принес воды с салфеткой, она, К, обработала ему рану. ФИО5 говорил, что пойдет, что ему нечего делать здесь и полицию он ждать не будет. Они вызывали скорую и полицию. Скорая не приехала, полиция приехала быстро, в течении 10-15 минут, было 2 машины. Полицейские к ним подошли, спросили в чем дело и они им объяснили ситуацию. ФИО5 встал и прошел вместе со всеми в гараж, полицейские со второй машины пошли к К и вывели его вместе с супругой. К начал говорить, что его там не было, что он сидел дома и смотрел телевизор в тот момент когда все это происходило. Мы потом пошли в гараж и полицейский спросил у них, имеют ли они претензии. Так как и ФИО5 и К сказали, что не имеют и она – К сказала, что не имеет и Р тоже сказала, что не имеет. ФИО5 написал расписку, что претензий не имеет. Полицейские у него спросили, сможет ли он сам дойти до дома, он сказал, что да, сможет, что живет он недалеко. ФИО5 ушел, вернулся и попросил налить ему рюмку коньяка и предложил выпить «за примирение». Выпил рюмку коньяка, взял сигарету и ушел в сторону дома, время было около 12 ночи. Г с Р спросили, могут ли они уехать, вызывали такси и они поехали в травмпункт. Потом полицейские сели в машину и они пошли домой. В 2 часа ночи ей позвонил Г и сказал, что они все еще в травмпункте, что Р накладывают гипс. Потом они узнали, что написано заявление. Р написала заявление в 10 пункт полиции, что ФИО5 напал на нее. У нее, К, от удара ФИО5 был перелом костей носа. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности. До произошедшего Р с ФИО5 знакома не была. Момент, когда получила телесные повреждения Р она, К, не видела. Видела, что Р лежит на асфальте и плачет. Потом Р уже объяснила, что ФИО5 вывернул ее ногу, что после того, как ФИО5 схватил ее за стопу как-то получилось, что он вывернул ее. Г поднял Р и отвел в гараж, посадил на квадроцикл. На месте происшествия ФИО5 приносил извинения, а потом начал говорить, что ее на месте вообще не было по какой-то причине. При нанесении ей удара ФИО5 ничего не говорил, просто молча нанес удар. Удар был один. После удара ФИО5 также ничего не говорил. Когда отдыхали около гаражей приезжал сосед И, он приезжал оставить коляску в гараже для ребенка. При конфликте он не присутствовал, он видел только как двое подошли к их гаражу и сели за стол.

Потерпевшая Р суду показала, что произошло все ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она – Р, К, Г решили пожарить шашлык. Они вышли на улицу примерно в 14.00-15.00. К ним подходили знакомые К с детьми. Примерно в 23.00 часа, может быть чуть пораньше, стали собираться домой и она, Р, с К пошли выкидывать мусор, вернулись затем в гараж пока К собирал вещи. К ним подошли двое молодых людей, как потом оказалось, это были ФИО5 и К с фразами «кормите нас, мы ваши друзья» после чего ФИО5 присел за стул, начал приставать к ней, Р, обнимал, трогал. К и она сделали ему замечания. Она, Р, встала и отошла к Г и Г сказал, чтобы они ушли, что они их не знают и кормить не будут. ФИО5 начал нецензурно выражаться на К и в какой-то момент у Г с ФИО5 началась перебранка. ФИО5 ударил правой рукой по носу К, когда та пыталась оттащить его. Она, Р, пошла за салфетками ей, потому что крови очень много было и невозможно ее было остановить. ФИО5 начал вытаскивать Г на дорогу и она, Р, пыталась ФИО5 стащить с Г, то есть подошла сзади. Г лежал и сверху в полусидячем положении был ФИО5. Она, Р, пыталась оттащить ФИО5 за кофту и тот рукой ее ударил по ноге, она, Р, присела и получилось, что у нее одна нога была согнута, а правая нога вытянута. Ступня у нее оказалась на уровне рук и лица ФИО5 и ФИО5 взял ее и двумя руками свернул ей стопу, после чего она, Р, полностью села на асфальт, ей стало больно, вышел К, стащил ФИО5 с Г. Потом она, Р, узнала, что К выходя с гаража споткнулся о табуретку, откинул ее в сторону, как оказалось она попала в ФИО5, тот упал. Как это было она не видела, ей это рассказывали. Потом приехали сотрудники полиции, спросили, что с ней, она сказала, что сломана нога. Она, Р, не могла толком разговаривать, так как нога была опухшая, ей было очень больно, она плакала, просила просто отпустить ее в травмпункт. ФИО5 написал расписку, приходил извинялся и она, Р, сказала ему, чтобы тот не подходил к ней, у нее была истерика. Потом ФИО5 написал расписку, что ДД.ММ.ГГГГ он не имеет претензий к К. Точно не помнит, что было написано. Затем она, Р, с Г уехала. У нее от действий ФИО5 образовался перелом. ФИО5 выражался нецензурной бранью. У К распух нос и шло очень много крови. Расписку ФИО5 предложили написать сотрудники полиции, которые у него спросили, имеет ли он претензии. У ФИО5 из повреждений была царапина на голове. К во время происходящих событий куда-то убежал, помнит его только, как он стоял в самом начале, когда вместе с ФИО5 подошли к ним, потом К уже не было. К изначально находился в гараже. Когда ФИО5 наносил ей повреждений, то ничего не говорил.

Свидетель Г суду показал, что до случившегося с подсудимым ФИО5 знаком не был. Потерпевшая К - его мама, потерпевшая Р - его девушка. Были праздники, они пошли в гараж жарить шашлык, это было ДД.ММ.ГГГГ. Были он – Г, К, Р, К. Пошли примерно около 16.00 часов, жарили шашлык, общались. Потом наступил вечер и начали собираться домой. Сидели на пластиковых стульях у гаража. К был в гараже собирал вещи и мусор. Подошли двое – подсудимый ФИО5 и К, ранее им не знакомые. ФИО5 сказал "мы ваши друзья, кормите нас". Их друзьями ФИО5 и К не были, никто их знал. ФИО5 сел на пластиковый стул и К сказала, что тут не столовая и кормить их никто не будет. ФИО5 начал обнимать Р правой рукой, та ему сказала, чтобы он убрал руки и отсела от него. К начала спрашивать, зачем они сюда пришли и что им нужно. ФИО5 начал ругаться, размахивать руками. Он, Г, подошел, К в это время стояла позади. ФИО5 в этот момент ударил К по носу, у К пошла кровь. Он, Г, вытолкнул ФИО5 на дорогу, так как ему стало обидно за маму и за девушку. ФИО5 схватил его за отворот одежды и повалил. Он, Г, упал, ФИО5 был сверху и начал наносить удары. Он, Г, увернулся пару раз от ударов и потом увидел, как Р подошла к нему сзади и начала стаскивать ФИО5 с него. Потом Р упала и он, Г, увидел, как ФИО5 правой рукой свернул ей ногу. После чего подошел К и "снял" ФИО5 с него. Он, Г, встал с земли, подошел к Р, поднял ее, взял на руки и понес в сторону гаража. На дороге табуретка стояла, оттолкнул ее в сторону и пошли в гараж. Потом увидел, как ФИО5 полулежа спросил, что здесь произошло, где его друг и почему тот его бросил. К пошел в гараж, взял бутылку с водой, принесли полотенце, обработали ему рану, он пытался встать. ФИО5 извинялся и хотел идти. Потом подошли еще 2 парня, как их зовут он не знает. Они спросили что случилось, им сказали, что ждем сотрудников полиции и будут разбираться дальше. Потом пошли в сторону гаража и через минут 10-15 приехали сотрудники полиции. Он, Г, спросил у сотрудников, можно ли ему с Р поехать в травмпункт, те разрешили, после чего вызвали такси и поехали в травмпункт. Там Р зафиксировали перелом и наложили гипс. Потом поехали домой после травмпункта. ФИО5 и К он, Г, в тот день видел в первый раз. После удара ФИО5 у К сразу же пошла кровь. До того, как подошли ФИО5 и К, в их компании никаких конфликтов и драк не было. К во время происходящего стоял в стороне, участия не принимал. Ему, Г, со слов известно, что на месте происшествия ФИО5 писал расписку, что не имеет претензий. Кто был инициатором написания расписки он, Г, не знает. Расписку ФИО5 писал уже после того как он, Г, и Р уехали.

Свидетель К суду показал, что до произошедшего с подсудимым ФИО2 знаком не был. С потерпевшей К он, К, проживает совместно 6 лет, состоит с ней в фактически брачных отношениях. Р видел первый раз, она девушка Г ДД.ММ.ГГГГ он, К, находился в гаражном массиве по адресу: <адрес>, жарил шашлыки со своими близкими: Р, Г и К Все сидели, никому не мешали, время было в районе 23.00 часов, начали собирать вещи. Р и К пошли относить мусор. Г в это время находился около гаража и разговаривал с кем-то по телефону, а он, К, был внутри гаража. Минут через 5 услышал, как пришли Р с К и сели на стулья. Он, К, вышел, посмотрел, что они сидят и вернулся обратно в гараж чтобы продолжить собирать вещи. В гараже было освещение от лампочки, перед гаражом освещения не было, одна створка от гаража была закрыта. Он, К, слышал, как они общаются. Минут через 5-7 после того, как они вынесли мусор и вернулись, он слышал их разговор между собой. Потом еще шум был, как-будто что-то упало, он услышал крики К, на эти крики начал выбегать из гаража и споткнулся об табуретку, которая стояла в приходе. На выходе из гаража увидел стоящую за закрытой правой створкой гаража К, которая держала руками нос и обратил внимание, что шла кровь. Спросил, что произошло и кто это сделал, К кивком показала в сторону от гаража. Время было примерно 23.30, уже было достаточно темно и освещения перед гаражом не было, он, К, сначала ничего не понял, потом увидел борьбу. Сверху ФИО5 пытался нанести удар Г, который в этот момент лежал на асфальте и, пытаясь предотвратить удар, держал ФИО5 за запястье рук, но удары все равно происходили. Рядом с ним была Р, которая лежала и кричала. Он, К, подошел, взял ФИО5 за подмышки и сдернул с силой его с Г Увидев его, ФИО5 встал и убежал по направлению детской площадке, освещения там не было, там были кусты и деревья. Он. К, подошел с Г к Р, у которой очень сильно болела нога. Р отнесли к гаражу. По дороге увидел, что стоит К и прикрывает нос. Зайдя в гараж, взял бутылку и полотенце. Выходя из гаража, опять споткнулся об табуретку в темноте и кинул ее в темноту от гаража. Потом развернулся и пошел К оказывать помощь, полил на салфетку воды и она вытирала ей лицо. Потом услышали движение со стороны детской площадки, разговоры какие-то были и пошел на эти разговоры. Заходя за кусты, примерно в 15 метрах от гаража, обнаружил, что лежит на земле ФИО5 лицом верх и рядом лежит табурет. На встречу ему, К, подошли двое ранее неизвестных ему граждан, потом подошли К и Г, Р в тот момент сидела на стуле около гаража, ходить она не могла. В и П стали спрашивать, что произошло. Им объяснили суть происходящего, на что те сказали, что до этого они видели этих людей, которые распивали спиртные напитки на этой же детской площадке еще с 20.00 часов. Один из молодых людей сказали, что они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Стали ждать сотрудников. ФИО5 пришел в сознание, говорили ему не вставать, что сейчас пойдут за водой. Он, К, сходил за водой, салфеткой, чтобы обработать рану ФИО5. Примерно где-то через минут 15 приехали сотрудники полиции, это были сотрудники с Кировского отдела. Они представились, один был капитан, другой старший лейтенант и водитель. Их всех стали опрашивать - его, Р, К, Г и двух парней. Минут через 10 приехали еще сотрудники ОМОН, их было 3 человека. Сотрудники ОМОН пошли в дом за вторым участником. Ему, К, со слов присутствующих стало известно, что после того, как Р и К отнесли мусор, через 5 минут пришли двое мужчин. Один - ФИО5 - бесцеремонно сел на стул и стал говорить, чтобы их накормили. К сказала, что не знает их и кормить не будет. ФИО5 начал обнимать и приставать к Р, которая сидела от него по правую руку, а именно обнял ее и начал трогать за грудь. На что К сделала ему замечание. В ответ К было высказано нецензурной бранью. Г подошел и начала спрашивать, что происходит. У них завязалась толкотня, за грудки друг друга взяли. К пыталась предотвратить все это, пыталась их разнять. ФИО5 махал руками, кричал, нецензурно выражался и в какой-то момент локтем правой руки ударил К в нос, сломав кости носа. Потом Г стал с ним бороться, они упали на асфальт, Р пыталась снять ФИО5. Второй участник, который бежал из темноты, держал в руках предмет, похожий на нож. Он приближался непосредственно к Г и ФИО5, который в тот момент сидит на Г и пытался избивать его. Увидев это, он, К, наперерез от Г побежал к этому товарищу. Не доходя 5 метров от них, выбил этот предмет из рук ударом ноги и мужчина убежал в 120 дом, во второй подъезд, в последствии выяснилось, что он там живет. Сотрудники ОМОН привели его на опознание и они подтвердили, что это был он, что он был вторым фигурантом. Их всех опросили. Сотрудники сказали, что если никто не против, можно примириться, потому что человек пьяный, что все понятно. ФИО5 попросил прощения у женщин. Они посоветовались и решили, что не будет претензий. Сотрудник полиции сказал, что "сейчас у вас нет претензий, а завтра он придет и напишет заявление на вас" и предложил написать на бумаге расписку о том, что претензий нет. ФИО5 собственноручно написал расписку без всякого давления с какой-либо стороны. После этого решили выпить за "мировую", он взял сигарету и ушел в сторону дома. Сотрудники полиции еще раз всех опросили и уехали, а Р с Г сразу вызывали такси и поехали в <данные изъяты> делать снимки. Нога у Р на тот момент была опухшая. П видел, как ФИО5 и К подходили. П забрал коляску своего грудного ребенка, потом сел в машину и уехал. Конфликта П не видел. К стоял в стороне, в метраж 5-7 от гаража. Он, К, пнул К ногой, когда увидел последнего бегущего из темноты и крики, что у него нож.

Свидетель К суду показал, что является оперативным дежурным пункта полиции № ОП № УМВД РФ по <адрес>. В конце апреля - начале мая прошлого года он, К, был на суточном дежурстве. В вечернее или ночное время, точно уже не помнит, поступило сообщение от дежурного, в результате которого он, К, должен был выехать на место происшествия. Он, К, выдвинулся в составе группы дежурного наряда, в том числе был водитель В. Прибыв в район дома по <адрес>, справа были гаражи, деревья. Прибыв на место, к ним подошли женщины и пояснили, что им были нанесены телесные повреждения. Потом женщины показали свои повреждения. У одной из женщин повреждения на носу были, у другой на ноге. Он, К, стал уточнять обстоятельства получения травм. Женщины пояснили, что произошел конфликт и в результате этого конфликта были нанесены телесные повреждения. Потом за них вступился мужчина. Через некоторое время появился мужчина который нанес телесные повреждения, это был подсудимый ФИО5. Начали разбираться. На месте были еще сотрудники, которые вывели еще одного мужчину, который также присутствовал при конфликте. Он, К, опросил гражданина. Люди начали общаться между собой. Присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения и он, К, начал спрашивать, кто что хочет написать. Женщины писать отказалась. Подсудимый также отказался писать. После чего они все стали мириться. Подсудимый написал расписку, что ничего не хочет и заявление писать не будет. Потом он, К, по мере возможности собрал материал. На месте происшествия подсудимый извинялся. Никто подсудимого ФИО5 к написанию расписки не склонял. ФИО5 спросил, как надо писать расписку и он, К, ему подсказал. У ФИО5 на голове была ссадина.

Свидетель К суду показал, что подсудимый Алекин его знакомый. С потерпевшими он, К, не знаком. Вечером в конце апреля прошлого года он, К, шел вместе с ФИО5, время было примерно 22.30. Шли около <адрес>, К, захотел зайти в гаражи в кусты в туалет, это между домом № и 122 по <адрес>. В кустах он, К, получил удар в живот. Когда пошел в туалет, ФИО5 с ним не пошел. Почему получил удар по животу, не знает. Ударил его человек в камуфляже, ударил просто так, ничего не говоря. Потом он, К, ушел домой, а ФИО5 остался, почему ФИО5 остался, он, К, не знает. Живет он, К в <адрес>. В этот же день, через полчаса или час примерно, приехали сотрудники полиции и поднялись к нему, вызвали его и он с женой вышел. Сотрудники подвели их к каким-то людям и спросили есть ли претензии, он, К, сказал, что претензий нет. Среди людей кто-то был в камуфляжной одежде и по всей вероятности это был тот, кто ударил его, К, в живот. Не помнит, был ли среди этих людей ФИО5. Там были 2-3 сотрудника полиции, еще кто-то был. Какие там были девушки, он не помнит. Потом, после этого, виделись с ФИО5 мельком, тот говорил, что ему "настучали" по голове. Когда он, К, пошел к гаражам, чтобы справить нужду, то никого не видел.

Свидетель В в суде и на предварительном следствии показал, что состоит в должности полицейского ПП № ОП № У МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, доставление до места правонарушения дежурного по разбору и другое. ДД.ММ.ГГГГ он, В, находился на рабочем месте - на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, по линии «02» прошло сообщение о том, что в гаражном массиве возле <адрес> в <адрес> произошел конфликт между неизвестными. Он, В, совместно с дежурным по разбору К выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия там находился гражданин, который представился как К, его жена, его пасынок с девушкой, также были двое парней - очевидцев произошедшего, и также там находился, как позже было установлено, подсудимый ФИО2 Из разговора с участниками происшествия и очевидцами было установлено, что ФИО5 вместе с другим мужчиной, которого привели на место происшествия позже, фамилию его он не помнит, пришли в гаражный массив, где на тот момент находился К с семьей, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес телесные повреждения жене К и девушке его пасынка. Как он, В, понял из беседы с очевидцами и самим К, после конфликта с ФИО5 К бросил деревянный табурет, когда ФИО5 убегал и попал подсудимому в голову. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. У жены К имелось повреждение - на лице была кровь в области носа, а у девушки была сильно опухшая нога, она не могла ходить. На месте происшествия также находился ФИО5, который сидел не далеко от гаража. У ФИО5 имелась на голове ссадина, крови уже практически не было. В присутствии него и дежурного по разбору К между К и Алекиным возник разговор, а именно К пояснял, что ФИО5 нанес телесные повреждения его жене и девушке сына, с чем ФИО5 согласился. ФИО5 просил прощения у женщин за нанесенные им телесные повреждения, поясняя, что это случилось из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. К этому времени на место происшествия приехали другие сотрудники полиции (их фамилии он не знает - это либо сотрудники ОВО либо ППС), которые через некоторое время, вывели на улицу к гаражам второго мужчину, который был с ФИО5. Данный мужчина все отрицал, говорил, что находился все время дома, что с ФИО5 к гражданам не подходил. После чего ФИО5 попросил К налить ему алкоголя, чтобы выпить с ними в знак примирения. К налил ФИО5 коньяк и в гараже они употребили данное спиртное. Затем ФИО5 добровольно, без какого-либо принуждения с чьей либо стороны написал расписку о том, что претензий ни к кому не имеет, каких-либо заявлений писать не будет. После чего ФИО5 ушел из гаражного массива, пояснив, что дойдет до дома сам. После этого все стали расходиться. Никто ФИО5 не принуждал, подсудимый извинялся за свое поведение перед женщинами, помирился с К и членами его семьи (т.1 л.д.193-194)

Свидетель В суду показал, что с подсудимым ФИО5 не знаком. потерпевших ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в районе гаражей услышал, как произошла то ли ссора, то ли драка, время было примерно 23.00 часов, было темно и плохо было видно, видимость была затруднена, были машины, кусты. Видно было, что что-то происходит и он, В, слышал женские крики, стоял с П и наблюдал. Потом увидел, как один человек ушел в сторону <адрес>. Потом увидел, как подсудимый ФИО5 отбегал от гаража в их сторону и упал. В дальнейшем потом подошли К и К и стали оказывать медицинскую помощь ФИО5 и он, В, вызвал сотрудников полиции и "скорую помощь". Сотрудники полиции приехали, опросили его и потом все разошлись. Что было после того, как опросили, не знает. Участковый только позвал потом его, так как он их вызывал и сказал потом, что заявление никто ни на кого не написал. Почему они его не стали писать, он, В, не знает, не спрашивал, ему не интересно. По словам К они отдыхали с семьей в гараже и подошел ФИО5 и между ними завязался неприятный разговор. Знает, что ФИО5 сломал супруге К нос и у девушки нога сломана была. У ФИО5 шла кровь из головы поэтому ему помощь оказывали. Саму драку он, В, не видел. Участковый сказал, что участники конфликта решили ни на кого не заявлять.

Свидетель П суду дал аналогичные показания, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с В находился около <адрес>, когда был конфликт между ФИО5 и какой-то семьей. Видел потерпевшую К с разбитым носом и вторую потерпевшую – девушку, у которой что-то было с ногой и которую увезли на такси. Ему известно, что потом все разошлись по "мировой" и ФИО5 извинился.

Эксперт П в суде и на предварительном следствии показал, что проводил первичную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы потерпевшей Р Выводы, изложенные в заключении, поддерживает. У Р было установлено повреждение - перелом головки 5-й плюсневой кости. Это повреждение правой стопы Р Так же при изучении исследовательской части в ходе воспроизведения записи медицинской карты амбулаторного больного при указании даты рентгенографии № (ДД.ММ.ГГГГ) и при повторном ознакомлении с этой амбулаторной картой была выявлена техническая ошибка между датой протокола рентгенографии и датой рентгеновского снимка, допущенная медицинским персоналом. Рентгеновский снимок делался ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-43).

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он, П, подошел к гаражу, расположенному возле <адрес> в <адрес>, он там ставит его машину. У него есть сосед по гаражу - К, в этот момент К сидел около гаражей с семьей, они отдыхали - жарили шашлык. Через некоторое время к гаражу подошел его сосед ФИО6, а также, как ему, П, стало впоследствии известно от сотрудников полиции – ФИО5. Данные мужчины стали приставать к семье К, вступать с ними в дискуссию. В тот момент, когда подошли К и ФИО5, К находился в гараже (внутри), а около гаража находились члены его семьи – жена, пасынок с девушкой, они никого не трогали, сидели тихо. Что именно стали говорить К и ФИО5 членам семьи К он, П не слышал. Он, П, сел в свою автомашину и уехал. С ФИО5 он, П, ранее знаком не был (т.1 л.д.63-64).

Оценивая показания потерпевших К и Р, свидетелей обвинения К, Г, К, В, В, П, П суд отмечает, что указанные лица ранее с ФИО2 знакомы не были, в связи с чем основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевших, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания ФИО2 о том, что он вместе с К пошел в сторону места происшествия (гаражи у <адрес>), так как услышал там шум драки и затем увидел, что К и Г избивают третьего мужчину, опровергаются показаниями К, указавшего, что никакого шума драки он не слышал, и в гаражи он, К, пошел, чтобы справить нужду, что при этом делал находящийся поблизости ФИО2, не знает. Находившиеся на месте происшествия свидетели последовательно указывали, что до появления ФИО2 на месте преступления драк и конфликтов не было. Показания ФИО2 об имевших место, по его мнению, обстоятельствах произошедшего, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами и полностью опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, в связи с чем суд полагает доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшим он ударов не наносил, каких-либо неправомерных действий в отношении них не совершал, надуманными и обусловленными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная табуретка (т.1 л.д.144-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому у К установлены повреждения: перелом обеих носовых костей. Перелом носовых костей образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Перелом обеих носовых костей по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель повлек легкий вред здоровью К (т.1 л.д.210-212);

- заключением ситуационной медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические особенности и механизм образования установленного при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы перелома обеих носовых костей К не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов К от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – как результат ударного воздействия твердого тупого предмета в область носа (т.2 л.д.3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы К и Р (т.2 л.д.19-21);

- заявлением Р от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р установлены повреждения - перелом головки 5-й плюсневой кости с незначительным смещением отломков. Перелом головки 5-йплюсневой кости образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Перелом головки 5-й плюсневой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средней тяжести вред здоровью Р (т.1 л.д.108-111);

- заключением ситуационной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для образования установленного у Р при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы перелома головки 5-й плюсневой кости с незначительным смещением отломков характерно два варианта механизма образования: прямой - в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета непосредственно в область плюсневой кости, и непрямой - в результате чрезмерной ротации (кручения, подворота) стопы в голеностопном суставе при фиксированном переднем отделе стопы (ротации стопы фиксированной в голеностопном суставе). Морфологические особенности и механизм образования установленного при производстве судебно медицинской экспертизы перелома не исключает возможности его причинения при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов Р от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как результат ротации правой стопы при фиксированном голеностопном суставе (…ФИО5 двумя руками обхватил мою ступню и сделал рывок моей ноги своими руками в разные стороны, тем самым свернул мне ступню…. вывернул ступню правой ноги, то есть сделал вращательные движения ступни одной рукой на себя, второй рукой от себя…) (т.2 л.д.10-13).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п."а" УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровья вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и по ст.112 ч.2 п."д" УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В соответствии с п.1,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено судом ФИО2, будучи ранее незнаком с Р, К и иными лицами, в компании которых потерпевшие отдыхали на улице, то есть в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и незнакомым ему лицам, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, потребовал от потерпевших накормить его, оскорбительно приставал к потерпевшей Р, без какого-либо повода нанес потерпевшей К умышленный удар локтем в область лица, а затем, также без какой-либо причины, причинил телесные повреждения потерпевшей Р

С учетом изложенного в действиях ФИО2 по обоим эпизодам органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений".

Вопреки доводам стороны защиты, не указание в выводах эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Р (т.1 л.д.108-11) конкретной конечности (правой или левой ноги), на которой обнаружен перелом кости, устранено в ходе предварительного и судебного следствия путем допроса эксперта П, проводившего данную экспертизу. Таким же образом устранены имеющиеся неясности в датировании предоставленных эксперту рентгеновском снимке Р и данных ее истории болезни. Существенных нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Р, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья ФИО2, который страдает последствиями перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с открытым переломом костей черепа, а также наличие на иждивении ФИО2 малолетней дочери супруги ФИО2 от первого брака.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (ст.63 ч.1 п."а" УК РФ) (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ). При этом суд учитывает, что ФИО2 отрицает какое-либо влияние своего состояния опьянения (которое, по мнению подсудимого, было весьма незначительным) на совершенные им действия.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.105,106), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.107).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства ихо совершения и личность ФИО2, учитывая положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него постоянного места жительства, и места работы, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 УК РФ суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

В судебном заседании потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в сумме 3200 рублей (расходы на проведение медицинского обследования по установлению тяжести вреда здоровью), компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Потерпевшей Р заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 возмещения материального ущерба в размере 234 000 рублей (возмещение утраченного заработка), возмещение расходов на лечение и поврежденную обувь в размере 66 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Произведенные потерпевшей К расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3200 рублей подтверждаются предоставленным суду договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом судебно-медицинского обследования К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207), предоставленным в дальнейшем эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы К (т.1 л.д.210-212), в связи с чем данные расходы являются необходимыми и оправданными и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов К на составление искового заявления до 1500 рублей, поскольку лицо, составлявшее исковое заявление для К в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей не участвовало, объем искового заявления составляет всего два листа.

Принимая во внимание, что К умышленными действиями подсудимого ФИО2 нанесены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, объем причиненных в связи с этим потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленный испытанной ею физической болью и последующим лечением, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку Р умышленными действиями подсудимого ФИО2 нанесены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, учитывая объем причиненных в связи с этим потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленный испытанной ею физической болью и последующим лечением, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Р в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевшей Р суду не представлено доказательств, подтверждающих, что она нуждалась в перечисленных ею медицинских препаратах и медицинских процедурах, а также подтверждающих отсутствие у нее права на их бесплатное получение. Также Р суду не представлено документов, подтверждающих произведенную ею оплату медицинских препаратов и процедур. Кроме того, Р суду не представлено доказательств повреждения ее обуви и степени повреждения обуви.

Кроме того, потерпевшей Р суду не представлено предусмотренных ст.1086 ГК РФ документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению утраченного заработка.

Поскольку в связи с необходимостью предоставления дополнительных документальных доказательств требуется последующее проведение дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства, суд полагает исковые требования потерпевшей Р в указанной части оставить без рассмотрения, разъяснив Р право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п."а" УК РФ, ст.112 ч.2 п."д" УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.2 п."а" УК РФ – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по ст.112 ч.2 п."д" УК РФ – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших К и Р удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К в счет возмещения материального ущерба 3 200 (три тысячи двести) рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 1 500 (одну тысячу пятьсот рублей) и в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшей Р право на обращение с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и поврежденную обувь в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин