Решение № 12-205/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-205/2025

Дело № 12-205/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003451-08


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника Ала С.А.,

старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Казак А.В.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/4-87-25-ППР/12-1457-И/25-66 от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/4-87-25-ППР/12-1457-И/25-66 от 27.06.2025 должностное лицо – директор филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске (далее – Мурманский филиал ФГКУ Росгранстрой, филиал) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием привлечения его к административной ответственности послужила проверка Мурманского транспортного прокурора соблюдения требований трудового законодательства в Мурманском филиале ФГКУ Росгранстрой 24.03.2025 и его постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.06.2025.

Полагает, что должность специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта правомерно включена в приказ Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой от 02.02.2024 № 20, утверждающего перечень должностей работников филиала, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте при наличии в трудовой деятельности иных источников опасности, помимо персональных электронно-вычислительных машин, иной офисной организационной техники а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства. Должностные инструкции специалиста фактически не предусматривают осуществление работы в условиях производственной опасности, они не находятся в зоне действия опасных факторов, описанных в карте профессиональных рисков. Указанные в должностной инструкции обязанности направлены на осуществление контроля за надлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам подрядчиками (исполнителями, поставщиками), но не непосредственное исполнение данных функций. В трудовую функцию работника входит деятельность в офисных условиях с применением персонального компьютера и оргтехники, то есть функции носят организационный и контролирующий характер.

Считает, что опасности, указанные в пунктах 9, 10, 15, 16 карты оценки профессиональных рисков № 3 не существуют для должности специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта. Согласно отчету специальной оценки условии труда, подготовленному аккредитованной независимой специализированной организацией, условия труда специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта являются допустимыми (2 класс). В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Отметил, что карта профессиональных рисков составлена с техническими ошибками бывшим работником филиала, сама по себе карта оценки профессиональных рисков не может служить доказательством фактического наличия источников опасности, при вынесении представления, постановления сотрудники Мурманской областной прокуратуры, Государственной инспекции труда в Мурманской области автомобильный пункт пропуска Лотта не посещали.

Считает, что наказание заявителю назначено без учета части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 27.06.2025 по результатам проверки Мурманской транспортной прокуратуры главным государственным инспектором труда в Мурманской области вынесены аналогичные постановления № 51/4-85-25-ППР/12-1455-И/25-66, № 51/4-87-25-ППР/12-1457-И/25-66, № 51/4-86-25-ППР/12-1458-И/25-66.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 27.06.2025 № 51/4-87-25-ППР/12-1457-И/25-66, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Ала С.А. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что должностным лицом административного органа было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку не были допущены на рассмотрение дела защитники, действующие на основании по доверенности.

Представитель административного органа. ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Представила письменный отзыв, в котором посчитала ошибочным довод о том, что карта оценки профессиональных рисков не может отражать наличие иных опасностей при допустимых условиях труда. Анализ должностной инструкции, соотнесение выполняемых трудовых функций с профессиональными рисками, отраженными в карте, подтверждают наличие в трудовой деятельности специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта иных источников опасности, помимо электронно-вычислительных машин, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства.

Полагала, что факт допуска к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда ФИО12 установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав защитника заявителя, представителя административного органа, мнение старшего помощника Мурманского транспортного прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба должностного лица ФИО2 на постановление от 27.06.2025 отправлена почтой 07.07.2025.

Таким образом, жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил определены следующие виды инструктажа по охране труда: вводный инструктаж по охране труда; инструктаж по охране труда на рабочем месте; целевой инструктаж по охране труда.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил к проводимым инструктажам по охране труда на рабочем месте относится первичный инструктаж по охране труда.

В соответствии с пунктом 13 Правил первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что штатным расписанием Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой утверждена должность специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта.

В соответствии с картой № 3 оценки профессиональных рисков ведущего инженера, инженера, специалиста обособленных отделений автомобильных пунктов пропуска Борисоглебск, Лотта, Салла идентифицированы источники опасности и оценен уровень риска.

Так, согласно пунктам №№ 9, 10, 15, 16 указанной карты у ведущего инженера, инженера, специалиста обособленных отделений автомобильных пунктов пропуска Борисоглебск, Салла и Лотта имеются возможные риски в виде опасности травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия, опасность травмирования, в том числе падающими или выбрасываемыми предметами, движущимися частями оборудования, осколками при обрушении горной породы, снегом и (или) льдом, упавшими с крыши зданий и сооружений; опасность самовозгорания горючих веществ или возникновения взрыва; опасность заболевания из-за воздействия пониженной температуры воздуха, в том числе движения потов воздуха.

Согласно перечню функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста в обособленном отделении автомобильного пункта пропуска Лотта, утвержденной директором Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой 01.02.2024, специалист обязан осуществлять следующие трудовые функции: обеспечивать технически грамотную, безаварийную эксплуатацию и обслуживание зданий, помещений, сооружений, инженерных сетей и технического оборудования на обособленном отделении, а также имущества на обособленном отделении, закрепленного на праве оперативного управления или находящегося в безвозмездном пользовании ФГКУ Росгранстрой (пункт 2.15); контролировать деятельность контрагентов по исполнению ими условий качества и объема предоставленных и предоставляемых услуг, соблюдением сроков в рамках заключенных ФГКУ Росгранстрой и филиалом государственных контрактов или договоров в сфере проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, коммуникаций, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов и информационно-технического обеспечения объектов в пункте пропуска с письменным отражением как в актах выполненных работ, так и предусмотренных журналах контроля выполнения работ (пункт 2.23); контролировать выполнение контрагентами договорных обязательств, осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением государственных контрактов на закупку товаров, работ, услуг (пункт 2.24); осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в процессе производственной деятельности (пункт 2.44); осуществлять контроль над выполнением капитальных и других ремонтов на пункте пропуска (пункт 2.56).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 принят на работу в Мурманский филиал ФГКУ Росгранстрой, переведен на должность специалиста обособленного подразделения автомобильного пункта пропуска Лотта с 01.02.2024.

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени ФИО12 был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте ФИО12 не проводился.

В нарушение требования статей 214, 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО20 был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Мурманской транспортной прокуратурой, были выявлены нарушения прав работников, связанные с несоблюдением директором филиала ФИО2 на организованных рабочих местах требований охраны труда, что и послужило основанием для вынесения 17.06.2025 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его с материалами для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен надлежащим образом. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал защитник ФИО2 – ФИО13 Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена по месту жительства ФИО8 А.А.

Указанные обстоятельства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2025 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении должностного лица – директора Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен надлежащим образом, направил в административный орган защитников и представил письменные пояснения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностное лицо – директор Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств дают судье основания сделать вывод о нарушении директором Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2 статей 214, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должностное лицо было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2025 № 1-227/1в-2025; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс о приеме на работу ФИО2; трудовым договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; должностной инструкцией ФИО2; приказом от 31.10.2024 № 83/шр «Об утверждении штатного расписания филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске; картой оценки профессиональных рисков работников филиала №; должностной инструкцией специалиста обособленного отделения на автомобильном пункте пропуска (Лотта) от 01.02.2024; приказом № 20 от 02.02.2024 «Об утверждении Перечня должностей работников Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте»; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте Ф-02-29; журналом вводного инструктажа Ф-02-21; приказом ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника ФИО12 на другую работу; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО12; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс о приеме работника ФИО12 на работу; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО12; табелями учета использования рабочего времени; представлением Мурманской транспортной прокуратуры от 24.03.2025 № 1-125в-2025 об устранении нарушений требований трудового законодательства, причин и условий им способствующих; ответом на представление от 25.04.2025; протоколом рассмотрения представления от 25.04.2025 и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вмененное директору Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой административное правонарушение, выразившееся в нарушение действующего трудового законодательства, является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 данной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы у должностного лица – директора Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой имелась обязанность организовать первичный инструктаж ФИО12 по должности специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта, поскольку его должностной инструкцией подтверждено выполнение им обязанностей, сопряженных с профессиональными рисками. Надлежащее исполнение обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью контрагентов по исполнению ими условий качества и объема предоставленных услуг, выполнением государственных контрактов, в том числе в сфере проектирования, строительства, реконструкции зданий, сооружений и коммуникаций предполагает непосредственное наблюдение за процессами и промежуточными результатами проектирования, строительства, реконструкции, а не только изучение документов без выхода на объекты выполнения работ и оказания услуг. Данные обстоятельства правомерно нашли отражение в карте оценки профессиональных рисков работников филиала № 3, которая является доказательством совершенного административного правонарушения наряду с иными обстоятельствами.

Установление условий труда специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта в качестве допустимых (2 класс) не исключает обязанности проведения первичного инструктажа в соответствии с пунктом 13 Правил, поскольку имеют место иные источники опасности, отличные от персональных электронно-вычислительных машин (персональных компьютеров), аппаратов копировально-множительной техники настольного типа, единичных стационарных копировально-множительных аппаратов, используемых периодически для нужд самой организации, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства. Исходя из толкования нормы права, допустимые условия труда не являются самостоятельным основанием для непроведения первичного инструктажа.

Ссылка заявителя на то, что отчетом специальной оценки условии труда, подготовленному аккредитованной независимой специализированной организацией, условия труда инженера обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта являются допустимыми (2 класс), не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку должность, занимаемая указанным работником, исходя из его условий труда, обязывает работодателя провести первичный инструктаж в соответствии с пунктом 13 Правил

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Следовательно, 2 класс условий труда не исключает воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов.

Таким образом, установление условий труда инженера обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта в качестве допустимых (2 класс) не исключает обязанности проведения первичного инструктажа в соответствии с пунктом 13 Правил, поскольку имеют место иные источники опасности, отличные от персональных электронно-вычислительных машин (персональных компьютеров), аппаратов копировально-множительной техники настольного типа, единичных стационарных копировально-множительных аппаратов, используемых периодически для нужд самой организации, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства. Исходя из толкования нормы права, допустимые условия труда не являются самостоятельным основанием для непроведения первичного инструктажа.

В связи с введением с 1 сентября 2022 года Правил N 2464 работодатель должен был обеспечивать обучение по охране труда, в том числе проводить инструктаж и реализовывать свои полномочия, связанные с возможностью освобождения от него, в соответствии с новыми требованиями, установленными, в частности, пунктом 13 Правил N 2464, согласно которым работодатель вправе освободить от первичного и повторного инструктажей только тех работников, трудовая деятельность которых связана исключительно с использованием персональных электронно-вычислительных машин (персональных компьютеров), аппаратов копировально-множительной техники, иной офисной организационной техники, а также бытовой техники, не используемой в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют.

Однако, как следует из должностной инструкции специалиста обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта, карты N 3 оценки профессиональных рисков, на рабочем месте инженер обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта присутствуют иные риски, кроме перечисленных в пункте 13 Правил N 2464, а, соответственно, с 1 сентября 2022 года Мурманский филиал ФГКУ Росгранстрой должен был провести инструктаж на рабочем месте инженеру обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, в связи введением новых требований к порядку освобождения и проведению инструктажа на рабочем месте на законодательном уровне оснований для освобождения инженера обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта с учетом его должностных обязанностей, профессиональных рисков от проведения первичного инструктажа у работодателя, не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что карта профессиональных рисков составлена с техническими ошибками бывшим работником филиала, правового значения в рассматриваемых отношениях не имеют, так как не опровергают выявленных фактов нарушений действующего законодательства и не освобождают от предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, из протокола рассмотрения представления Мурманского транспортного прокурора от 25.04.2025 с участием и.о. директора Мурманского филиала ФГБУ Росгранстрой ФИО14, а также ответа на представление за его подписью, следует, что руководство филиала признало выявленные нарушения трудового законодательства, в приказ от 02.02.2024 № 20 внесены изменения, которыми из перечня должностей работников Мурманского филиала ФГКЦ Росгранстрой исключена должность инженера обособленного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортным прокурором был принесен протест в связи с несоответствием приказа Мурманского филиала от 02.02.2024 № 20 «Об утверждении Перечня должностей работников Мурманского филиала ФГКЦ Росгранстрой, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте» требованиям законодательства в сфере охраны труда.

Согласно письму директора Мурманского филиала ФГКЦ Росгранстрой ФИО2 от 11.04.2025, при рассмотрении протеста прокурора от 25.03.3025 установлено, то указанные в нем нарушения имеют место, в результате чего в перечень должностей Мурманского филиала, которые освобождены от первичного инструктажа на рабочем месте, приказом от 11.04.2204 № 47-Ф внесены изменения.

Доводы жалобы об отсутствии посещения должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области автомобильного пункта пропуска Лотта при проведении проверки по делу об административном правонарушении не могут быть приняты по внимание, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, нормы трудового законодательства не предусматривают данные действия в качестве обязательных, выводы о наличии профессиональных рисков в достаточной мере подтверждены в рамках исследования представленных филиалом документов.

Доводы заявителя о том, что при назначении должностному лицу административного наказания административный орган необоснованно не применил положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной прокуратурой в отношении Мурманского филиала ФГКЦ Росгранстрой проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными частями статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.06.2025 № 51/4-85-25-ППР/12-1455-И/25-66 должностное лицо – директор Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>в связи с допуском работника – инженера обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Салла ФИО15 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.06.2025 № 51/4-87-25-ППР/12-1457-И/25-66 должностное лицо – директор Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (в связи с допуском работника – инженера обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта ФИО12 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.06.2025 № 51/4-88-25-ППР/12-1460-И/25-66 должностное лицо – директор Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.06.2025 № 51/4-86-25-ППР/12-1458-И/25-66 должностное лицо – директор Мурманского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (в связи с допуском работника – ведущего инженера обособленного отделения автомобильного пункта пропуска Лотта ФИО16 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены не в результате одного действия (бездействия), а несколькими самостоятельными деяниями – допуск работников (инженеров обособленных отделений АПП Лотта и АПП Салла и ведущего инженера обособленного отделения АПП Лотта) к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в связи с нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации), выявленные нарушения образованы разными фактическими обстоятельствами. В связи с этим, в данном случае правила назначения административного наказания, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменимы.

Административное наказание должностному лицу обоснованно назначено по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента допуска конкретного работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Допуск каждого работника, без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по основаниям, указанным в части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным противоправным деянием, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного кодекса.

Таким образом, сами по себе данные правонарушения являются самостоятельными, совершенными в отношении различных объектов посягательств, которые в свою очередь, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", согласно которым фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенная позиция согласуется также и с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 78-АД23-18-К3.

При рассмотрении жалобы установлено, что к участию в рассмотрении дела главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области не были допущены защитники ФИО2 – Ала С.А. и Клобукова Н.В., поскольку ими были представлены доверенности, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требований о нотариальном удостоверении полномочий лица, оказывающего юридическую помощь.

В то же время письменные доверенности, выданные ФИО2 16.06.2025 на имя Ала А.А. и ФИО3 не содержали удостоверения ее работодателем ФИО2 – руководством ФГКУ Росгранстрой.

Таким образом, должностному лицу административного органа при рассмотрении дела представлены доверенности от 16.06.2025, которые не заверены надлежащим образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, что не позволяет с достоверностью определить наличие у Ала С.А. и Клобуковой Н.В. полномочий на совершение в интересах ФИО2 действий, имеющих юридическое значение.

Таким образом, защитники ФИО2 – Ала С.А. и Клобукова Н.В. не были допущены главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области к рассмотрению дела об административном правонарушении 27.06.2025 правомерно.

При этом, письменные пояснения ФИО2 были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО2, представлена доверенность от 31.07.2025, которая удостоверена директором филиала ФГКУ Росгранстрой на основании п.п. 2, 5, 17, доверенности от 23.12.2024 № 268 руководителя ФГКУ Росгранстрой ФИО4, то есть доверенность от 31.07.2025 удостоверена руководителем ФГКУ Росгранстрой.

Доводы жалобы вывод должностного лица о виновности директора Мурманского филиала ФГБУ Росгранстрой ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО2 административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для уменьшения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное должностным лицом ФИО2 деяние малозначительным не является.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27.06.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/4-87-25-ППР/12-1457-И/25-66 от 27.06.2025 в отношении должностного лица – директора филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Мурманске ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян