Приговор № 1-437/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-437/2017

1-437/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 09 августа 2017 года Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Шатского А.Ю.

защитников Мидаковой Н.С., Менгард Т.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина РФ, ... судимого:

15 августа 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2013 года по отбытии наказания,

30 января 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 02 декабря 2016 года по отбытии наказания,

... и

ФИО2, гражданина РФ, ..., судимого:

14 декабря 2015 года Мировым судьей судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2016 года,

... -

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года в период времени с 16.00 до 19.25 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле АДРЕС, договорились между собою о совершении кражи чугунных труб, входящих в систему водоотведения многоквартирного дома.

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 пришли к дому АДРЕС, где согласно заранее распределенным ролям ФИО1 взломал навесной замок на двери, ведущей в подвал, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в подвальное помещение, где совместными усилиями демонтировали и тайно изъяли укрепленные на стенах три фрагмента чугунных труб системы водоотведения длиной по 2,5 метра каждая, приведя, таким образом, в негодное для эксплуатации состояние систему водоотведения, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанную на обеспечение услугами водоотведения жильцов многоквартирного дома, а также тайно изъяли с пола фрагмент чугунной трубы длиной 30 см, а всего изъяли труб общим весом 168 килограммов по цене 8,5 рублей за килограмм металлического лома.

Данное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили на сани и с места преступления скрылись, однако не смогли довести преступный умысел на хищение до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие задержания их возле дома 1 по ул. Сосновой г.Миасса сотрудниками полиции.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 на восстановление системы водоотведения ООО «Коммунальщик – 2» было затрачено 26 686 рублей.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца, собственникам помещений в АДРЕС мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1428 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, потерпевшее и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объекта жилищного и коммунального хозяйства, если это деяние совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершены два оконченных умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно из которых против чужой собственности, второе против общественной безопасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 15.08.2011 года и 30.01.2015 года за преступления средней тяжести и тяжкое являются непогашенными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется, поскольку его судимость имела места за преступление небольшой тяжести.

Смягчающими суд считает: признание обоими вины, активное способствование каждым расследованию преступлений, принесение обоими извинений потерпевшему, наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, а также сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей сожительницы, а также самой сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья ФИО2 и ФИО1, обусловленное имеющимся заболеванием, состояние здоровья ... ФИО1, обусловленное имеющимся заболеванием.

Случайного стечения обстоятельств, тяжелого материального положения, которые могли явиться поводами совершения преступлений, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. Отрицательно его характеризует то, что новые преступления он совершил через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, за непродолжительное время нахождения на свободе допустил пять нарушений общественного порядка. ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. Отрицательно его характеризует то, что новое преступление он совершил в период отбытия предыдущего наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд пришел к следующим выводам. Исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, а в отношении ФИО1 ст. 64, ст. 73 и ст. 68 ч. 3 УК РФ не применимы. Также в отношении ФИО2 не применимы принудительные работы по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ, штраф в качестве основного наказания, обязательные, исправительные и принудительные работы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО1 с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления, но каждому из подсудимых с соблюдением положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а ФИО2 также ст. 62 ч. 1 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется. При назначении подсудимым наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить к каждому принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 14 декабря 2015 года в виде лишения права управления транспортным средством, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного присоединения неотбытого наказания, которое составляет 1 год 5 месяцев 15 дней лишения права управления транспортным средством.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ сроком на один год девять месяцев;

по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ сроком на один год;

по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 два года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 14 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средством сроком на один год пять месяцев пятнадцать дней и окончательно назначить ФИО2 два года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год пять месяцев пятнадцать дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, работать и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 09 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сани – считать возвращенными ФИО1, 4 фрагмента труб – считать возвращенными представителю потерпевшего, сняв обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н