Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-644/2020

№ 2-644/2020

64RS0047-01-2020-000188-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и ее представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о понуждении к освобождению мансарды дома от имущества, взыскания судебной неустойки и встречному иску ФИО7 к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилые помещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о приведении жилого дома в первоначальное состояние и взыскание судебной неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования, заявив требования к ФИО7 и ФИО9 о понуждении к освобождению мансарды дома от имущества.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО9 о приведении жилого дома в первоначальное состояние прекращено в связи с отказом истца от иска.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом состоит из 9 помещений на 3 этажах, общей площадью 1284,6 кв.м. В соответствии с соглашением от <дата> собственником 8 жилых помещений в указанном доме является ФИО7. Реконструкция указанного жилого дома была начата в 2006 г. в соответствии с разрешением на строительство №, выданным администрацией города Саратова <дата> со сроком действия до <дата> Реконструкция должна была производиться в соответствии с рабочим проектом (АПЧ) «Реконструкция жилого дома го <адрес>», разработанным архитектором ФИО1 со следующими параметрами - общая площадь 351 кв.м, строительный объем 406,52 куб.м. В настоящее время срок действия указанного разрешения истек, новое разрешение на реконструкцию дома не выдавалось. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вместе с этим ею решение о проведении реконструкции не принималось. Каких-либо соглашений между собственниками жилых помещений, предусматривающих возможность реконструкции общего имущества в данном жилом доме с возведением мансарды и передачей ее в собственность ФИО7 и членов его семьи, не заключалось. В настоящее время ФИО7 и ФИО9 вдвоем используют мансардный этаж, который является общедомовым имуществом. В связи с тем, что согласия всех собственников на использование мансардного этажа не имеется, то просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, путем обязания ФИО7 и ФИО9 освободить от своего имущества помещение мансарды над третьим этажом <адрес>, а также взыскать с ФИО7 и ФИО9 в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО10 В,В. обратился со встречным иском к ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилые помещения.

Встречные исковые требования ФИО7 уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде мотивированы тем, что <дата> он приобрел 90/100 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>. <дата> он заключил с ФИО4 соглашение о распределении жилых помещений в его пользование переданы помещения №№, ФИО4 №. Мансардный этаж был возведен изначально при строительстве дома в 2011 г., что подтверждается кадастровым паспортом от <дата> В мансардном этаже расположены помещения №. <дата> решением общего собрания собственников <адрес> ему было разрешено провести реконструкцию мансардного этажа, что им было выполнено в 2017 г. В согласовании реконструкции мансардного этажа ему неоднократно отказывалось. Земельный учсток принадлежит ему на парве собственности. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» техническое состояние двухуровневой мансарды оценивается как работоспособное техническое состояние. Двухуровневая мансарда была построена изначально, перепланировка не создает дополнительной нагрузки на нижерасположенные конструкции. Перепланировка мансарды не создает опасности для пребывания людей и сохранности оборудования. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на жилые помещения №№ в реконструированном виде.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 свои уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО4 не признали и просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО9 и представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы и материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра города Саратова от <дата> № (л.д. 45) ФИО3 сроком на 25 лет был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 662 кв.м, по адресу: <адрес> (дело № Т. 1 л.д. 45).

Указанный земельный участок был сформирован <дата> (дело № Т. 1 л.д. 47) и поставлен на кадастровый учет с номером №.

<дата> между администрацией города Саратова и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, по адресу: <адрес> (дело № Т. 2 л.д. 5-9).

На основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> арендатором земельного участка стал ФИО2 (дело № Т. 2 л.д. 31-32).

На основании договора замены стороны в обязательстве от <дата> арендатором земельного участка стала ФИО13 (дело № Т. 2 л.д. 47-48).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № (дело № Т. 2 л.д. 76) и договора купли-продажи от <дата> (дело № Т. 2 л.д. 77-79) собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, по адресу: <адрес><дата> стала ФИО13 (дело № Т. 1 л.д. 50).

С <дата> (дело № Т. 1 л.д. 51-52, 53-54) собственниками данного земельного участка являлись ФИО4 (доля 64/1000) и ФИО14 (доля 936/1000).

На основании соглашения о распределении долей с <дата> (дело № Т. 1 л.д. 55-56, 57-58) доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 10/100, доля ФИО14 составила 90/100.

<дата> ФИО14 продал свою долю в жилом доме и земельном участке (90/100) ФИО15 (дело № Т. 2 л.д. 111-112).

<дата> ФИО15 продала свою долю в жилом доме и земельном участке (90/100) ФИО7 (дело № Т. 2 л.д. 121-123).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на момент рассмотрения спора, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, по адресу: <адрес> является ФИО4, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО11 (Т. 1 л.д. 251-265).

Из материалов инвентарного дела на жилой <адрес> следует, что дом являлся одноэтажным, построен в 1939 г. площадь его составляла 17,9 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> собственником данного дома являлась ФИО3, которая <дата> продала данный дом ФИО2, а он <дата> ФИО13

В 2006 г. ФИО13 был разработан рабочий проект реконструкции жилого дома по <адрес> (Т.1 л.д. 149-163) в котором планировалось реконструировать жилой дом в двухэтажный из керамического кирпича.

<дата> указанный дом был снесен (дело № Т.1 л.д. 140, 160-161).

Из кадастрового паспорта (Т. 2 л.д. 238) следует, что по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> пределах земельного участка с кадастровым номером №, возведен трехэтажный дом с подвальным этажом и мансардой, общей площадью 1 579,2 кв.м.

Сведений о выдаче разрешения на строительство жилого дома и акт ввода его в эксплуатацию с указанными параметрами сторонами по делу суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный жилой дом является вновь возведенным.

Право собственников на данный жилой дом были зарегистрированы по декларациям об объекте недвижимости (дело № Т.1 л.д. 89-91, 97-98) <дата> за ФИО15 (доля 90/100) и ФИО4 (доля 10/100) (дело № Т.1 л.д. 92, 93, 104).

Впоследствии <дата> на кадастровый учет поставлен реконструированный жилой дом по тому же адресу, общей площадью 1284,6 кв.м. (до реконструкции площадь 1 579,2 кв.м, дело № Т.1 л.д. 75-88, 112).

<дата> ФИО4 зарегистрировала свое право на 10/100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 1 284,6 кв.м по адресу: <адрес> (дело № Т.1 л.д. 118).

С <дата> собственником 90/100 долей в этом же жилом доме стал ФИО7 (дело № Т.1 л.д. 119).

<дата> между ФИО7 (90/100) и ФИО4 (10/100) заключено соглашение о распределении долей (Т.1 л.д. 9-11), по которому с <дата> ФИО4 стала собственником помещения № (Т. 1 л.д. 8), ФИО7 помещений №, 9 (Т. 2 л.д. 143-147).

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 246-247, дело № Т. 2 л.д. 131-133, л.д. 144-145, 150- Т. 2 л.д. 150-151) следует, что на момент спора собственниками помещений в спорном доме являются ФИО7 (помещения №, №, №), ФИО11 (помещение №), ФИО16 (помещение №), ФИО18 и ФИО12 (помещение №), ФИО17 (помещение №), ФИО4 (помещение №), ФИО9 (помещение №).

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <дата> указано, что зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, судом не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка;

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д.168-198) фактические параметры здания по адресу: <адрес>: общая площадь здания составляет 1818,6 кв.м., этажность - 3 этажа + мансардный этаж (двухуровневая мансарда) + цокольный этаж (на дату осмотра используется в качестве хранения автотранспортных средств, велосипедов, колясок, бытовой техники, организованы ворота, средняя высота этажа 3,2м); количество помещений: на 1-3 этажах - девять жилых помещений (соответствуют определению квартир, согласно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), три лестничных клетки, три балкона; цокольный этаж с лестничной клеткой; на мансардном этаже - три жилых помещения соответствуют определению квартир, согласно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), лестничная клетка, балкон.

Параметры здания по адресу: <адрес>, дом. 41, в том числе мансарды (надстройки над третьим этажом), соответствуют требованиям действующих строительно-технических норм и стандартов по строительству и реконструкции зданий такого типа, техническое состояние здания работоспособное.

Параметры здания по адресу: <адрес>, в том числе мансарды (надстройки над третьим этажом) не соответствуют градостроительным нормам в части несоответствия основному виду разрешенного использования земельного участка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от <дата> № земельный участок по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-3 сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа, где отсутствует вид основного разрешенного использования земельного участка «многоквартирные дома от 3-х этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями или многоквартирные дома высотой более 3 этажей», согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от <дата> № (земельный участок по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-4 зона застройки индивидуальными домами, где отсутствует вид основного разрешенного использования земельного участка «многоквартирные дома от 3-х этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями или многоквартирные дома высотой более 3 этажей»).

Произведенная реконструкция здания (путем возведения надстройки над 3 этажом) по адресу: <адрес> не соответствует разрешению на строительство от <дата> № с указанием на рабочий проект (АПЧ) «Реконструкция жилого дома по <адрес>», арх. ФИО1 (дело № л.д. 13), не соответствуют указанному проекту: согласно разрешению на строительство общая площадь - 351 кв.м., фактическая площадь - 1818,6 кв.м.; согласно разрешению на строительство строительный объем - 3 406,52 куб.м., фактически строительный объем более указанной величины на строительный объем мансардного этажа более чем на 1140 куб.м.; согласно проекту - дом 2-х этажный, фактически - этажность - 3 этажа + мансардный этаж (двухуровневая мансарда) + цокольный этаж; фактическое расположение, геометрические параметры и состав помещений жилого дома не соответствуют указанным параметрам проектного решения (согласно проектному решению состав и параметры помещений соответствуют определению «индивидуальный жилой дом», фактически состав и параметры помещений соответствуют определению «многоквартирный жилой дом», см. описание в исследовательской части).

Снос крыши (мансарды), в том числе металлических конструкций, приведет к изменению нагрузки на фундамент.

Снос крыши (мансарды), в том числе металлических конструкций, может привести к нарушению безопасности объекта, сдвигу и разрушению подпорной стены при выполнении указанных работ специалистами, не имеющими допуск на выполнение работ данного вида, без разрешения на производство работ, при выполнении работ с отступлением от технологии производства работ, при производстве работ без разработанного проектного решения на реконструкцию здания, согласованного в установленном порядке.

Изменение конструкции здания может привести к нарушению прав собственников и их безопасности при выполнении указанных работ специалистами, не имеющими допуск на выполнение работ данного вида, без разрешения на производство работ, при выполнении работ с отступлением от технологии производства работ, при производстве работ без разработанного проектного решения на реконструкцию здания, согласованного в установленном порядке. Выполнение работ по изменению конструкции здания в части сноса крыши (мансарды), в том числе металлических конструкций, возможно при исключении эксплуатации жилых помещений здания (расселении жителей на время производства работ), в результате выполнения указанных работ произойдет повреждений отделочных конструкций помещений жилого дома (воздействие динамических нагрузок, изменение конструктивной схемы строения).

При возведении крыши (мансарды) дома по адресу: <адрес> установлено наличие несоответствий Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-280, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. № 54-397 в части несоответствия указанного жилого дома виду основного разрешенного использования земельного участка (см. ответ на вопрос №).

Устранение без сноса (демонтажа) крыши (мансарды) дома по адресу: <адрес> возможно при условии приведения в соответствие параметров указанного дома с основным видом разрешенного использования земельного участка, согласно указанным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», т.е. изменения вида разрешенного использования земельного участка

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем он является самовольной постройкой и право собственности на жилые помещения в нем за ФИО7 быть не может, в связи с чем его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что помещения мансардного этажа являются самовольной постройкой, право собственности, в том числе общедолевой (общедомовой) на них признаны также быть не могут, то есть помещения в мансардном этаже не могут считаться общедомовым имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так как ФИО4 не может являться собственником какой-либо доли в помещениях мансардного этажа и фактически в спорном доме она не проживет, то правом требования устранения нарушений ее прав собственника, в том числе путем освобождения таких помещений от имущества она не обладает.

Также ФИО4 по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, принадлежности вещей находящихся в помещениях мансардного этажа ФИО7 и ФИО9

При таких обстоятельствах иск ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о понуждении к освобождению мансарды дома от имущества и вытекающих из этого требований о взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесло расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО7, в размере 18 000 рублей.

ФБУ <данные изъяты> понесены расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ФИО4 в размере 9 280 рублей.

Исходя из этого, а также того, что на ФИО7 лежала обязанность доказать соответствие самовольных строений обязательным нормам и правилам, а на ФИО4 иная принадлежность ее подписи, расходы экспертных учреждений, подлежат возмещению сторонами, заявившими ходатайство об их проведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, ФИО9 о понуждении к освобождению мансарды дома от имущества, взыскания судебной неустойки.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилые помещения.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020 г.