Приговор № 1-217/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-217/2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Башениной В.А., Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дзикевича П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, незаконно хранил при себе вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,47 грамма, без цели сбыта.

-Дата- около 21 часа 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее ОРМ «Наблюдение») ФИО2 был задержан сотрудниками УНК МВД России по УР в автомобиле марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, на проезжей части ... по направлению движения транспорта в сторону центра ... в 133 метрах от лыжной базы «Искра», расположенной по адресу: ... в 60 метрах от входа в гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> расположенного по адресу: ....

В ходе личного досмотра ФИО2, проведённого сотрудниками УНК МВД России по УР -Дата- в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 40 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда ..., у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, которое является смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество амфетамин в крупном размере - массой 1,47 грамм, незаконно хранимое им при себе без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, показал, что -Дата- он, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 планировали поехать в клуб на ..., перед этим решили заехать в кафе «<данные изъяты>».

Поехали на автомобиле «Kia Ceed». Все вместе выехали от дома по ..., где проживает ФИО8 Задние стёкла у автомобиля тонированные, в автомобиле он сидел на заднем пассажирском сидении за ФИО8 Ехали 15-20 минут. По дороге ФИО8 захотел в туалет, в связи с чем они свернули в лес. Когда они находились в лесу, он других автомобилей не видел. Была дикая посадка леса, видимость в лесу была не более 6 метров.

В лесу они вышли из машины, он и ФИО8 пошли налево. ФИО8 быстро отошёл от него, а сам он в это время пошёл смотреть мох, поскольку у него были идеи по реализации мха. Образцы мха с собой не брал, прошёл по лесу около 150 метров. Вернулся в автомобиль первым. Затем стали осматривать одежду на наличие клещей.

После чего они поехали по направлению к главной дороге, где их остановили сотрудники ГИБДД, а затем задержали сотрудники полиции. Он слышал, как ФИО9 кричал: «Подстава!». В момент задержания сотрудники их не знали, так как спрашивали их кто они, семейное положение, место работы.

Сотрудники полиции доставили их в подъезд дома, где провели личный досмотр, в ходе которого в пачке из-под сигарет у него обнаружили полимерный пакет с контактной полосой, в котором находился порошок белого цвета. Его доставили на медицинское освидетельствование, но он физически не смог сдать анализы.

Считает, что сотрудники полиции подложили наркотики именно ему и ФИО9 потому, что ФИО8 женат и у него в тот день был день рождения, а у ФИО10 из-за задержания была разбита машина. Сам он в лесу ничего не забирал, наркотики он никогда в жизни не видел.

На судебно-медицинской экспертизе следов побоев у него не обнаружили. С заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции он не обращался.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 пояснил, что покажет место, где их задержали и указал на участок у поворота от проезжей части ... к автокооперативу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ..., № у дорожного знака «Стоянка автомобилей запрещена», пояснив, что именно здесь был остановлен автомобиль, в котором ехали ФИО9, ФИО10, он и ФИО8 (том 1, л.д. 163- 167).

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, свидетель ФИО11 – оперуполномоченный УНК МВД по УР пояснил, что в -Дата- 2019 года поступила оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО9 о причастности их к незаконному обороту наркотических средств, в частности о том, что они приобретают и хранят наркотические средства в целях личного употребления и сбыта. После получения дополнительной информации о том, что они планируют приобрести наркотическое средство у ГСК «<данные изъяты>» по ..., было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Первая информация поступила за несколько дней до проведения ОРМ.

Дополнительная информация поступила днём. Когда они прибыли на место, было светло, смеркалось. На месте была осуществлена расстановка сил и средств, у ГСК «<данные изъяты>» под наблюдение был принят автомобиль, который они сопроводили в лесополосу. Из автомобиля вышли ФИО2 и ФИО9 и направились в лес к одному из деревьев. В лесу находились около 10 минут. Он видел, что они что-то рыли у деревьев, после того, как что-то подняли с земли, быстро вернулись к автомобилю, но автомобиль уехал не сразу. ... их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего они были задержаны. На месте задержания не проводили досмотр, так как не было изолированного помещения.

При личном досмотре у ФИО2 был изъят пакет с веществом и телефон.

При проверке показаний на месте, свидетель ФИО11 указал участок местности, где были задержаны ФИО2 и ФИО9, а именно участок проезжей части ... у дорожного знака «Остановка запрещена», который расположен на проезжей части ... в 133 метрах от лыжной базы «Искра» в направлении в центр ... и в 60 метрах от входа в автокооператив «<данные изъяты> в сторону проезжей части .... Также, свидетель ФИО11 пояснил, что место их наблюдения он показать не может, так как это относится к тактике и методам ОРД, место наблюдения и место откуда был приобретён наркотик, он не помнит, так как прошло много времени, а также деревья схожи между собой (том 1, л.д. 180-183).

Свидетель ФИО12 – оперуполномоченный УНК МВД по УР, в суде показал, что поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и что он должен находиться в районе лесопосадки у лыжной базы «Искра». Они сопровождали автомобиль, в котором находился подсудимый. В ходе наблюдения он видел, что из автомобиля вышли 2 человека, пошли в лес, прошли 20-30 метров, что-то поискали у дерева, вернулись, сели в автомобиль и через некоторое время поехали. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего лица, находившиеся в автомобиле, были задержаны, был проведён их личный досмотр в ближайшем доме. На месте не задерживали, поскольку в лесу им было проще скрыться. У ФИО2 изъяли телефон и либо пакетик, либо свёрток, всё было отражено в протоколе.

На очной ставке свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные приведённым выше, подтвердив, что ОРМ «Наблюдение» проводилось в целях проверки имеющейся оперативной информации, документирования преступной деятельности ФИО2, а также задержания его с поличным за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Для проведения ОРМ они поехали в лесополосу, где находится лыжная база «Искра». Это было вечернее время, погода ясная, смеркалось. Когда они находились в данном районе, под наблюдение был принят автомобиль «Kia Ceed» светлого цвета. Автомобиль остановился от проезжей части на расстоянии около 1 километра. Из машины вышли ФИО2 и ещё один молодой человек, направились в лес. Автомобиль стоял на дороге в лесу в сторону .... В лесу один из молодых людей что-то искал у основания дерева и что-то поднял. После этого молодые люди вернулись к автомобилю. Лесной массив представляет собой смешанный лес. Человека можно увидеть в данном лесу на расстоянии около 30 метров. Дерево, из-под которого кто-то из молодых людей что-то достал, находится на расстоянии 20-30 метров от дороги. Затем они сели в автомобиль, ещё около 3-5 минут постояли, после чего направились в сторону .... Что они делали в машине, не видел. При выезде на ..., было принято решение задержать автомобиль. Далее информация была передана сотрудникам ГИБДД, которые задержали данный автомобиль на проезжей части .... В автомобиле находилось 4 молодых людей. Из автомобиля все были доставлены в подъезд .... В ходе личного досмотра он и оперуполномоченный ФИО15 изъяли у ФИО2 пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

Выслушав показания свидетеля, ФИО2 пояснил, что согласен с ними частично, не согласен с обстоятельствами. Давать показания отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 168- 172).

Свидетель ФИО15 Г.А. - оперуполномоченный УНК МВД по УР пояснил, что в мае 2019 года поступила информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно о том, что ФИО2 незаконно приобретает их бесконтактным способом с целью личного употребления. Инициатором ОРМ был ФИО11 С целью документирования деятельности ФИО2, было запланировано ОРМ «Наблюдение». -Дата- поступила дополнительная информация о том, что ФИО2 намерен приобрести очередную партию некротических средств в лесополосе за ГСК «<данные изъяты>», расположенном по ..., № В составе оперативной группы он в послеобеденное время, когда было ещё светло, выехал в возможное место появления ФИО2, где через некоторое время под наблюдение был принят автомобиль «Kia Ceed». Он наблюдал, как автомобиль свернул со ... в сторону ГСК, из автомобиля с заднего сидения вышли ФИО2 и молодой человек, ушли в лесополосу, ходили по лесу не более 10 минут. Было светло, но точное время не помнит. У основания дерева ФИО2 и молодой человек что-то искали, подняли и направились обратно к автомобилю. Вдоль дороги был ров, ФИО2 и молодой человек там помыли руки, после чего сели в автомобиль на заднее сиденье, автомобиль стоял на месте какое –то время, после чего поехал на ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего было принято решение о задержании, поскольку имелись достаточные основания полагать, что у ФИО2 при себе имеются наркотические средства. В автомобиле было 4 человека, все были доставлены в подъезд ..., где провели их личный досмотр, кто досматривал ФИО2, не помнит, но впоследствии ему стало известно, что был изъят сотовый телефон и вещество.

Он досматривал ФИО9, у которого было изъято 2 бумажных свёртка с веществом, похожим на наркотическое и полимерный пакет с веществом, похожим на наркотическое. После досмотра задержанных, он и ФИО14 провели досмотр автомобиля, в автомобиле ничего запрещённого обнаружено не было.

Во время ОРМ «Наблюдение» они ведут наблюдение, в каких-то случаях они передвигаются, в каких-то случаях стоят на месте.

Свидетель ФИО15 – старший оперуполномоченный УНК МВД по УР, в суде пояснил, что ФИО2 был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», которое проводили -Дата- для проверки информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в частности, что ФИО2 является потребителем наркотиков, которые приобретает бесконтактным способом. Была получена информация о том, что ФИО2 намерен приобрести очередную партию наркотиков в лесопосадке за ГСК «<данные изъяты>», расположенном по ....

Когда выехали для проведения ОРМ, было светло, осадков не было, точное время не помнит, но оно отражено в материалах ОРМ. Для проведения ОРМ выехали ФИО11, ФИО15 Г.А., ФИО14, ФИО12

В районе проведения мероприятия провели расстановку сил и средств, через некоторое время вблизи ГСК «<данные изъяты>» был замечен автомобиль «Kia Ceed». Автомобиль заехал в лесопосадку и из автомобиля вышел ФИО2 и ФИО9, которые зашли в лес, начали искать что-то у основания дерева, один из них взял какой-то предмет, который помещался в ладонь, передавали этот предмет из рук в руки, затем помыли руки в ручье, сели в машину. На улице было светло. В автомобиле оставалось двое человек. После того, как сели в автомобиль, автомобиль не сразу поехал. ... автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Было принято решение о задержании находящихся в автомобиле лиц.

ФИО2 и ФИО9 сидели в автомобиле на заднем сидении. После задержания они были доставлены в подъезд ..., где он провёл личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра, проведённого с участием понятых, у ФИО2 был обнаружен пакет с веществом светлого цвета. О чём был составлен протокол. Со слов сотрудников ему стало известно, что у ФИО9 также было обнаружено вещество, похожее на наркотическое. После этого был осмотрен автомобиль, который остался на месте задержания на .... После досмотров, задержанные были доставлены в отдел по контролю за оборотом наркотиков, изъятые вещества были направлены в ЭКЦ, для проведения исследования.

При задержании указанные лица отказывались выйти из автомобиля, в связи с чем, пришлось применить физическую силу. В ходе проведения личного досмотра физическая сила не применялась.

На очной ставке свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные приведённым выше, пояснив, что ОРМ «Наблюдение» проводилось в связи с имевшейся информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Информация поступала непосредственно ФИО11 В вечернее время поступила дополнительная информация о том, что ФИО2 и ФИО9 хотят приобрести партию наркотиков в лесополосе у ГСК <данные изъяты> по .... В указанном месте была произведена расстановка сил и средств, через некоторое время под наблюдение был принят автомобиль «Kia Ceed», из автомобиля вышли ФИО2 и ФИО9, направились в глубь лесопосадки, насколько он помнит, ушли налево по направлению движения к гаражам, остановились у одного из деревьев, где начали что-то искать. Через какое-то время один из молодых людей нашёл что-то у основания этого дерева, передал второму, после чего направились обратно к автомобилю.

После задержания всех доставили для проведения личных досмотров в .... В дальнейшем при участии ФИО12 в первом подъезде указанного дома был проведён личный досмотр ФИО2 Досмотр проводился в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, полимерный пакетик с контактной застёжкой с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Побои ФИО2 не наносили, наркотики никто не подкидывал. Не задержали их в том месте, где ФИО9 и ФИО2 сели в автомобиль в лесопосадке, потому что сотрудники были рассредоточены по местности, имелась вероятность, что автомобиль мог уехать, если бы сотрудники ГИБДД их не задержали, они бы вели преследование на автомобиле.

Выслушав показания свидетеля, подозреваемый ФИО2 согласился с ними частично, пояснил по поводу досмотра, что его завели на первый этаж, долгое время стоял в тамбуре между дверьми домофона и лестницей. Он стоял на коленях, ему неоднократно наносились побои, требовали, чтобы он признал, что у него есть наркотики. Говорили, что найдут свидетеля, который скажет, что они не только хранят наркотические средства, но ещё и сбывают с ФИО9 До начала досмотра также наносили побои, открывали карманы, заглядывали в капюшон, а после достали пачки сигарет, одна из которых была открыта, а другая закрыта. Кто –то из сотрудников спросил: «Зачем тебе так много сигарет?», на что он ответил, что собирался ехать на следующий день на огород. При досмотре, когда у него из пачки сигарет изъяли наркотик, он сразу стал говорить о том, что этот пакетик ему не принадлежит, откуда он взялся, ему не известно. Следов побоев на его теле не осталось. Понятые не видели, как ему наносили побои (том 1, л.д. 194- 199).

Свидетель ФИО14 пояснил, что -Дата- работал оперуполномоченным в УНК. В -Дата- 2019 года была получена информация о том, что ФИО2 и ФИО9 причастны к незаконному обороту наркотических средств: хранение, потребление, сбыт. После того, как была получена дополнительная информация о том, что ФИО2 и ФИО9 хотят приобрести очередную партию наркотических средств, -Дата- было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», была проведена расстановка сил в лесу на ... у ГСК «<данные изъяты>», стали вести наблюдение. Через некоторое время в лесополосу заехал автомобиль светлого цвета «Киа», в автомобиле находилось 4 человека. Из автомобиля с заднего сидения вышли ФИО2 и ФИО9, направились в лес, подошли к дереву, один из них что-то копал, достал, начали рассматривать, что-то передавал другому, после чего помыли руки в луже, сели в автомобиль. Всё это время они были под наблюдением, видимость была хорошая. После выезда автомобиля на дорогу, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего лица, находившиеся в автомобиле, были задержаны. Задержанных доставили в ..., где он проводил личный досмотр ФИО9. У ФИО9 было изъято 2 бумажных свёртка с веществом растительного происхождения и полимерный пакет с веществом светлого цвета. На ФИО2 во время дачи показаний давление не оказывал.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО15 подтверждаются рассекреченными и представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 34 -35):

- рапортом, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация № от -Дата-, зарегистрированная в журнале №с, о причастности ФИО9 и ФИО2 к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размерах на территории ... Республики. Разрешено ОРМ «Наблюдение», проведение которого запланировано на -Дата- (том 1, л.д. 36);

-справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от -Дата-, которой установлена последовательность проведения ОРМ и его результаты (том 1, л.д. 37- 38);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому -Дата- в боковом кармане жилета ФИО2 обнаружена пачка сигарет, внутри которой обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной застёжкой с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1, л.д. 40);

- справкой об исследовании, согласно которой, вещество, изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей в своём составе амфетамин, а также неидентифицированные компоненты и имеет массу 1,47 г (л.д. 49).

Заключением эксперта № установлено, что вещество, изъятое у ФИО2, является смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество –амфетамин (том 1, л.д. 53-54).

Эксперт ФИО16 в суде пояснил, что при производстве генетической экспертизы вероятностно-технические методы позволяют считать пригодными следы биологических объектов, которые произошли не более, чем от трёх лиц. Учитывая, что было проведено 1 исследование, 1 химическая экспертиза, а также экспертиза с обработкой поверхности объекта дактилоскопическим порошком и указанные исследования проводили три разных эксперта, выявление пригодных следов маловероятно, поскольку пригодными будем считаться смесь ДНК не более трех лиц. Также необходимо учитывать, что при использовании дактилоскопических порошков на осмотрах разных объектов, повышает риск загрязнения кисти и порошка, что увеличивает возможность получения непригодных объектов на наружной поверхности. Как правило, дактилоскопический порошок является ингибитором для выделения ДНК, что ещё больше повышает шанс выявления непригодных следов.

Для проведения исследования по внутренней стороне объекта надо знать не соприкасались ли эксперты с внутренней стороной и работал ли подсудимый в перчатках, это может повлиять на качество следов.

Показания указанных выше свидетелей – сотрудников УНК, об обстоятельствах задержания ФИО2, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17

Так, из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., установлено, что -Дата- в 15 часов заступил на службу с инспектором ДПС ФИО17, около 20.00 часов несли службу около лыжной базы «Искра» возле лесополосы на .... Около 21 часа с лесополосы на ... выехал автомобиль «Kia Ceed», который он остановил для проверки документов на право пользования транспортным средством в соответствии со статьёй 84.13 Административного регламента № от -Дата- «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В это время ФИО17 остановил другую машину. Остановив автомобиль, он представился водителю и попросил предоставить документы на право пользования транспортным средством. Водитель представил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот момент подбежали сотрудники УНК МВД по УР, которые выбежали из лесополосы, откуда выехал остановленный автомобиль. Когда сотрудники подбежали к автомобилю, они ему представились, показали документы. Сотрудники УНК попросили всех выйти из автомобиля. В машине было четверо молодых людей. Требование выйти из автомобиля молодые люди не исполняли, после чего в отношении них сотрудниками УНК была применена физическая сила, чтобы вышли из автомобиля. После того, как сотрудники УНК вывели молодых людей из автомобиля, были применены специальные средства наручники, то есть на руки всех четверых молодых людей надели наручники. За что их задержали, он в тот момент не понял. Затем молодых людей увезли для проведения личного досмотра, а их автомобиль оставили на месте остановки. Сотрудники УНК сообщили, что подозревают молодых людей в незаконном обороте наркотиков.

Через два часа сотрудники УНК привезли ФИО10 на место остановки автомобиля, он отстранил ФИО10 от управления автомобилем, так как имелись признаки того, что он находится в состоянии опьянения, а именно неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. Затем он освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения алкотестером, показало 0,000. Тогда он предложил ФИО10 пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача нарколога, на что тот отказался. После чего, при понятых был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. Далее ФИО10 увезли сотрудники УНК (том 1, л.д. 142- 144).

Свидетель ФИО17 –инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по УР, пояснил, что работал -Дата- во вторую смену с инспектором ФИО18 на .... ФИО18 остановил автомобиль «Kia Ceed» для проверки документов. Из автомобиля, который выехал со стороны лесополосы, выбежали сотрудники УНК и задержали людей, находившихся в автомобиле «Kia Ceed». Он видел, что сотрудники УНК просили людей выйти из автомобиля, но те упирались.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы в ... на -Дата-, ФИО18 и ФИО17 с 15 часов до 24.00 часов несут службу в Индустриальном и Октябрьском районе (том 1, л.д. 134).

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что -Дата- работала следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г. Ижевска. ФИО2 был подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного статьёй 228 УК РФ. При допросе подозреваемого присутствовал адвокат. Конфликтов не было. Давление не оказывалось.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО17 и ФИО19, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Вместе с тем, указанные свидетели в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Сведения об оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Законом РФ от -Дата- № «О государственной тайне», входят в перечень сведений составляющих государственную тайну. Предание гласности сведений о лицах, оказывающих или оказывавших содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сотрудники полиции вправе не сообщать данные источники информации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО11 лишь на том основании, что он не указал источник своей осведомленности, а именно источник информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Существенных противоречий между показаниями указанных выше свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами ОРМ суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе ОРМ являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и статьи 89 УПК РФ.

ОРМ «наблюдение» было проведено оперативными сотрудниками УНК УМВД по Удмуртской Республике в связи с наличием основания для его проведения, указанного в пункте 1 части 2 статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в связи с наличием у них сведений о признаках подготавливаемого ФИО9 И ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

В результате проведения ОРМ «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве ОРМ было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО2 в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

То, что свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО15 Г.А., ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО17 и ФИО19 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и не является основанием к признанию показаний данных свидетелей недостоверными или недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции закон не содержит.

Личный досмотр ФИО2 проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. ФИО2, согласившись с содержанием протокола, также подтвердил его правильность своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством нет.

Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта, в свою очередь, содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер психотропного вещества установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства – допросы свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО20, суд считает, что ни одно из них как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о невиновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, как и не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что -Дата- он, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 поехали в кафе «Пазелинка». ФИО2 и ФИО9 в автомобиле сидели сзади, ФИО10 был за рулём. Он захотел в туалет, заехали в лесополосу, уже темнело, были сумерки. Он пошёл в лес. Когда возвращался из леса, заметил на себе клещей, в связи с чем они стали осматривать друг друга возле автомобиля. Он ушёл в сторону ручья. В его сторону также пошёл ФИО2, а ФИО9 ушёл в другую сторону. Когда выехали на ..., автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а затем их задержали. Он слышал, как ФИО9 кричал: «Подстава».

Со стороны сотрудников были угрозы, насилие к нему не применяли, но просили сдавать ФИО9, в ответ на это он сказал, что если они так будут с ним разговаривать, он ничего не будет говорить.

Его допрашивала следователь на следующее утро после задержания, он рассказывал так, как было, но следователь записала так, как ей надо. При допросе у следователя посторонних лиц не присутствовало. Следователь сказала, что если он будет спорить, то поедет вместе с ФИО9 Он испугался и подписал протокол. Положения статьи 51 Конституции РФ ему были известны. Второй раз при допросе у следователя он сказал, что опасается сотрудников полиции, поэтому даст показания в суде и не стал подписывать протокол и давать показания.

С ФИО2 дружеские отношения, знаком с ним давно, не видел, чтобы он употреблял наркотики, переживает за него. На следующий день после задержания он встретился с ФИО2, со слов которого ему стало известно, что его били и подкинули наркотики.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ему позвонил ФИО10, поздравил с днем рождения и предложил съездить с ними в игровой клуб, он согласился, после чего ФИО10 заехал за ним на своём автомобиле «Kia Ceed». С ФИО10 в автомобиле находились ФИО9 и ФИО2 Он сел в автомобиле на переднее пассажирское сидение, ФИО9 и ФИО2 сидели сзади. Они поздравили его с днем рождения, и кто-то из них сказал, что необходимо заехать кое куда перед игровым клубом. Они направились в сторону .... Свернув со ... в лесополосу, ФИО8 остановил автомобиль, ФИО15 и ФИО9 вышли из автомобиля и направились в лес. Времени было около 21 часа. На улице начало темнеть, но было ещё светло. Он оставался сидеть на переднем пассажирском сидении автомобиля. Примерно через 20 минут они вернулись и сели на заднее сидение автомобиля. Они решили ехать в игровой клуб, выехали из лесополосы на ..., где их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Всех находившихся в автомобиле задержали сотрудники полиции. После задержания его доставили в подъезд ..., где оперативные сотрудники в присутствии двух понятых провели его досмотр. Был изъят сотовый телефон, составлен протокол, после чего его доставили в ОП №. С ФИО9 и ФИО2 знаком со школы. Ему известно, что ФИО9 судим за сбыт наркотических средств, но за употреблением наркотических средств ни ФИО9, ни ФИО2 не замечал (том 1, л.д. 77).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что в протоколе не всё верно отражено, в частности, его никто вечером с днем рождения не поздравлял; ФИО2 шёл в сторону леса за ним, а ФИО9 в другую сторону леса. Он об этом сразу рассказывал, но никто это не записывал, сказали, что его увезут в СИЗО.

Свидетель ФИО9 пояснил, что -Дата- на автомобиле ФИО10 поехали в кафе «Пазелинка». Остановились в лесополосе, поскольку ФИО8 захотел в туалет. Он тоже вышел из автомобиля и пошёл в лесополосу с левой стороны. Когда вернулся, ФИО10 сидел в машине, возле машины стояли ФИО2 и ФИО8 Все стали осматривать себя на наличие клещей. Когда поехали на ..., автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего их задержали сотрудники УНК.

Он сидел на заднем сидении слева, а ФИО2 справа. Автомобиль был тонированный, кто где сидел разглядеть было невозможно.

При задержании он сказал, что был судим, после чего его отвели в сторону. Спросили у всех фамилии, спросили есть ли что-то запрещённое с собой. Он сказал, что у него есть марихуана. Сотрудник УНК достал у него пакетик с марихуаной, сказал: «Это всё?», после чего положил этот пакетик обратно. ... провели его досмотр, обнаружили марихуану и амфетамин. Откуда появился амфетамин, он не знает.

ФИО2 сказал, что ему подкинули наркотическое средство.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что -Дата- ФИО2 и ФИО9 решили поздравить ФИО8 и съездить поесть мяса. Около 20 часов он, ФИО2 и ФИО9 заехали за ФИО8 и поехали в кафе «Пазелинка». ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении, он был за рулём, а ФИО9 и ФИО2 сидели сзади. В его автомобиле тонированы задние и задние боковые стёкла.

ФИО8 захотел в туалет, попросил свернуть в лесополосу. Когда остановился в лесополосе, ФИО8 первым убежал в лес, за ним ушёл ФИО2, а ФИО9 ушёл в другую сторону. Отсутствовали 7-10 минут. Он не видел, что делали в лесу ФИО2, ФИО8 и ФИО9, так как разговаривал по телефону, особо за ними не наблюдал, кроме того смеркалось и лес был плотный. Кто-то из них вернулся первым, но кто именно, не помнит. Кто-то обнаружил на себе клеща, стали осматривать себя, после чего поехали на ..., где их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а затем их задержали сотрудники УНК. Слышал, как ФИО9 закричал: «Подстава!».

Один оперативник сказал: «Давай, рассказывай про <данные изъяты>». После чего дал ему листок, сказал: «Будешь 51-ю брать?». Он подписал протокол, и их увели.

При допросе у следователя в Октябрьском отделе полиции, он рассказывал, что в отношении него применяли силу и подписал протокол, чтобы отпустили. Давление заключалось в том, что не всё записывалось так, как они говорили, в частности, не записывали, что их били, что сотрудники полиции требовали оговорить ФИО9 При этом, сотрудники полиции не предлагали ему давать показания против ФИО2 Действия сотрудников полиции он не обжаловал, следов побоев у него не было, поэтому посчитал, что обжаловать бесполезно.

После этого случая он встречался с ФИО2, и тот ему рассказал, что ему подкинули наркотик.

На второй допрос к следователю он явился с адвокатом, и сказал, что отказывается от ранее данных показаний, и даст показания только в суде. Принял такое решение, поскольку не доверял сотрудникам полиции.

В ноябре 2019 года обратился к следователю с ходатайством о допросе и проверке показаний на месте. В связи с чем он принял такое решение, после того, как сообщил следователю о том, что показания будет давать только в суде, затрудняется ответить. Что хотел показать на проверке показаний на месте, не помнит.

В ходе исследования протокола личного досмотра ФИО10, свидетель пояснил, что в данном протоколе отражено всё верно.

При этом, согласно протоколу личного досмотра, ФИО10 пояснил, что употребляет наркотическое средство амфетамин назально (том 1, л.д. 69).

Свидетель ФИО20. – мать подсудимого, пояснила, что -Дата- её сын ФИО2 уехал с друзьями ФИО8 и ФИО10 Ночью не пришёл домой. От ФИО31 она узнала, что их задержали -Дата-. Сын ей рассказал, что их остановила полиция, увезли, избили, подкинули наркотики. Сына характеризует с положительной стороны. Видимых следов побоев у сына не видела. Хронических заболеваний у сына нет. У сына были идеи заниматься предпринимательской деятельностью.

Из представленной стороной защиты видеозаписи установлено, что ФИО2 на участке лесополосы демонстрирует на какое расстояние он уходил вглубь леса. Суду ФИО2 пояснил, что данная видеосъёмка осуществлялась с одного ракурса. На видеозаписи он указывает место, где он находился -Дата-, при этом он находился в постоянном движении, не останавливался, смотрел мох. Продолжительность видеозаписи около 3 минут, а -Дата- гулял он по лесу около 5 минут.

Таким образом, приведённые выше доказательства стороны защиты не опровергают юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела, подлежащих установлению, исходя из объёма и квалификации предъявленного ФИО2 обвинения, а именно не опровергают факт незаконного хранения ФИО2 при себе психотропного вещества.

ФИО2 не обвиняется в том, что обнаруженное у него психотропное вещество он приобрёл именно -Дата- в указанной лесополосе, поэтому доводы стороны защиты, как и представленные доказательства, которые, по мнению стороны защиты указывают на то, что сотрудники УНК не могли видеть факт приобретения ФИО2 психотропного вещества, не являются по данному уголовному делу юридически значимыми.

При этом, суд отмечает, что доводы свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что они кого-то опасались, поэтому изначально давали иные показания, объективными доказательствами не подтверждены.

Непредъявление ФИО2 обвинения в незаконном приобретении психотропного вещества, вопреки доводам стороны защиты не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников УНК, наблюдавших за действиями ФИО2 в ходе ОРМ «Наблюдение», в результате которого нашла своё подтверждение полученная ими оперативная информация – у ФИО2 обнаружено психотропное вещество в крупном размере.

Применение технических средств, в том числе устройств аудио- и видео- записи, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не является обязательным, поэтому ссылка стороны защиты на необоснованное их неприменение является несостоятельной.

Суд также не соглашается с мнением стороны защиты и не находит оснований для признания недопустимым доказательством справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством, регламентирующим осуществление оперативно-розыскной деятельности, результаты представлены следователю в установленном законом порядке, проверены им и закреплены согласно требованиям УПК РФ, в том числе путём допроса должностных лиц, получивших и представивших данные результаты следователю.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях свидетелей – сотрудников УНК относительно того, что было ли им известно на каком автомобиле приедут ФИО9 и ФИО2; невозможности указания свидетелями точного места приобретения ФИО2 психотропного вещества; указание различного времени нахождения в лесу ФИО2 от пяти минут до получаса, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей, поскольку эти противоречия незначительны, а показания по существу и обстоятельствам преступления согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, при этом относительно фактических обстоятельств дела в деталях существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют.

Наличие же таких несущественных противоречий суд связывает с тем, что с периода произошедших событий до допроса свидетелей в суде, прошёл значительный период времени.

Факт проведения личного досмотра ФИО2 не на месте задержания – проезжей части, а в подъезде жилого дома, объясняется уважительными причинами указанных фактических обстоятельств его задержания. При этом, проведение досмотра не на месте задержания нарушением требований уголовно-процессуального закона не является.

Не изъятие образцов у ФИО2 (срезов ногтей и смывов с рук) не является нарушением его прав, в том числе на защиту и не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со статьёй 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, нет обязанности на изъятие образцов и у сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Утверждение подсудимого о том, что психотропное вещество ему было подброшено сотрудниками полиции, отвергается судом как несостоятельное, поскольку никакого физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось, объективных данных, свидетельствующих о подкладывании ему психотропного вещества сотрудниками полиции, не добыто, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, получивших в отношении ФИО2 оперативную информацию и задержавших его.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 хранил при себе, в кармане своего жилета, то есть незаконно владел психотропным веществом в крупном размере для личного потребления до момента его задержания сотрудниками полиции – -Дата- около 21 часа 20 минут на проезжей части ... по направлению движения транспорта в сторону центра ... в 133 метрах от лыжной базы «Искра», расположенной по адресу: ... в 60 метрах от входа в гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты> расположенного по адресу: ....

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта. Действия, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 является вменяемым (том 2, л.д. 9-10) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание суд признаёт наличие заболеваний как у подсудимого, так и у его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, в сомнительных компаниях замечен не был, с соседями не ругался, не конфликтовал (том 2, л.д. 18, 20, 36-37). По месту прохождения военной службы характеризуется положительно (том 2, л.д. 35).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет место работы, где характеризуется положительно, как грамотный, исполнительный, трудолюбивый и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имеет (том 2, л.д. 26- 32, л.д. 33), награждён почетной грамотой (том 2, л.д. 113).

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьёй, суд не усматривает, так как в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления.

Достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Кроме того, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимально возможном размере.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, полагая, что основное наказание является достаточным для того, чтобы оказать исправительное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу в течение 3 суток встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания без уведомления указанного выше органа и являться два раза в месяц для регистрации, в установленные эти органом дни и время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с находящимися внутри веществом, бумажный конверт, в котором находятся упаковки, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова