Приговор № 1-50/2021 1-531/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

<данные изъяты> Дело № 1-50/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупина А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года р ождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дата> приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Каменского районного суда Ростовской области от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 5 дней, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, действуя незаконно, из корыстных побуждений, не позднее 19.02.2020 года вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо № 1), использующим ник-нейм «<данные изъяты>» и являющимся куратором интернет-аккаунта <данные изъяты>» в кроссплатформенном мессенджере «<данные изъяты>».

Согласно распределенным ролям Лицо № 1, имея бесперебойный канал поступления производного наркотического средства N-метилэфедрон, а также наркотического средства «каннабис» (марихуана), производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) путем производства тайников на территории г. Новочеркасска Ростовской области, бесконтактным способом незаконно передает указанное наркотическое средство ФИО1, после чего последний согласно отведенной ему роли осуществляет расфасовку полученных наркотических средств на указанные куратором массы и производит тайники с расфасованным наркотическим средством на территории г. Новочеркасска Ростовской области, в безлюдных местах, после чего путем фотографирования участков местности, на которых расположены тайники с наркотиком, осуществляет передачу данных сведений куратору, с привязкой к адресу на местности. Лицо № 1, в свою очередь, получив от ФИО1 указанные выше сведения, осуществляет последующий незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, из числа пожелавших незаконно приобрести наркотик.

Так, ФИО1, не позднее 15 часов 07 минут <дата>, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, бесконтактным путем незаконно получил от Лица № 1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 204,09 гр., наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 4,00 гр., производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой не менее 0,41 гр., которые в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц перенес в помещение своего жилища, а именно по адресу: <адрес>, где расфасовал полученные наркотические средства следующим образом:

– 4,97 гр. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) разделил следующими массами: 0,97 гр., 1,02 гр., 1,01 гр., 1,01 гр., 0,96 гр., которые упаковал в 5 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с «зип-лок» застежками, и сложил под резинку надетых на нем трико и, таким образом, незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц до 15 часов 13 минут 19.02.2020 года;

– 199,12 гр. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) упаковал в прозрачный бесцветный полимерный пакет с «зип-лок» застежкой; 4,00 гр. наркотического средства каннабис (марихуана), упаковал в полимерный пакет; 0,41 гр. наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты упаковал в сверток фольги и прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «зип-лок» застежкой, разделив на массы 0,28 гр. и 0,13 гр. соответственно. Указанные наркотические средства ФИО1 оставил незаконно храниться в помещении своего жилища, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц до 17 часов 05 минут 19.02.2020 года.

В указанный день 19.02.2020 года в 15 часов 07 минут, ФИО1, находясь <адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, за совершение административного правонарушения был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного по указанному адресу, в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 20 минут <дата>, сотрудники полиции обнаружили под резинкой трико, надетом на последнем, с левой стороны, и изъяли полимерный пакет с «зип-лок» застежкой, внутри которого находились 5 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с «зип-лок» застежками, содержащими порошкообразные вещества белого цвета, которые согласно заключению эксперта № от <дата> содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4,97 гр.

Кроме того, 19.02.2020 года в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 30 минут по месту проживания ФИО1, а именно по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: с верхней части шкафа, расположенного в жилой комнате – полимерный сверток, содержащий прозрачный бесцветный полимерный пакет с «зип-лок» застежкой с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 199,12 гр.; с нижней полки шкафа, расположенного в жилой комнате – полимерный пакет с растительной массой коричневато-зеленого цвета, которая согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 4,00 гр.; с полки шкафа, расположенного на кухне – пластичное вещество темно-коричневого цвета, содержащееся в свертке из фрагмента металлизированной фольги, а также в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с «зип-лок» застежкой, которое согласно заключению эксперта № от <дата> содержит в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB (N)-073-F) и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним MMBA (N)-073), которые являются производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массами 0,28 гр. и 0,13 гр. соответственно общей массой 0,41 гр. Таким образом, ФИО1 и Лицо № 1, с целью незаконного обогащения и получения постоянного источника дохода, выполнили все зависящие от них действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, однако довести свой единый преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что преступная деятельность была изобличена, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 – 204,09 гр. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и 0,41 гр. наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты является крупным размером для данных видов наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что <дата> он вышел из подъезда дома № № по ул. <адрес> подошел к своей машине и там его задержали сотрудники полиции, которые попросили проследовать его в их машину, где уже находились двое понятых. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 пакетиков с каким-то веществом. Как позднее ему стало известно это вещество «мефедрон». Откуда взялись данные пакеты ему неизвестно, ему они не принадлежат, при этом смывы с его рук никаких следов не показали. Обратил внимание на то, что указанные пакеты, якобы обнаружены под резинкой его трико, однако нормальные люди вещи там не хранят. Сотрудник полиции Свидетель №3 также забрал у него мобильный телефон <данные изъяты>. При этом никакие документы, составленные в ходе его личного досмотра в машине, в том числе бирки он подписывал. Однако бирка на упаковке изъятого у него телефона подписана им, поскольку на самом деле он подписывал ее уже дома. Составление документов производилось под угрозами сотрудников полиции, которые пояснили, что у него в машине еще много чего обнаружится. Через 20-30 минут они проследовали в его съемную квартиру, в которой он проживал один. Ему показали постановление суда, которое он прочитал вскользь. Устно высказывал сотрудникам полиции претензии относительного того, что происходит, однако последние в грубой форме ответили ему, что «если он будет выделываться, то и сидеть будет хорошо». В ходе обследования данного жилого помещения были обнаружены лента скотч, изолента, «зип-пакеты», размером половины листа формата А4. При этом ни на «зип-пакетах», ни на изоленте, ни на ленте скотче следов наркотических средств не обнаружено, как и на его руках. В ходе обследования был найден сверток на шкафу. Его появление он не может пояснить, так ему он не принадлежит. Он не готовился к сбыту наркотиков, ему их подбросили сотрудники полиции. Относительно обнаруженной переписки пояснил, что это было давно, он является наркоманом и систематически употреблял наркотическое средство «соль».

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Так, ФИО1 показал, что <дата>, он вышел из дома. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, которые сообщили, что он задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Он проследовал к данному автомобилю, где сел на заднее пассажирское сиденье, где находились понятые, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. У него в руке находился мобильный телефон «<данные изъяты>», который был изъят и упакован в полимерный файл. Далее под резинкой спортивных штанов, надетых на нем, сзади – слева, был обнаружен полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось 5 полимерных пакетов с замком фиксатором с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы. После чего оперативным сотрудником были отобраны смывы с ладоней его рук, составлен протокол об административном задержании и личном досмотре. Также показал, что примерно осенью 2019 года, он получил приглашение работать закладчиком в интернет-магазине «<данные изъяты>», через приложение «<данные изъяты>», где сначала он приобретал мини оптовые партии различных наркотических средств и осуществлял розничные закладки. Далее, оператор предложил ему дальнейшую переписку посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>», где куратор называл себя под ником «Сергей». От него он получал адреса мини оптовых закладок наркотических средств с различным весом, после чего раскладывал их в различных районах г. Ростова-на-Дону, при этом делал описание тайника – закладки с наркотиком и фото, после чего передавал ее координатору под ником «Сергей». Обнаруженные и изъятые у него при личном досмотре пакетики с веществом внутри, он ранее поднял по указанию «Сергея», и собирался их оставить в тайниках закладках. Какой там находился наркотик, он не знает. От подписей он отказался, так был напуган происходящим, а также не до конца осознавал происходящую ситуацию. С разрешения его координатора «Сергея» он неоднократно из общей массы закладок брал какую-то часть наркотика для личного потребления, так как является наркозависимым лицом и употребляет наркотики путем курения через сигарету. По месту его жительства по адресу: <адрес>, на кухне было изъято наркотическое средство, которое он употреблял самостоятельно, данный наркотик он брал из закладок, с разрешения координатора. Там же в кухне в холодильнике была изъята изоляционная лента, которую он использовал для упаковки наркотических средств перед закладкой в тайники, по указанию координатора под ником «Сергей». В жилой комнате в нижней тумбочке были изъяты полимерные пакеты с замком фиксатором, полимерный пакет с растительной массой, картонный коробок с тремя рулонами ленты скотч. Полимерные пакеты с замком фиксатором, три рулона ленты скотч он получил от координатора интернет магазина «<данные изъяты>», который использует ник «Сергей», через закладки для упаковки наркотических средств. Изъятый на верхней части шкафа сверток черного цвета, обмотанный лентой скотч, он также получил через закладку от координатора «Сергея», для дальнейшего сбыта. В данном свертке находится наркотическое средство, какое именно ему не известно, так как он его открыл и хотел оставить для личного потребления, попробовал, но оно ему не понравилось, после чего он его самостоятельно упаковал. Какого-либо морального, физического, давления со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось. Претензий по поводу задержания и личного досмотра к сотрудникам полиции не имеет. В содеянном раскаивается и вину свою признает полностью (том 1, л.д. 101-105).

По оглашенным показаниям ФИО1 пояснил, что давал их под давлением со стороны Свидетель №1, который присутствовал при его допросе, чтобы он не изменил своих показаний.

Суд полагает, что, несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, являющегося <данные изъяты> согласно которым <дата> в связи с имевшейся информацией о том, что ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, он, а также оперуполномоченные Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли по адресу проживания подсудимого: <адрес> Примерно в 15 часов они увидели лицо, которое по приметам было похоже на Хорольского. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что тот задержан по подозрению в хранении, употреблении наркотических средств. После этого в служебном автомобиле, припаркованном возле дома, ими был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон, полимерный пакет, в котором находилось 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, а также отобраны смывы с рук. При этом для проведения данных мероприятий заблаговременно приглашены двое понятых. Обнаруженное было изъято и помещено в полимерные пакеты. Затем они предъявили постановление Ленинского районного суда о проведении обследования в квартире, в которой проживал подсудимый. Хорольский лично с ним ознакомился, расписался. Ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, находящиеся у него в квартире, после чего Хорольский указал на шкаф на кухне, в котором находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, там же находился сверток с пластичным веществом. Затем он указал на холодильник, в котором находилась изоляционная лента черного цвета. После осмотра кухни они перешли в жилую комнату, где подсудимый указал на тумбу шкафа. В данной тумбе находилось три рулона ленты «скотч», неиспользованные полимерные «зип-лок» пакеты, а также растительная масса. Затем Хорольский указал на верхнюю часть шкафа, который находился справа от входа. Там был обнаружен сверток в полиэтилене черного цвета, обмотанный лентой «скотч». При вскрытии свертка было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Далее был составлен соответствующий акт и протокол изъятия, которые подписали все участвующие лица, совместно с Хорольским. Все было изъято и упаковано аналогичным образом, как при личном досмотре. Хорольский подписывал бирки, пояснял, что изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством «мефедрон», растительная масса является «марихуаной», которую он хранил для личного употребления, «мефедрон» Хорольский планировал сбыть через тайники-закладки. Также, когда изымался мобильный телефон, Свидетель №3 провел ОРМ «Обследование предметов». Со слов Свидетель №3, информация, содержащаяся в телефоне, подтверждала причастность Хорольского к незаконному обороту наркотических средств. Был составлен акт, сделаны фотографии. Сбыт наркотиков осуществлялся через тайники-закладки с использованием сети «Интернет». Хорольский пользовался мессенджером «<данные изъяты>», в котором велась переписка с оператором. Затем Хорольского направили на медицинское освидетельствование, после чего был собран материал, переданный в следственную часть. Ни морального, ни физическое воздействия на подсудимого не оказывалось. Поначалу Хорольский был испуган, однако после того, как успокоился, начал давать признательные показания, согласился сотрудничать со следствием. Ни со стороны Хорольского, ни со стороны понятых каких-либо замечаний относительно происходящего не поступало.

– показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, <данные изъяты>, согласно которым <дата><данные изъяты> Так, в <адрес> по адресу <адрес> административном порядке был задержан Хорольский. При задержании данного гражданина был произведен его личный досмотр. Предварительно для данного мероприятия были приглашены двое мужчин в качестве представителей общественности. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего у Хорольского спросили, имеются ли у него вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Хорольский ответил отрицательно, после чего сотрудники полиции приступили к его личному досмотру. В ходе досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был исследован, под резинкой трусов был обнаружен полимерный пакет, в котором содержалось 5 других полимерных пакетов с замком-фиксатором, каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета. Все обнаруженное было помещено в полимерные пакеты. Также в ходе личного досмотра у Хорольского были взяты смывы. Хорольский отказался от подписи, пояснив, что опасается уголовной ответственности за совершенное им деяние. В ходе исследования обнаруженного телефона было установлено, что он в приложении «<данные изъяты>» вел переписку с неустановленным мужчиной по имени «Сергей». Из данной переписки следует, что Хорольский был закладчиком наркотических средств. Он сфотографировал данную переписку, которую впоследствии приложил к протоколу исследования телефона в виде фототаблицы. Также проводилось обследование жилого помещения подсудимого, однако он в нем не участвовал. Хорольский был задержан по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. У него имелись явные признаки опьянения, которые были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> Так, <дата>, примерно в 15 часов 10 минут, возле <адрес> в г. Новочеркасске, они подошли к мужчине, которой вышел из подъезда указанного дома, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО1 После этого они пояснили, что тот задержан по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств, после чего провели ФИО1 к автомобилю «<данные изъяты>». Далее был произведен личный досмотр ФИО1, которому было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что тот пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего в правой руке ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>», который был упакован в полимерный пакет. Под резинкой трико, надетого на ФИО1, с левой стороны, был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находились 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в полимерный пакет. После этого с ладоней рук задержанного были отобраны смывы, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который свой отказ от подписи никак не мотивировал. Далее все участвующие лица направились к месту проживания ФИО1, которому было представлено постановление Ленинского районного суда, г. Ростова-на-Дону. В ходе проведения обследования, ФИО1 указал на полку в кухне, где находился сверток из полимерного материала с веществом и сверток из фольги с пластичным веществом. Далее, ФИО1 указал на холодильник, где находился рулон изоляционной ленты черного цвета. Также ФИО1 указал на шкаф, расположенный в комнате, где в нижней тумбочке находился пакет с веществом растительного происхождения, а также картонный коробок, в котором находились 3 рулона ленты скотч. Затем ФИО1 указал на верхнюю часть шкафа, расположенного слева при входе в комнату, где находился сверток черного цвета, обмотанный лентой скотч с веществом внутри. По окончании обследования все участвующие лица ознакомились с актом обследования и протоколом изъятия, после чего расписались в них. Заявлений и замечаний не поступило. В ходе обследования производилась фотосъемка. ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество белого цвета является наркотическим средством мефедрон, которое он упаковывал для последующего сбыта через закладки; вещество растительного происхождения является марихуаной. и он хранил его для личного потребления. Ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно (том 2, л.д. 37-39);

– показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> около 15 часов 00 минут они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>…» по адресу проживания последнего. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, затем спросил у ФИО1 имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После чего, в служебном автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном около <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Затем, под резинкой штанов был обнаружен полимерный пакет с замком фиксатором «зип-лок», внутри которого находились 5 полимерных пакетов, каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета. После чего, у ФИО1 были отобраны смывы с обеих ладоней и пальцев рук. Был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица, а ФИО1 отказался от подписи без объяснения причины. Затем, сотрудники полиции пригласили всех участвующих лиц к адресу проживания ФИО1 – <адрес>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…». Перед проведением данного мероприятия один из сотрудников полиции зачитал постановление суда о разрешении проведения данного мероприятия, а также разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, при проведении данного мероприятия. У ФИО1 спросили, имеются ли там предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что тот сообщил, что таковые там имеются и стал указывать места их нахождения. Так, ФИО1 указал на полку кухонного шкафа, находящегося справа от входа, на котором, на одной из полок, находящихся справой стороны шкафа, находилось два свертка, один из которых был из полимерного материала, второй из фольгированной бумаги. Также в ходе обследования были обнаружены изоляционная лента черного цвета и полимерные пакеты с замками фиксаторами зип-лок. Со слов ФИО1 при помощи данных предметов он сбывал наркотические средства через тайники-закладки. Далее, в жилой комнате, ФИО1 указал на полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Также в комнате были обнаружены ленты скотч, при помощи которых ФИО1, с его слов, также изготавливал упаковки для закладок. Затем, на шкафу комнаты ФИО1 указал на полимерный сверток, при вскрытии которого было обнаружено вещество светлого цвета. Все обнаруженное было изъято и раздельно помещено в полимерные пакеты. Ни физического, ни морального давления на ФИО1 не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно (том 2, л.д. 40-42, 43-45);

– протоколом об административном задержании, личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому в указанный день в 15 часов 07 минут возле <адрес> задержан ФИО1 как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Далее в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 20 минут произведен досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: в правой руке мобильный телефон «<данные изъяты>»; под резинкой трико, надетого на ФИО1, с левой стороны, полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находились 5 полимерных пакетов с порошкообразным веществом. После этого с обеих ладоней рук задержанного были отобраны смывы (том 1, л.д. 8-13);

– актом обследования от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 30 минут, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № от <дата> произведено ОРМ обследование помещения квартиры <адрес>. В ходе данного обследования ФИО1 указал на полку в кухне, где находился сверток из полимерного материала с веществом и сверток из фольги с пластичным веществом. Далее, ФИО1 указал на холодильник, где находился рулон изоляционной ленты черного цвета. Кроме того, ФИО1 указал на шкаф, расположенный в комнате, где в нижней тумбочке находился пакет с веществом растительного происхождения, и пакетами с замками-фиксаторами, а также картонный коробок, в котором находились 3 рулона ленты скотч. Далее, ФИО1 указал на верхнюю часть шкафа, расположенного слева при входе в комнату, где находился сверток черного цвета, обмотанный лентой скотч с веществом внутри (том 1, л.д. 129-137);

– протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 18 часов 31 минуты до 20 часов 10 минут, в ходе проведения ОРМ обследование помещения квартиры № № дома <адрес> произведено изъятие предметов: с полки кухонного шкафа – свертка из полимерного материала с веществом и свертка из фольги с пластичным веществом; с холодильника – рулона изоляционной ленты черного цвета; из нижней тумбочки шкафа в жилой комнате – полимерного пакета с веществом растительного происхождения, пакетов с замками-фиксаторами, картонной коробки, в котором находились 3 рулона ленты скотч; с верхней части шкафа, расположенного слева при входе в комнату – свертка черного цвета, обмотанного лентой скотч с веществом внутри (том 1, л.д. 138-141);

– справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой порошкообразные вещества белого цвета, общей массой 4,97 г, представленные на исследование в 5 пакетиках с «замком-фиксатором», изъятые в хоре личного досмотра ФИО1 содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 17-18);

– справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой изъятые в рамках проведения ОРМ обследование по адресу: <адрес> в отношении ФИО1: 1. порошкообразное вещество белого цвета, массой 199,12 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2. измельченная растительная масса коричневато-зеленого цвета, постоянно массой 4,00 г содержит наркотически активный компонент тетрагидроканнабтинол и является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 144-146);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно которому:

1) измельченная растительная масса коричневато-зеленого цвета, изъятая <дата> в ходе ОРМ обследование помещений по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 3,90 г. (первоначальная постоянная масса вещества составляла 4,00 г.);

2) пластичные вещества темно-коричневого цвета массами 0,26 г и 0,11 г, изъятые <дата> в ходе ОРМ обследование помещений по адресу: <адрес>, содержат в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним MDMB (N)-073-F) и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбокса-мид (синоним MMBA (N)-073), которые являются производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которые являются производными наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (первоначальные массы веществ составляли: 0,28 г и 0,13 г);

3) порошкообразное вещество белого цвета массой 199,02 г, изъятое <дата> в ходе ОРМ обследование помещений по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (первоначальная масса вещества составляла 199,12 г);

4) порошкообразные вещества белого цвета массами: 0,96 г, 1,01 г, 1,00 г, 1,00г и 0,95 г, общей массой 4,92 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (общая первоначальная масса веществ составляла 4,97 г) (том 1, л.д. 164-175);

– заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона – «<данные изъяты>», изъятого <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, имеются сведения о ведении электронной переписки, истории посещения Интернет-ресурсов, фото, видео, а также аудио файлы, тестовый файл, которые были скопированы на оптический диск (том 1, л.д. 182-186);

– протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому в указанный день осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от <дата>. В ходе осмотра было установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 сотрудничал с лицом по имени «Сергей» и интернет-магазином «<данные изъяты>» посредством мессенджеров, а также имеется 47 графических изображений различных мест, где имеются так называемые «закладки» (том 1, л.д. 229-248);

– протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому в указанный день осмотрены предметы и вещества, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе проведения ОРМ обследование помещения по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 27-29).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями вышеуказанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Также вина подсудимого подтверждается протоколом об административном задержании, личного досмотра и изъятия, актом обследования помещения, протоколом изъятия предметов, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о незаконном задержании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном задержании от <дата> признается судом допустимым доказательством, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено. Содержание данного протокола подтверждено показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в качестве понятых при его проведении, а также показаниями <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, осуществившего и присутствовавших при его проведении.

При этом протокол об административном задержании от <дата> каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО1 не содержит. Все производные от него доказательства также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии и в рамках закона.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами акта обследования помещения и протокола изъятия предметов от <дата>, поскольку указанные документы составлены в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>. Перед проведением указанного мероприятия ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного постановления, а в дальнейшем добровольно принимал участие в нем, указывал, где хранил наркотические средства, а также упаковочный материал.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена имеющим надлежащую квалификацию экспертом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере веществ не имеется. Сомнений в том, что исследования, а затем и экспертиза были проведены в отношении тех веществ, которые были обнаружены и изъято у ФИО1 в ходе проведения его личного досмотра, а также ОРМ обследование помещений, не имеется. После экспертизы следователем, пакеты с наркотическими средствами осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

Судом отмечается, что оперативно-розыскное мероприятие было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1 в УКОН ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который осуществляет незаконный сбыт и хранение синтетических наркотических средств по месту своего проживания. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении в период времени с <дата> по <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения данного мероприятия в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также упаковочный материал (лента скотч, изолента, полимерные пакеты), предназначенный для их последующего незаконного сбыта.

Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о распространении наркотических средств, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. Также судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 сообщено о применении к нему недозволенных методов воздействия сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем соответствующие материалы были направлены судом в СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области, для проведения соответствующей проверки.

По результатам данной проверки следователем по ОВД СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области вынесено постановление от <дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления.

Данное постановление следователя соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. По мнению суда, данное решение принято уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные УПК РФ, на основании полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 были подброшены наркотические средства, а к нему самому применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Необходимости в назначении по делу предложенной подсудимым экспертизы, суд не усмотрел.

Доводы ФИО1 о неполноте предварительного следствия, что связано с не установлением периода времени приобретения наркотических средств, следов отпечатков его рук на обнаруженных пакетиках, весов, необходимых для расфасовки наркотиков и пр., суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, сомнений не вызывает.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании видно, что он изменил свои показания, которые давал ранее в ходе предварительного следствия. Так, подсудимый указал, что оговорил себя, поскольку при его допросе присутствовал оперативный сотрудник, на самом деле он не готовился к сбыту наркотиков, ему их подбросили сотрудники полиции, а марихуану и производное уксусной кислоты он хранил для личного потребления. Однако данные показания признаются судом недостоверными и отвергаются судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и материалами ОРМ. Указанная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом данные показания противоречат показаниям самого ФИО1 в качестве подозреваемого, которые согласуются с иными доказательствами по делу. При этом показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующий протокол, что является достаточной гарантией соблюдения его прав.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, переквалификации его действий, судом не установлено. В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, также не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о виде и размере наркотических веществ не имеется. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, отражающие вес, упаковку и расфасованность изъятых наркотических средств, переписка подсудимого с куратором интернет магазина наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами, по убеждению суда достоверно указывают на действия ФИО1 по покушению на незаконный сбыт, обнаруженных у подсудимого при задержании и в ходе обследования помещения наркотических средств. При этом умышленные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Также судом принимается во внимание, что из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 и Лицо №, являющееся куратором интернет магазина действовали каждый согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вес (масса) наркотических средств, который ФИО1 намеревался незаконно сбыть, надлежащим образом установлен заключениями экспертов и согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № является крупным размером для наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты.

В связи с этим, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО1 от <дата>, его пояснения в ходе ОРМ «Обследование помещений», а также показания в ходе допроса в качестве подозреваемого;

– наличие заболевания «<данные изъяты>» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость от <дата>, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает исключительно лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При этом на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 был задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу <дата>, а <дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке статей 109, 255 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а <дата> признан судом виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В период административного задержания ФИО1 у него отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотические средства, ленту скотч, полимерные пакеты, изоляционную ленту, фольгу, салфетки, уничтожить в установленном законом порядке, а оптический диск хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО1 и нахождения его под административным арестом с <дата> по <дата>, включительно, а также содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотические средства, ленту скотч, полимерные пакеты, изоляционную ленту, фольгу, салфетки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке;

– оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин