Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-3/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 09 января 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

защитника Глебовой А.А., представившей удостоверение №438 и ордер №Ф3645 от 09 января 2019 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алькова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года, которым

Альков Ю. А., <данные изъяты> судимый 05 марта 2008 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по п.«б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 27 суток,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав прокурора Балашову И.В., полагавшую необходимым приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, осужденного Алькова Ю.А., его защитника Глебову А.А., поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года Альков Ю.А. признан виновным в том, что 10 сентября 2018 года около 20 часов, он подошел к квартире, в которой проживает ФИО1, расположенной в доме по адресу: <адрес>, где убедившись, что входная дверь, ведущая внутрь жилища, закрыта и заперта изнутри на запорное устройство, осознавая, что этим проживающая в данной квартире ФИО1 выразила запрет на прохождение в ее жилище посторонних лиц, решил незаконно, против воли потерпевшей проникнуть в ее жилище. Реализуя задуманное, Альков Ю.А. подошел к окну указанной квартиры, и с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то должного разрешения, в нарушение ст.25 Конституции РФ, в указанное время выставил стекло в раме указанного окна, после чего отпер запорные устройства, на которые было заперто окно, открыл его, и через образовавшийся проем умышленно, незаконно, без разрешения ФИО1 и против ее воли, проник в жилище потерпевшей, нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при постановлении указанного приговора мировым судьей не было учтено, что потерпевшая ФИО1 с ним примирилась, в связи с чем, имелись основания для прекращения дела за примирением сторон. Ввиду изложенного просит названный приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемый приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, доводы жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не рассматриваются, поскольку на это имеется прямой запрет, предусмотренный ст.317 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.289.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий:

- преступление, в совершении которого обвиняется лицо, должно относится к категориям преступлений небольшой или средней тяжести;

- данное преступление (преступления) должно быть совершено впервые;

- просьба потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

- примирение виновного лица с потерпевшим и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшей ФИО1, содержащей в себе просьбу о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 марта 2008 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2 освобожден из колонии 19 апреля 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 суток.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО2 и освобождения его из мест лишения свободы) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость ФИО2 по приведенному выше приговору погасится 19 апреля 2020 года.

Следовательно, осужденный на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, имел и имеет в настоящее время неснятую и непогашенную судимость по указанному приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области, что исключает возможность применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по настоящему делу.

Таким образом, мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно не было прекращено за примирением сторон ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Между тем, в соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктами 6 и 7 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.

Как указано выше, инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершено при наличии у ФИО2 неснятой и непогашенную судимости за совершение двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Указанное не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора, что привело к неправильному применению уголовного закона, выразившемуся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации - Главы 10 Уголовного кодекса РФ «Назначение наказания».

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное нарушение, поскольку это безусловно приведет к ухудшению положения осужденного ФИО2.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения применения уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Г.В. Булаев