Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-592/2017

№2-592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 21 июля 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «ФНК Инжиниринг») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда. В обоснование иска указали, что между ФИО2 и ООО «ФНК Инжиниринг» был заключён трудовой договор №№ от 02 марта 2015г. Согласно трудовому договору истец принималась на работу в обособленное подразделение строительного участка п. Ашулук на должность <данные изъяты> с должностным окладом 40421 руб. в месяц. Согласно п. 4.4 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты за выполненную работу выплачивается два раза в месяц, соответственно: заработная плата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, аванс не позднее 25-го числа каждого месяца. 13 марта 2017г. стороны расторгли трудовые отношения по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за период с декабря 2016 года по день увольнения истцу выплачена не была; задолженность составила 153 779,46 руб., компенсация за отпуск 69271,36 руб.

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФНК Инжиниринг». Согласно заключённому трудовому договору №№ от 13 октября 2015г. ФИО4 был принят на работу в обособленное подразделение строительного участка п. Ашулук на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 48 руб. 38 коп. в час. Согласно п. 6.2 трудового договора оплата за первую половину месяца выплачивается 25-го числа в размере 100% от часовой тарифной ставки работника и вахтовой надбавки за фактически отработанное время, за которое начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. 13 марта 2017г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника. Заработная плата за период с ноября 2016 года по день увольнения истцу выплачена не была; задолженность составила 73333,45 руб., компенсация за отпуск 6562,83 руб.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФНК Инжиниринг». Согласно заключённому трудовому договору №№ от 13 октября 2015г. истец был принят на работу в обособленное подразделение строительного участка п. Ашулук на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 48 руб. 38 коп. в час. Согласно п. 6.2 трудового договора оплата за первую половину месяца выплачивается 25-го числа в размере 100% от часовой тарифной ставки работника и вахтовой надбавки за фактически отработанное время, за которое начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. 13 марта 2017г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника. Заработная плата за период с ноября 2016 года по день увольнения истцу выплачена не была; задолженность составила 76586,81 руб., компенсация за отпуск 4265,56 руб.

Наличие задолженности по выплате заработной платы истцам подтверждается расчётными листами работодателя. В период задержки заработной платы истцы добросовестно выполняли свои трудовые обязанности согласно трудовым договорам, замечаний со стороны работодателя не поступало. Ответчик в нарушение требований ст. 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцам при увольнении заработную плату, денежную компенсацию за непредоставленные дни отпуска и иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. Поскольку заработная плата истцам не выплачена, то в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты. Денежная компенсация за весь период задержки выплаты заработной платы составляет: у ФИО2 сумму в размере 14315,40 руб.; у ФИО4 сумму в размере 7968,71 руб.; у ФИО3 сумму в размере 8169,18 руб. Истцы не получали на протяжении длительного времени своего заработка, испытывали моральные и нравственные страдания, в результате чего им причинён моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика ООО «ФНК Инжиниринг» в пользу: ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 223050,82 руб.; проценты за задержку заработной платы в сумме 14315,40 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; ФИО4 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 79896,28 руб.; проценты за задержку заработной платы в сумме 7968,71 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 80852,37 руб.; проценты за задержку заработной платы в сумме 8169,18 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «ФНК Инжиниринг» копию искового заявления и прилагаемые к нему доказательства получил - 27 июня 2017г., однако возражений на иск не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда к немедленному исполнению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате уточнила и просила взыскать сумму в размере 223049 руб., проценты за задержку заработной платы в сумме 14315,40 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ФНК Инжиниринг» был заключён трудовой договор №№ от 02 марта 2015г. Согласно трудовому договору истец была принята на работу в обособленное подразделение строительного участка п. Ашулук на должность <данные изъяты> с должностным окладом 40421 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты за выполненную работу выплачивается два раза в месяц, соответственно: заработная плата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, аванс не позднее 25-го числа каждого месяца.

13 марта 2017г. стороны расторгли трудовые отношения по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата за период с декабря 2016 года по день увольнения выплачена не была; задолженность составила 153 779,46 руб., компенсация за отпуск 69271,36 руб.

13 октября 2015г. между ФИО4 и ООО «ФНК Инжиниринг» был заключён трудовой договор №№.

Истец ФИО4 был принят на работу в обособленное подразделение строительного участка п. Ашулук на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 48 руб. 38 коп. в час.

Пунктом п. 6.2 трудового договора предусмотрено, что оплата за первую половину месяца выплачивается 25-го числа в размере 100% от часовой тарифной ставки работника и вахтовой надбавки за фактически отработанное время, за которое начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

13 марта 2017г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника. Заработная плата за период с ноября 2016 года по день увольнения истцу выплачена не была; задолженность составила 73333,45 руб., компенсация за отпуск 6562,83 руб.

13 октября 2015г. между истцом ФИО3 и ООО «ФНК Инжиниринг» был заключён трудовой договор №№, согласно которому он был принят на работу в обособленное подразделение строительного участка п. Ашулук на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 48 руб. 38 коп. в час.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что оплата за первую половину месяца выплачивается 25-го числа в размере 100% от часовой тарифной ставки работника и вахтовой надбавки за фактически отработанное время, за которое начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. 13 марта 2017г. согласно записи в трудовой книжке ФИО4 трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника. Заработная плата за период с ноября 2016 года по день увольнения истцу выплачена не была; задолженность составила 76586,81 руб., компенсация за отпуск 4265,56 руб.

На основании положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В представленных копиях трудовых книжках имеются записи о принятии истцов на работу в ООО «ФНК Инжиниринг»: ФИО2 на должность <данные изъяты> с 02 марта 2015г.; расторжении трудового договора 13 марта 2017г.; ФИО3 на производственную базу <данные изъяты> с 13 октября 2015г.; расторжении трудового договора 13 марта 2017г.; ФИО4 на должность <данные изъяты> на производственную базу; о расторжении трудового договора 13 марта 2017г.

Работа по трудовому договору являлась для истцов основной.

Трудовой договор заключался с истцом ФИО2 на время выполнения работником предусмотренной трудовым договором работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору субподрядных работ №№ от 12 августа 2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля и боевой подготовки межвидового полигона Южного военного округа н.п. Ашулук Астраханской области.

Трудовые договоры с ФИО4, ФИО3 заключены на время выполнения работником предусмотренной настоящим трудовым договором работы на объектах учебно-тактического поля и боевой подготовки межвидового полигона Южного военного округа н.п. Ашулук Астраханской области в рамках исполнения работодателем обязательств по заключённым судподрядным договорам.

Согласно справкам ООО «ФНК Инжиниринг» на 30 июня 2017г. задолженность по заработной плате перед истцами составляет: у ФИО2 за декабрь 2016 года - 48746,27 руб.; январь 2017 года - 46037,64 руб.; февраль 2017 года - 50000 руб.; март 2017 года - 78266 руб.; у ФИО4 за ноябрь 2016 года - 36577,48 руб.; декабрь 2016 года - 37608,97 руб.; март 2017 года - 5709,83 руб.; у ФИО3 за ноябрь 2016 года - 38084,54 руб.; декабрь 2016 года - 39057,27 руб.; март 2017 года - 3710,56 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, суд исходит из следующих доказательств и требований закона.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что после расторжения ответчиком с истцами трудовых договоров заработная плата им в полном объёме не выплачена.

Истцами представлены расчёты задолженности по заработной плате, компенсации за непредоставленные дни отпуска при увольнении, с которыми суд соглашается, считает их правильными.

В силу положений ст. 56 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта выплаты истцам задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцам заработной платы.

В силу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не были представлены первичные бухгалтерские документы (платёжные ведомости, платёжные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счёт работника или другие), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцами.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Так как судом установлен факт невыплаты заработной платы истцам, то требования о взыскании процентов в порядке, установленном вышеуказанной статьёй Трудового кодекса Российской Федерации, правомерны.

Требования истцов о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 10000 руб. каждому истцу. По мнению суда, данная сумма является разумной, соразмерной характеру причинённого вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов, максимально возмещает причинённый им вред.

Согласно ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании указанной нормы суд может обратить к немедленному исполнению решения суда по трудовым делам. В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы неисполнения судебного решения.

Суд считает, что заявление истцов в лице их представителя ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, подлежит удовлетворению, т.к. невыплата в течение продолжительного времени заработной платы, повлекла для истцов ухудшение их материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателей. Лишение истцов возможности получать заработную плату в полном объёме в течение длительного времени влечёт наступление для них значительного ущерба (вреда), поскольку, как правило, средства, выплачиваемые за работу по трудовому договору, являются для них основным источником существования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7642,51 руб.

Руководствуясь ст. 16, 22, 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 223049 руб.; проценты за задержку заработной платы в сумме 14315,40 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего денежную сумму в размере 247364,40 (двести сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре рубля 40 коп.) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 79896,28 руб.; проценты за задержку заработной платы в сумме 7968,71 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего денежную сумму в размере 97864,99 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 99 коп.) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в сумме 80852,37 руб.; проценты за задержку заработной платы в сумме 8169,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего денежную сумму в размере 99021,55 (девяносто девять тысяч двадцать один рубль 55 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» в размере 7642,51 (семь тысяч шестьсот сорок два рубля 51 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017г.

Судья М.А. Лесникова