Апелляционное определение № 33А-24740/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24740/2025

(78RS0006-01-2024-003915-85)

Судья: Лещева К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-186/2025 по апелляционным жалобам административного истца ООО «Комплексное обслуживание» и заинтересованного лица Туробинского АлексА. А.ьевича (генерального директора ООО «Комплексное обслуживание»),

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года

по административному исковому заявлению ООО «Комплексное обслуживание» к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, старшему государственному инспектору труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4, руководителю Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Комплексное обслуживание» ФИО6, возражения представителя Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО7, представителя заинтересованного лица А.ко А.С. – ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО9 - БарА. А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «Комплексное обслуживание» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (в настоящее время после реорганизации Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда), старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО4, руководителю Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО5, в котором просил суд признать незаконным и отменить заключение б/н государственного инспектора труда ФИО4 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 22 января 2021 года с А.ко И.Ю., <дата> года рождения; обязать Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге провести дополнительное расследование несчастного случая (т.1 л.д. 4-10).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проведенного старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. СА.-Петербурге ФИО4 расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с А.ко И.Ю., <дата> года рождения, на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов» составлено Заключение государственного инспектора труда б/н. Из пункта 6 Заключения следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлено актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Комплексное обслуживание» оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Комплексное обслуживание». Не согласившись с установленными инспектором обстоятельствами и причинами несчастного случая, <дата> административный истец в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к руководителю Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге с заявление о разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, произошедшего <дата> с А.ко И.Ю., <дата> года рождения. Административный истец не согласен с заключением инспектора, считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением порядка расследования, установленного статьями 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223Н. Инспектор неверно установил обстоятельства и причины несчастного случая, ошибочно установил лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, равно как неверно установил сами нарушения требований охраны труда. Заключение подписано проводившим расследование инспектором, но не содержит отметки представителей ОСФР ФИО10 и ЛФП ФИО11 о том, что данные лица участвовали в расследовании несчастного случая. В отсутствие в заключении достоверных сведений об участии в расследовании согласованных инспектором представителей ОСФР ФИО10 и ЛФП ФИО11, подписей данных лиц, можно утверждать, что данные представители инспектором к участию в расследовании не привлекались, в заключении отмечены формально. При этом, участие представителей ОСФР и профсоюза обязательно. Также инспектор в нарушение пункта 34 Заключения самостоятельно установил характер правоотношений сторон по договору подряда №55 от 18 января 2021 года и, не отправляя материалы расследования и заключение в суд, не дожидаясь решения суда, пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай в производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Комплексное обслуживание». Заключение инспектора не содержит установленных обстоятельств несчастного случая, а лишь предположения, что произошло падение А.ко И.Ю. в ходе проведения работ по очистке кровли от снега где-то на территории комплекса. В Заключении нет данных о том, что произошло именно падение пострадавшего, а не какое -либо иное событие. Кроме того, расследование проведено инспектором и его выводы сделаны исключительно на материалах следственного отдела, без проведения инспектором собственного расследования в порядке статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, без опроса очевидцев несчастного случая, должностных лиц, без осмотра места происшествия и проведения иных мероприятий. В период с 01 января 2021 года по 22 января 2021 года А.ко И.Ю., согласно табелю рабочего времени находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовые обязанности в ООО «Комплексное обслуживание» не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, не был интегрирован в организационный процесс. Также А.ко И.Ю. выполнял работы не в рамках трудовых отношений, а в рамках договора гражданско-правового характера, в связи с чем расследование несчастного случая в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В период с 01 января 2021 года по 22 января 2021 года А.ко И.Ю. с ООО «Комплексное обслуживание» заключены договоры подряда №27 и №55, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 год.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены супруга погибшего А.ко И.Ю. - А.ко А.С., Социальный фонд РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга от 06 июня 2025 года прекращено производство по делу в части требований ООО «Комплексное обслуживание» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части (т.2 л.д. 199).

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года в удовлетворении административного иска ООО «Комплексное обслуживание» отказано (л.д.79-100 т.3).

В апелляционной жалобе ООО «Комплексное обслуживание» (л.д. 103-115 т.3) и в самостоятельно апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 (л.д. 123-132 т.3) просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в апелляционной жалобе, что не согласен со ссылкой суда на Заключение государственного инспектора труда без номера и даты, как на доказательство наличия трудовых отношений между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. при выполнении последним работ по чистке кровли от снега на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов». Судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Комплексное обслуживание» в подтверждение выполнения А.ко И.Ю. работы не в рамках трудовых отношений, а в рамках договора гражданско-правового характера; судом не дана оценка нарушениям административного ответчика при составлении оспариваемого Заключения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге реорганизована в форме присоединения к ней Государственной инспекции труда в Ленинградской области, Государственной инспекции труда в Псковской области, Государственной инспекции труда в Республике Карелия, правопреемником является Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге с переименованием в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда (приказ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) №166 от 09 июня 2025 года, Северо-Западное межрегиональное территориальное управление государственной инспекции труда от 31 января 2025 года №21).

Административный истец ООО «Комплексное обслуживание» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик Северо-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в лице представителя ФИО7 в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо ФИО9 (генеральный директор ООО «Комплексное обслуживание») в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило, направило в суд своего представителя по доверенности БарА. А. Витальевича, который в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо А.ко А.С. в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило, направило в суд своего представителя по доверенности ФИО8, который в суд явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административные ответчики старший государственный инспектор труда Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4, руководитель Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО5, заинтересованные лица ФИО12, А.ко А.С., Социальный фонд РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения и возражения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с требованиями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2021 года около 09 ч 00 мин. по 10 ч 55 мин. в ходе проведения работ по очистке кровли от снега на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», находящегося по адресу: <адрес> – <адрес> в результате нарушения правил безопасности, произошло падение промышленного альпиниста А.ко И.Ю., <дата> года рождения, вследствие чего, А.ко И.Ю. получил сочетанную травму тела с переломами костей черепа, от которой скончался на месте происшествия.

По факту произошедшего старшим государственным инспектором труда ФИО4 по несчастному случаю со смертельным сходом, произошедшему 22 января 2021 года в 10.00 вынесено заключение, согласно выводам которого, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Комплексное обслуживание».

Причиной несчастного случая указано: неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в нарушении:

- статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечение для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

- пункта 138 Приказа Минтруда РФ от 16 ноября 2020 года №782 Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» работников не обеспечены следующими СИЗ – совместимым с системами безопасности от падения с высоты: специальной одеждой - в зависимости от воздействующих вредных производственных факторов, касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, защитными перчатками или рукавицами, защитными кремами и другими средствами – для защиты рук, спасательными жилетами и поясами, работники, выполняющие работы на высоте, обязан пользоваться защитными касками с застегнутым подборочным ремнем. Внутренняя оснастка и подборочный ремень должны быть съемными и иметь устройства для крепления к корпусу каски. Подборочный ремень должен регулироваться по длине, способ крепления должен обеспечивать возможность его быстрого отсоединения и не допускать самопроизвольного падения или смещения каски с головы, работающего.

Из Заключения следует, что 30 декабря 2020 между ООО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Комплексное обслуживание» заключен договор №4230-07(044)20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать услуги по уборке наружных территорий и текущее содержание и уход за объектами озеленения режимного объекта – «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (т.1 л.д.83-94).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1,1.2.2 начало оказание услуг – 01 января 2021 года, окончание оказания услуг – 31 декабря 2021 года.

31 января 2021 года между ООО «ТЕРМОЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Комплексное обслуживание» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, исполнитель оказал услуги по уборке и содержанию помещений и наружных территорий режимного объекта – «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов» в соответствии с договором №4230-07(044)20 от 30 декабря 2020 года, а заказчик принял оказанные услуги (т.1 л.д.98).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. заключен трудовой договор №2, в соответствии с пунктом 1 которого, работник принят на работу на предприятие объект: ФИО13 дворец (<адрес> по профессии (должности) стеклопротирщик. Трудовая функция: мытье окон, мытье отливов, мытье вертикальных, наклонных, горизонтальных стеклянных поверхностей; частичная очистка фасадов от пыли, удаление птичьих гнезд, птичьего помета и паутины; мытье осветительных приборов из хрусталя и сложной конструкции; очистка от пыли горизонтальных поверхностей потолочных карнизов, уход за зеркалами. Снятие и вывешивание штор (т.1 л.д.194-196).

В соответствии с пунктом 4 - срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> А.ко И.Ю. ознакомлен с инструкцией по охране труда для стеклопротирщика №12 (т.1 л.д.203).

<дата> А.ко И.Ю. ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда.

Приказом от <дата> А.ко И.Ю. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 41 Заключения государственного инспектора труда следует, что экспертизой установлено, что подпись в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> А.ко И.Ю. не принадлежит (т.1 л.д. 77), в связи с чем А.ко И.Ю. выполнял работы на территории объекта ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», находящийся по адресу: <адрес> рамках заключенного трудового договора №... от <дата> с ООО «Комплексное обслуживание».

Суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктов 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако таких доказательств административным истцом представлено не было, судом не добыто.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что падение А.ко И.Ю. произошло <дата> в ходе проведения работ по очистке кровли от снега на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», находящегося по адресу: <адрес> а <дата> между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на работу на предприятие объект: ФИО13 дворец (<адрес>) по профессии (должности) стеклопротирщик. В соответствии с пунктом 4 срок действия договора с <дата> по <дата>. Административный истец в обоснование заявленных требований указывает, что А.ко И.Ю. <дата> выполнял работы на объекте на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», в связи с исполнением обязанностей по заключенному <дата> между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. договору подряда, а не в рамках трудового договора от <дата>, поскольку в период с <дата> по <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы.

<дата> между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. заключен договор подряда №..., согласно пункту 1.1 которого, подрядчик в удобное для себя время обязуется на свой риск и без страхования от несчастного случая заказчиком выполнить и сдать заказчику следующие работы: работы по уборке и санитарной очистке территории, текущему содержанию и уходу за объектами озеленения ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов».

Согласно протоколу опроса А.ко А.С., которая является вдовой (женой А.ко А.Ю.) установлено, что <дата> А.ко И.Ю. уехал на работу к 09 часам. При этом, никаких разговоров в семье, что он находится в отпуске не было. В семье были доверительные отношения, скрывать факт нахождения в отпуске было не разумно. В 09 часов 07 минут А.ко И.Ю. направил голосовое сообщение, в котором сообщил, что нормально добрался до работы, а также, что на крышах, которые он видит, снега практически нет, и удивился, так как накануне был снегопад. В 12 часов ей сообщили о том, что А.ко И.Ю. сорвался с крыши и погиб.

Согласно протоколу опроса ФИО14, в период с 2013 года по октябрь 2020 года вместе с А.ко И.Ю. работал в комплексе «Дворец Конгрессов» в должности альпиниста, хотя в трудовом договоре, заключенном с ООО «Комплексное обслуживание» числился в качестве стеклопротирщика. В должностные обязанности входило: уборка в зимнее время снега с крыши зданий, входящих в комплекс «Дворец Конгрессов», в летнее время – мытье окон, вертикальных и горизонтальных поверхностей, расположенных на высоте. Работали по будним дням с 09 ч 00 мин до 18 ч 00 мин. В случае необходимости также выходи на работу в праздничные, выходные дни. Для прохода на территорию комплекса им были выданы пропуска, в которых было указано, что они являются высотниками. В ноябре 2020 года, после того как ФИО14 уволился из ООО «Комплексное обслуживание», А.ко И.Ю. остался одним альпинистом в комплексе и был вынужден, в связи с этим выполнять всю работу, что однозначно шло в разрез с правилами техники безопасности.

Согласно протоколу опроса генерального директора ООО «Комплексное обслуживание» ФИО9 от 20 сентября 2023 года следует, что А.ко И.Ю. не мог выполнять две работы одновременно, в связи с чем, для выполнения работы по договору подряда взял отпуск. В рамках трудового договора, заключенного с А.ко И.Ю. высотные работы им не осуществлялись, поскольку трудовой договор этого не предполагал, по этой причине не проводился инструктаж по технике безопасности.

Из пункта 35 Заключения следует, что Дворец Конгрессов, расположенный по адресу: <адрес> является режимным объектом и находится в управлении ФГБУ «Государственный комплекс». Прохождение на территорию для выполнения работ осуществляется через контрольно-пропускной режим с предоставлением пропуска, который согласовывает Федеральная Служба Охраны Российской Федерации. Списки для прохождения на территорию Дворца Конгрессов, расположенного по адресу: <адрес>, в которых числился А.ко И.Ю. подавало ООО «Комплексное обслуживание». Самостоятельно А.ко И.Ю. заявки на прохождения на территорию Дворца Конгрессов не подавал, так как не имеет право (все работники проходят как работники организаций, которые также согласовываются с Федеральной Службой Охраны Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что А.ко И.Ю. проходил на территорию Дворца конгрессов как работник ООО «Комплексное обслуживание».

Согласно ответу ФКБУ «Управление по эксплуатации в Северо-Западном федеральном округе» от 27 января 2025 <адрес> 2021 года ведущим специалистом по охране труда службы охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны ГК «Дворец Конгрессов» ФИО15 проведен инструктаж по технике безопасности работников ООО «Комплексное обслуживание»: менеджера ФИО16 и стеклопротирщика А.ко И.Ю. Результаты прохождения инструктажа отражены в «Журнале проведения вводного инструктажа по технике безопасности», содержащего подписи ФИО16 и А.ко И.Ю. О заключении гражданско-правового договора ООО «Комплексное обслуживание» с гражданином А.ко И.Ю. на проведение работ по очистке кровли ГК «Дворец Конгрессов» не уведомлялось. На объект ГК «Дворец Конгрессов» гражданин А.ко И.Ю. был допущен на основании предоставленного ООО «Комплексное обслуживание» списка работников, привлекаемых к выполнению работ по договору с ООО «Термолайн ИНЖИНИРИНГ». <дата> в период времени с 15 ч 30 мин. до 16 ч 30 мин. и 22 января 2021 года с 10 ч 02 мин. А.ко И.Ю. допускался в ГК «Дворец конгрессов» с целью чистки кровли от снега. Заявки о допуске на объект А.ко И.Ю. в период с 18 по <дата> ни ООО «Комплексное обслуживание», ни кем-либо другим не подавались.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что 20 января 2021 года А.ко И.Ю. был допущен на объект в ГК «Дворец конгрессов» для выполнения работ по чистке кровли от снега, которые обусловлены исполнением им обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Комплексное обслуживание».

Суд признал несостоятельным доводы ООО «Комплексное обслуживание» о том, что между административным истцом и погибшим в результате несчастного случая А.ко И.Ю. не были установлены трудовые отношения, поскольку указанное опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе материалами расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с А.ко И.Ю. Так, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что А.ко И.Ю. в ходе проведения работ по очистке кровли от снега на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», находящегося по адресу: <адрес> результате которых произошел несчастный случай, действовал по поручению и в интересах ООО «Комплексное обслуживание».

Суд признал несостоятельным доводы ООО «Комплексное обслуживание» о том, что А.ко И.Ю. выполнял работы в рамках договора подряда от 18 января 2021 года №55, поскольку административным истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что А.ко И.Ю. в момент несчастного случая исполнял обязанности, не обусловленные, заключенным с ним трудовым договором. Вместе с тем акт выполненных работ по данному договору в материалы дела административным истцом не представлен, доказательств фактического исполнения обязательств по указанному договору А.ко И.Ю. не представлено.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, отказывая в удовлетворении администартвиного иска ООО «Комплексное обслуживание», суд пришел к выводу, что расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями статей 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73. Поводом для расследования несчастного случая на производстве явилась смерть А.ко И.Ю., при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем государственный инспектор труда обоснованно принял меры, направленные на устранение имевших место нарушений прав погибшего путем составления заключения. В рассмотренном случае, государственный инспектор труда действовал в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Суд принял во внимание, что между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года имели место именно трудовые отношения, хотя и не оформленные документально, поскольку им выполнялась порученная ему работа на территории ГК «Дворец Конгрессов, при соблюдении установленных правил внутреннего трудового распорядка, по поручению должностных лиц ООО «Комплексное обслуживание», А.ко И.Ю. был допущен к работе без должного оформления с ним трудовых отношений со стороны Общества, несчастный случай с А.ко И.Ю. подлежал квалификации как связанный с производством.

Суд указал, что доказательств заключения между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. гражданско-правового договора административным истцом не представлено, как государственному инспектору, так и суду, поэтому, руководствуясь статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии сомнений в характере правоотношений между пострадавшим и ООО «Комплексное обслуживание» на дату несчастного случая, государственный инспектор сделал верный вывод о квалификации их правоотношений как трудовых с учетом собранных при расследовании несчастного случая доказательств, в связи с чем оспариваемое заключение является законным, вынесенным Государственной инспекцией труда в г. СА.-Петербурге в пределах ее компетенции, в соответствии с установленной законом процедурой и при наличии к тому необходимых оснований.

Одновременно суд указал, что доводы административного истца о незаконности оспариваемого заключения в связи с тем, что государственный инспектор труда в нарушении требований статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не привлек профсоюзного инспектора труда, а также исполнительного органа страховщика, в указанном заключении отсутствуют подписи указанных лиц, суд признает несостоятельными, поскольку к проведению расследования государственным инспектором были привлечены консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО10, а также главный технический инспектор труда Межрегионального Санкт – Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» ФИО11 Отсутствие подписи данных лиц в оспариваемом заключении, при условии надлежащего их уведомления инспектором труда, не свидетельствует о допущении последним существенных нарушений процедуры проведения проверки.

Суд пришел к выводу, что Государственной инспекцией труда в г. Санкт – Петербурге была выполнена обязанность по уведомлению и привлечению профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика для участия в расследовании несчастного случая. При этом, суд отметил, что регламент участия указанных выше лиц, нигде не прописан.

Суд признал несостоятельным доводы ООО «Комплексное обслуживание» о том, что содержание пункта 17 Приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» запрещает инспектору устанавливать характер правоотношений между сторонами, поскольку материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений. В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. О направлении материалов в суд государственный инспектор труда в суточный срок в письменном виде уведомляет пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо). Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения. Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми. Содержание пункта 17 Положения №223н не запрещает инспектору в заключении делать вывод о наличии между работодателем и работником фактических трудовых отношений, поскольку именно указанный вывод подлежит проверке в судебном порядке при направлении заключения, содержащего его, в суд вместе с иными документами, полученными в ходе проверки. Соответственно указание в заключении на указанное обстоятельство не свидетельствует о его незаконности.

Суд признал несостоятельным доводы ООО «Комплексное обслуживание» о том, что в заключении достоверно не установлены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с А.ко И.Ю., а именно в заключении нет сведений о том, что произошло именно падение пострадавшего, а не какое-либо иное событие, также в заключении не имеется сведений об опросе очевидцев несчастного случая, должностных лиц, осмотра места несчастного случая, поскольку оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с А.о И.Ю. несчастного случая на производстве, принято главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Санкт – Петербурге ФИО4 в пределах ее компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении расследования несчастного случая не выявлено. Государственным инспектором труда при расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, проанализирована техническая документация, что свидетельствует об объективности проведенного расследования. Содержание оспариваемого заключения соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В рамках настоящего дела ООО «Комплексное обслуживание» оспаривает заключение б/н государственного инспектора труда ФИО4 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <дата> с А.ко И.Ю., <дата> года рождения, и в качестве способа восстановления нарушенного права первично просило обязать Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда (ранее Государственную инспекцию труда в г. СА.-Петербурге) провести дополнительное расследование несчастного случая, в последствии от данного требования отказалось, дело в данной части было прекращено.

Судебная коллегия учитывая, подробное исследование материалов дела, позиций сторон судом первой инстанции, для переоценки которых оснований не имеется, считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующие обстоятельства.

По факту произошедшего несчастного случая с А.ко И.Ю. с летальным исходом от <дата>, в ходе проведения работ по очистке кровли от снега на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», находящегося по адресу: <адрес> Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге не было известно до направления в ее адрес <дата> запроса следователем следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенанта юстиции ФИО17 о том, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ (л.д.78-79 т.1).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что А.ко И.Ю. согласно договору №... от <дата> был принят на работу на объект «ФИО13 дворец» по профессии стеклопротирщик на период с <дата> по <дата>. В соответствии с данным договором, в служебные обязанности А.ко И.Ю. входило мытье окон, отливов; вертикальных, наклонных и горизонтальных стеклянных поверхностей; частичная очистка фасадов от пыли, удаление птичьих гнезд, птичьего помета и паутины; мытье осветительных приборов из хрусталя и сложной конструкции; очистка от пыли горизонтальных поверхностей потолочных карнизов; уход за зеркалами; снятие вывешивание штор.

Согласно договору подряда №... от <дата>, заключенного между ООО «Комплексное обслуживание» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и А.ко И.Ю. (подрядчик), в удобное для себя время обязался на свой риск и без страхования от несчастного случая заказчиком выполнить и сдать заказчику в период с <дата> по <дата> работы по уборке и санитарной очистке территории, текущему содержанию и уходу за объектами озеленения ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов». Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору подряда №... от <дата>, заключенного между ООО «Комплексное обслуживание» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и А.ко И.Ю. (подрядчик), в удобное для себя время обязался на свой риск и без страхования от несчастного случая заказчиком выполнить и сдать заказчику в период с <дата> по <дата> работы по очистке крыш от снега по зданию заказчика на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов». Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

<дата> с А.ко И.Ю. в ходе проведения работ по очистке кровли от снега на территории Государственного комплекса «Дворец Конгрессов», в результате нарушения правил безопасности, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В связи с необходимостью установления лица, ответственного за безопасность работ по очистке кровли Государственного комплекса «Дворец Конгрессов» от снега, поручить провести сотрудникам расследование несчастного случая с А.ко И.Ю. В связи с ограниченным сроком предварительного следствия обеспечить предоставление вышеуказанных сведений в максимально сжатые сроки в следственный отдел.

При этом, на <дата> по направлению следователя следственного отдела по Петродворцовому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу был получен Акт №... судебно-медицинского исследования трупа А.ко И.Ю. (л.д.63-69 т.1), впоследствии выполнено экспертное заключение №... от <дата> судебно-почерковедческая экспертиза по документам, подписанным (неподписанным) А.ко И.Ю. (в т.ч. трудовой договор, договоры подряда) (л.д.70-77 т.1), которые в последствии по запросу Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге были направлены в ее адрес (л.д.62 т.1).

Государственной инспекцией труда в г. СА.-Петербурге от <дата> за №...-ОБ/867/1 принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда, с поручением проведения проверки старшему государственному инспектору труда ФИО4, начиная с <дата> (л.д.61 т.1).

Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге у ООО «Комплексное обслуживание» были истребованы документы (направление запроса л.д.80-82), опись документов (л.д.51-52 т.1).

В январе 2024 года (точная дата отсутствует) старшим государственным инспектором труда ФИО4 было составлено оспариваемое Заключение по факту несчастного случая с А.ко И.Ю. от <дата> (л.д.24-41 т.1), согласно выводам которого, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Комплексное обслуживание». Причиной несчастного случая указано: неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в нарушении статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 138 Приказа Минтруда РФ от <дата> №... Н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»

Заключение было <дата> направлено адрес ООО «Комплексное обслуживание» (сопр. письмо л.д.42 т.1) и получено <дата> (л.д.43 т.1).

<дата> в адрес руководителя Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге от лица ООО «Комплексное обслуживание» было направлено заявление о разногласии по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, произошедшего <дата> с А.ко И.Ю. (л.д.21-23 т.1).

<дата> между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. заключен трудовой договор №2, в соответствии с пунктом 1 которого, работник принят на работу на предприятие объект: ФИО13 дворец (<адрес>) по профессии (должности) стеклопротирщик. Трудовая функция: мытье окон, мытье отливов, мытье вертикальных, наклонных, горизонтальных стеклянных поверхностей; частичная очистка фасадов от пыли, удаление птичьих гнезд, птичьего помета и паутины; мытье осветительных приборов из хрусталя и сложной конструкции; очистка от пыли горизонтальных поверхностей потолочных карнизов, уход за зеркалами. Снятие и вывешивание штор (т.1 л.д.194-196).

В соответствии с пунктом 4 - срок действия договора с 20 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

При этом, с инструкцией по охране труда для стеклопротирщика №12 (л.д.198-203) ФИО18 ознакомлен 31 декабря 2019 года, т.е. до заключения трудового договора №2 от 20 января 2021 года (т.1 л.д.203). При новом приеме на работу А.ко И.Ю. с инструкцией по охране труда для стеклопротирщика не знакомился. Иные трудовые договоры (гражданско-правовые договоры), действовавшие с А.ко И.Ю. до 20 января 2021 года, которые указывали бы на однородность действий А.ко И.Ю. сторона истца не предоставляла, на них не ссылалась. Представлен был приказ о расторжении с ФИО18 срочного трудового договора, действовавшего с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д.16-17 т.3)

15 декабря 2020 года А.ко И.Ю. ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда, что также совершено до подписания трудового договора №2 от 20 января 2021 года.

Приказом от 20 января 2021 года А.ко И.Ю. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года на 6 календарных дней, т.е. в день приема на работу А.ко И.Ю. уже находился в отпуске (л.д.184 т.1).

Судебно-почерковедческой экспертизой Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №7/Э/292-23 от 21 июня 2923 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, экспертом установлено, что подпись в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 20 января 2021 года выполнена, вероятно, не А.ко И.Ю., а каким-то другим лицом, при условии, что оригинал указанных записей выполнен без применения технических приемов и средств (т.1 л.д. 77).

Одновременно, эксперт указал, что не представляется возможным определить, кем выполнены подписи А.ко И.Ю. или иным лицом в договорах подряда №27 от 01 января 2021 года и №55 от 18 января 2021 года.

Учитывая суждения эксперта, а также то обстоятельтсво, что ООО «Комплексное обслуживание» не оспаривало факт заключенного трудового договора №2 от 20 января 2021 года, согласно которому А.ко И.Ю. должен был выполнять работы на территории объекта ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», находящегося по адресу: <адрес> в качестве стеклопротирщика, а также учитывая показания супруги погибшего А.ко А.С., которая также не оспаривала факта трудовых отношений мужа с ООО «Комплексное обслуживание», но не подтвердила факт нахождения супруга в отпуске без сохранения заработной платы, а также не подтвердила заключения мужем договоров подряда №27 и №55 на период нахождения в отпуске, указав, что такой вопрос не обсуждался в семье, то государственный инспектор мог прийти к выводу, что между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. имели место быть трудовые отношения.

Судебная коллегия критически относится к договорам подряда от №27 от 01 января 2021 года и №55 от 18 января 2021 года, заключенных между ООО «Комплексное обслуживание» и А.ко И.Ю. с учетом порочности самих договоров, о чем указал эксперт, а также исходя из формулировки пункту 1.1 каждого договора, в котором указано, что подрядчик А.ко И.Ю. в удобное для себя время обязуется на свой риск и без страхования от несчастного случая заказчиком ООО «Комплексное обслуживание» выполнить и сдать заказчику следующие работы:

- работы по уборке и санитарной очистке территории, текущему содержанию и уходу за объектами озеленения ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» (договор подряда №27 от 01 января 201 года л.д.248 т.1).

- работы по уборке и санитарной очистке территории, текущему содержанию и уходу за объектами озеленения ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» (договор подряда №27 от 01 января 201 года л.д.248 т.1).

- работы по очистке крыш от снега на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» (договор подряда №55 от 18 января 201 года л.д.248 т.1).

Услуги должны оказываться с соблюдением законодательства Российской Федерации, Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». В соответствии с требованиями нормативных документов в области охраны труда перед началом производства работ Подрядчик должен предоставить Заказчику перечень необходимой информации по направлению охраны труда, в том числе: информацию по аттестации персонала (удостоверения по охране труда и пожарной безопасности, а в случае отсутствия удостоверений - заверенные копии протоколов проверки знаний).

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На момент несчастного случая, действующим является Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 (далее – Порядок, утратил силу 01 сентября 2022 года).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Согласно Приказу Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» утверждены правила по охране труда при работе на высоте, которые устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте. Требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте.

Согласно пунктам 13-14 Правил №782н работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Работники, допускаемые к непосредственному выполнению работ на высоте, должны иметь оформленный наряд-допуск.

Согласно требованиям пунктов 25 и 26 Правил охраны труда при выполнении высотных работ, установленных приказом Минтруда России № 782н, сотрудники, успешно прошедшие аттестацию и подтвердившие практические навыки безопасной работы на высоте, обязаны иметь соответствующие удостоверения по установленным формам приложений №1 или №3 вышеуказанных Правил. Для осуществления конкретных видов работ на территории предприятия необходимо оформление нарядов-допусков по установленной форме приложения №2.

К сведениям о том, что А.ко И.Ю. имел соответствующее образование (квалификацию) – «бригадир, промышленный альпинист», как работник ООО «Комплексное обслуживание», имел допуск к работе на высоте в период с <дата> по <дата> (л.д.208 т.1), суд относится критически, т.к. ранее прошедшее обучение не соответствовало новым Правилам №782н. Из ответа Учебного центра «Кварта» следует, что ФИО18 проходил дистанционное обучение в период пандемии в НОУ ДПО «Кварта» по программе «Правила по охране труда при работе на высоте» (протокол №182 от 22 июня 2020 года) (л.д.204т.1), что не соответствует тому стандарту, который указан в Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 и Правилами №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». Из справки также следует, что А.ко И.Ю. в учебном центре стажировку не проходил, должен был ее проходить у работодателя, а исходя из удостоверения №995 от 22 июня 2020 года прошел обучение безопасным методам и приемам работ, а также стажировку продолжительностью 3 (или 7 ?) смен (л.д.208 т.1).

Инструкция по охране труда при работе на высоте ИОТ-015-2021, представленная ООО «Комплексное обслуживание», утверждена 01 апреля 2021 года на основании требований приказа Правилами №782н, т.е. после гибели А.ко И.Ю. (л.д.212-221 т.1).

Таким образом, если исходить из версии истца, заказчик ООО «Комплексное обслуживание» должен был потребовать у А.ко И.Ю. надлежаще оформленные документы, включающие удостоверения о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения высотных работ, а А.ко И.Ю. должен был иметь наряды-допуски на объект заказчика, в ином случае прекратить договор –подряда. При этом необходимо отметить, что работа стеклопротирщика, исходя из предмета трудового договора (входило мытье окон, отливов; вертикальных, наклонных и горизонтальных стеклянных поверхностей; частичная очистка фасадов от пыли, удаление птичьих гнезд, птичьего помета и паутины; мытье осветительных приборов из хрусталя и сложной конструкции; очистка от пыли горизонтальных поверхностей потолочных карнизов; уход за зеркалами; снятие вывешивание штор), также связана с работой на высоте, при этом карта №... специальной оценки условий труда «стеклопротирщика» таких рисков не содержит (л.д.222-224 т.1).

Из протокола опроса ФИО14 следует, что в период с 2013 года по октябрь 2020 года вместе с А.ко И.Ю. он работал в комплексе «Дворец Конгрессов» в должности альпиниста, хотя в трудовом договоре, заключенном с ООО «Комплексное обслуживание» числился в качестве стеклопротирщика. В должностные обязанности входило: уборка в зимнее время снега с крыши зданий, входящих в комплекс «Дворец Конгрессов», в летнее время – мытье окон, вертикальных и горизонтальных поверхностей, расположенных на высоте. Работали в будние и выходные дни. Для прохода на территорию комплекса им были выданы пропуска, в которых было указано, что они являются высотниками. В ноябре 2020 года, после того как ФИО14 уволился из ООО «Комплексное обслуживание», А.ко И.Ю. остался одним альпинистом в комплексе и был вынужден, в связи с этим выполнять всю работу, что однозначно шло в разрез с правилами техники безопасности.

Согласно протоколу опроса генерального директора ООО «Комплексное обслуживание» ФИО9 от 20 сентября 2023 года следует, что А.ко И.Ю. не мог выполнять две работы одновременно, в связи с чем, для выполнения работы по договору подряда взял отпуск. В рамках трудового договора, заключенного с А.ко И.Ю. высотные работы им не осуществлялись, поскольку трудовой договор этого не предполагал, по этой причине не проводился инструктаж по технике безопасности.

Указанные обстоятельства, с учетом опроса ФИО14, ФИО9 дополнительно указывают на нарушение ООО «Комплексное обслуживание» Правил техники безопасности.

Стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что А.ко И.Ю. в день несчастного случая находился по месту работы по адресу: <адрес>, на режимном объекте, на территорию которого для выполнения работ осуществляется проход через контрольно-пропускной режим с предоставлением пропуска, который согласовывает Федеральной Службой Охраны Российской Федерации. Списки для прохождения на территорию Дворца Конгрессов, расположенного по адресу: <адрес>, в которых числился А.ко И.Ю. подавало ООО «Комплексное обслуживание», как на своего работника. Самостоятельно А.ко И.Ю., как подрядчик, заявки на прохождения на территорию Дворца Конгрессов не подавал. 20 января 2021 и 22 января 2021 года А.ко И.Ю. допускался в ГК «Дворец конгрессов» с целью чистки кровли от снега с ведома и по поручению ООО «Комплексное обслуживание».

В данном случае, оспариваемое заключение государственного инспектора труда ФИО4 не подменяет собой судебное решение и не устанавливает факт трудовых нарушений, т.к. такой факт имел уже место быть, начиная с 20 января 2021 года, с момента подписания А.ко И.Ю. трудового договора. В данном случае, не подтверждается в безусловном порядке и факт выполнения А.ко И.Ю. 22 января 2021 года работ по договору подряда 18 января 2021 года №55 с ООО «Комплексное обслуживание». В данном случае, вывод инспектора в заключении о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве (п.6 Заключения), дает право на обращение в последующем в рамках гражданского судопроизводства с исков в защиту трудовых прав погибшего А.ко ФИО19 Государственный инспектор труда ФИО4 не должна была давать оценки в заключении действиям А.ко И.Ю., ФИО9, т.к. данное заключение было выдано по запросу следователя по факту наличия (отсутствия) трудовых отношений и (или) гражданско-правовых отношений между А.ко И.Ю. и ООО «Комплексное обслуживание». Ссылка в пункте 7 Заключения на причины несчастного случая носят общий характер: А.ко И.Ю. - неиспользование (ненадлежащее использование) средств индивидуальной защиты, недостатки в организации подготовки работников по охране труда и по ее соблюдению др., генеральный директор ООО «Комплексное обслуживание» ФИО9 – не обеспечение проведения обучения по охране труда и др. В данном случае причинно-следственная связь подлежит установлению в рамках уголовного расследования, где генеральный директор ООО «Комплексное обслуживание» ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого, согласно постановлению от 06 марта 2024 года (л.д.20-21 т.2). 12 ноября 2024 года уголовное дело №... в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении части 2 статьи 216 УК РФ, было прекращено Петродворцовым районным судом г. СА.-Петербурга, в связи с примирением сторон (л.д.38-45 т.2). Впоследствии постановление было отменено 19 февраля 2025 года и направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Комплексное обслуживание», выстраивая свою позицию изначально из того обстоятельства, что А.ко И.Ю. выполнял работы в рамках договора подряда, не провел своей надлежащей проверки по факту несчастного случая, учитывая, не смотря на то, что по мнению Общества А.ко И.Ю. находился в отпуске, но при этом А.ко И.Ю. не перестал быть работником ООО «Комплексное обслуживание», необходимо было в т.ч. проверить правомерность нахождения работника на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», находящегося по адресу: <адрес> В данном случае, на стороне ООО «Комплексное обслуживание» имелась обязанность сообщить о несчастном случае в государственную инстанцию труда, в т.ч. для надлежащего исследования вопроса о трудовых и/или гражданско-правовых отношениях между А.ко И.Ю. и ООО «Комплексное обслуживание» на 22 января 2021 года, при этом выход на работу по трудовому договору в период отпуска при производственной необходимости не запрещен трудовым законодательством.

Суд правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности оспариваемого заключения в связи с тем, что государственный инспектор труда в нарушении требований статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не привлек профсоюзного инспектора труда, а также исполнительного органа страховщика, т.к. в указанном заключении отсутствуют подписи указанных лиц. Исходя из самого заключения следует, что, к проведению расследования государственным инспектором были привлечены консультант отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО10, а также главный технический инспектор труда Межрегионального Санкт – Петербурга и Ленинградской области объединения организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» ФИО11 Отсутствие подписи данных лиц в оспариваемом заключении, при условии надлежащего их уведомления инспектором труда, не свидетельствует о допущении последним существенных нарушений процедуры проведения проверки.

Из отзыва Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области следует, что Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утв. Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, не предусматривают механизма реального участия представителя страховщика в дополнительном расследовании несчастных случаев, проводимых государственными инспекторами труда. Не предусмотрена обязанность государственного инспектора труда по согласованию заключения, что позволило бы ознакомиться с материалами расследования и его результатами. Представитель отделения не принимал реального участия в расследовании несчастного случая, произошедшего с А.ко И.Ю.

При этом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области не находит свои права нарушенными, влекущими отмену Заключения (л.д.84-86 т.2). При этом, между ООО «Комплексное обслуживание» и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области в арбитражном суде рассматривался самостоятельный спор по делу №А56-92389/2024 о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности (л.д.190-198 т.2).

Также не подтвердился довод ООО «Комплексное обслуживание» о проведении государственным инспектором труда ФИО4 дополнительного расследования по факту несчастного случая с А.ко И.Ю., ссылка в запросе на дополнительное расследование (л.д.122 т.2), исходя из позиции ответчика, является технической опиской, проводилась внеплановая документарная проверка по запросу следователя, что также следует, исходя из ответа административного ответчика следователю (л.д. 183, 184, 185 т.2). Обращений от ООО «Комплексное обслуживание» или родственников А.ко И.Ю. о несчастном случае на производстве 22 января 2021 года в инспекцию не поступало.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Комплексное обслуживание», ФИО9 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года по административному делу №2а-186/2025 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комплексное обслуживание», ФИО9 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: