Приговор № 1-33/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Алиевой Л. И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тарумовского района РД – Саидова А. М.,

подсудимого – К.Е.А.,

защитника - адвоката Магомедова Р. М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 25 минут, К.Е.А., находясь в помещении зала придорожного кафе «М.Х.Т.», расположенное возле ФАД «Астрахань-Махачкала», на окраине <адрес> РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy-J5», принадлежащий М.Х.Т., стоимостью 18 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый К.Е.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель Саидов А. М. против заявленного подсудимым К.Е.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Обвинение, с которым согласился подсудимый К.Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая М.Х.Т. в судебное заседание не явилась, но направила заявление, из которого усматривается, что в связи с занятостью на работе просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Претензий к подсудимому К.Е.А. не имеет, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого К.Е.А. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав подсудимого К.Е.А., его защитника Магомедова Р. М., государственного обвинителя Саидова А. М., суд пришел к выводу, что предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого К.Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что К.Е.А. совершил преступление средней тяжести, учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что подсудимому К.Е.А. возможно назначить наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, а также обеспечит достижение целей наказания.

Суд принимает во внимание, что подсудимый К.Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, за время проживания на территории Никулинского сельского поселения жалоб и заявлений на К.Е.А. в администрацию не поступало, возместил потерпевшей М.Х.Т. имущественный ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевшей М.Х.Т., которая претензий к подсудимому К.Е.А. не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Е.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy-J5», переданный под сохранную расписку потерпевшей М.Х.Т., по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности М.Х.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года (одного) исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - «заключение под стражу», избранную в отношении К.Е.А., отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В срок отбытия наказания зачесть период нахождения К.Е.А. «под стражей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день содержания «под стражей» за три дня исправительных работ).

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy-J5», переданный под сохранную расписку потерпевшей М.Х.Т., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности М.Х.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным К.Е.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате