Постановление № 1-33/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело <№ скрыт>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес скрыт> 11 сентября 2019 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес скрыт> РД ФИО7, обвиняемого ФИО2, его защитников - адвоката ФИО25, представившей удостоверение <№ скрыт>, выданное УФРС по РД 18.10.2006г., и ордер <№ скрыт> от 11.09.2019г., и ФИО6, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел.<адрес скрыт> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: сел.<адрес скрыт> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, садовое товарищество «Дзержинец», <адрес скрыт>; гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего начальником Отдела МВД России по <адрес скрыт>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес скрыт> от 01.10.2017г. <№ скрыт> л/с на должность начальника Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес скрыт>, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ – превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Данное уголовное дело поступило в суд 02.09.2019г. с мерой пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста и постановлением судьи от 02.09.2019г. назначено рассмотрением на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу защитником ФИО25 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поддержанное защитником ФИО6 и подсудимым ФИО2, по тем основаниям, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, а именно: в обвинительном заключении в отношении ФИО2 указано: «доказательства, на которые ссылается обвиняемый ФИО5»; защита при ознакомлении с материалами уголовного дела указывала о допросе свидетелей следователя СУ СК РФ по РД Исмаил-Заде и ст.о/у УФСБ РФ по РД ФИО26, показания которых не приведены в обвинительном заключении как доказательства стороны защиты; в нарушение ч.4 ст.220 отягчающими наказание обстоятельствами ошибочно указаны совершение ФИО2 преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что предусмотрено соответственно п.п. «м» и «о» ч.1 ст.63 УК РФ; в обвинительном заключении указано, что потерпевшему причинен физический и моральный вред, однако нет никаких ссылок на протокола следственных действий, заключений экспертов и другие документы, которые подтверждают причинение вреда; в качестве доказательств, на которые ссылается обвиняемый ФИО2 приведены – показания обвиняемого ФИО2, из которых следует, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Однако ФИО2 в ходе предварительного следствия допрошен и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого и ст.51 Конституции РФ ни разу не воспользовался; сторона защиты не ссылалась на указанные доказательствами защиты: отсутствие судимости, характеристики, справки о не нахождении на учете в РПД и РПНД; в материалах уголовного дела имеются многочисленные допросы свидетелей защиты, допрошенных по ходатайству защитника, которые в обвинительном заключении и списке лиц, подлежащих вызову не указаны; в справке не указаны сведения об избрании судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями; потерпевший и его представитель не ознакомлены с материалами уголовного дела после 29.06.2019г. и не уведомлены об окончании предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 поддержали заявленное ходатайство.

Заместитель прокурора <адрес скрыт> РД ФИО7, потерпевший ФИО1, его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что неустранимых нарушений по уголовному делу не допущено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6 ч.1); к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч.4).

В качестве доказательств, на которые ссылается обвиняемый ФИО5 в обвинительном заключении (стр.30) приведены показания обвиняемого ФИО2, из которых следует, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Однако как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 18.10.2018г., последний давал подробные показания относительно предъявленного обвинения (т.1 л.д.144-149), при допросе его в качестве обвиняемого 19.10.2018г. настаивал на данных в качестве подозреваемого показаниях (т.1 л.д.186-191), а 29.04.2019г. (т.6 л.д.22-26), а также 25.06.2019г. (т.6 л.д.165-168) обвиняемый ФИО2 заявил о даче показаний после ознакомления с материалами уголовного дела. Однако показания подозреваемого ФИО2 в обвинительном заключении не приведены, а показания обвиняемого ФИО2 искажены. Сведения о предоставлении возможности ФИО2 для его допроса после его ознакомления с материалами уголовного дела, в деле не имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству защитников ФИО9 и ФИО25 в ходе предварительного следствия допрошены свидетели ФИО10 (т.4 л.д.92-97, 236-240), ФИО11 (т.4 166-170), ФИО12 (т.4 л.д.200-204), ФИО13 (т.4 л.д.212-216), ФИО14 (т.4 л.д.219-223), ФИО15 (т.5 л.д.29-33, 245-249), ФИО16 (т.5 л.д.23-27, 231-235), ФИО17 (т.5 л.д.61-66), ФИО18 (т.5 л.д.70-73), ФИО19 (т.5 л.д.74-77), ФИО20 (т.5 л.д.92-95), ФИО21 (т.5 л.д.120-123), ФИО22 (т.5 л.д.138-141), ФИО23 (т.5 л.д.134-137), ФИО24 (т.6 л.д.74-78).

Однако показания указанных свидетелей в обвинительном заключении как доказательства защиты не приведены, в качестве лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, данные свидетели не указаны, в то же время опровержение либо иная оценка следователем их показаний в обвинительном заключении не содержится.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенным образом могут ограничить право подсудимого ФИО2 на защиту и допущенные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства, поскольку влекут за собой пересоставление обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Согласно протоколу от 29.06.2019г. потерпевший и его представитель ФИО8 ознакомлены с материалами уголовного дела 29.06.2019г.

Как обоснованно указывает защитник ФИО25, после этого потерпевший и его представитель с материалами уголовного дела не ознакомлены, в т.ч. с ходатайством защитника от 19.08.2019г., при этом потерпевший не уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу, чем нарушены право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела и заявление ходатайств.

Иные доводы ходатайства защитника о нарушениях при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу суд находит недостаточными как основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы о неверном указании отягчающих обстоятельств, а также не указании смягчающих обстоятельств, причинение либо не причинение физического или морального вреда потерпевшему могут подлежать рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Анализировав приведенные нормы процессуального закона и фактические обстоятельства по делу, судом при рассмотрении настоящего ходатайства установлено, что допущенные нарушения порядка составления обвинительного заключения по данному уголовному дела существенным образом ограничивают право обвиняемого на защиту, а также право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, что делает невозможным постановить законный и справедливый приговор на основании представленного обвинительного заключения.

ФИО2 по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия и при поступлении уголовного дела в суд избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 16.09.2019г. включительно, установив ограничения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, по адресу: РД, <адрес скрыт>, садовое товарищество «Дзержинец», <адрес скрыт>.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

При избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста судом ранее были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, что он ранее не судим, его личность установлена, имеет семью, малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступлений, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, возможной необходимости проведения некоторых следственных действий по уголовному делу, заявления потерпевшего о давлении на него с целью склонения к даче показаний в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ для оставления меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения. После избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста вышеуказанные обстоятельства не изменились и сохранили свою актуальность, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого и защитников об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде суд находит необоснованными, в связи с чем суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст.107,220,215,237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО2 – ФИО25 удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес скрыт> Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, для обеспечения устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения, установив ему срок домашнего ареста на два месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив его за прокуратурой <адрес скрыт> Республики Дагестан.

При отбывании домашнего ареста на обвиняемого ФИО2 возложить следующие запреты и ограничения:

1) выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по вышеуказанному адресу, без разрешения должностного лица контролирующего органа;

2) общаться с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве свидетелей, потерпевших, а также их родственниками (свойственниками);

3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке ФИО2 обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением ФИО2 установленных ограничений возложить на филиал по <адрес скрыт> ФКУ УИИ УФСИН Росси по РД.

Определить местом отбывания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста адрес его фактического проживания: <адрес скрыт>, садовое товарищество «Дзержинец», <адрес скрыт>.

Настоящее постановление направить обвиняемому, его защитнику, прокурору <адрес скрыт> РД, потерпевшему, его представителю, для сведения, а также в филиал по <адрес скрыт> ФКУ УИИ УФСИН России по РД для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А.Рашидов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.