Решение № 2-3048/2020 2-3048/2020~М-2340/2020 М-2340/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3048/2020

УИН: 56RS0018-01-2020-003283-85

№2-3048/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО3 о возмещении расходов на обучение и встречному иску ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) обратился с иском, указав в обоснование, что 09.06.2015г. между СК РФ и ФИО3 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО3 обязалась освоить образовательную программу 40.03.01 «Юриспруденция» «бакалавр», реализуемую в Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением СК) не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу с в следственном органе или учреждении СК сроком не менее 5 лет по завершению обучения в образовательной организации.

ФИО3 обучалась по очной форме обучения на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по квоте целевого приема.

В соответствии с приказом ректора от 10.06.2019г. N, ФИО3 окончила 4 курс очной формы обучения МГЮА с присвоением квалификации «Бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 «Юриспруденция», ей выдан диплом бакалавра.

Таким образом, СК РФ свои обязательства по договору целевого обучения с ФИО3 от 09.06.2015г. в части получения ею соответствующего образования исполнил.

Вместе с тем, ФИО3 в течение 2-х месяцев со дня получения диплома в Следственное управление СК РФ по Оренбургской области для заключения трудового договора и последующего прохождения службы в системе СК РФ не явилась, а лишь направила претензию о расторжении договора о целевом обучении от 09.06.2015г.

11.03.2020г. в адрес ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере 735040,15 руб., однако претензия не исполнена.

В соответствии с п.6 раздела 3 договора о целевом обучении от 09.06.2015г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА) расходы на обучение ФИО3 составили ...., сумма стипендии за период обучения ....

СК РФ просил суд взыскать в пользу СК РФ в доход федерального бюджета с ФИО3 расходы на обучение в размере 735040,15 руб. ...

11.06.2020г. ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СК РФ о расторжении договора целевого обучения, указав в обоснование, что СК обязан предоставлять гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования (пп. «а» п.3 договора).

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств, СК РФ в период обучения с 01.09.2015г. по 10.06.2019г. мер социальной поддержки не оказывал; дополнительную выплату в размере 50% от государственной академической стипендии студента не производил, чем нарушил ее права.

22.07.2019г. ФИО3 обратилась к СК РФ с претензией о расторжении договора о целевом обучении от 09.06.2015г. вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению в рамках указанного договора мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% от государственной академической стипендии. Однако на указанную претензию ответчик ответил отказом.

ФИО3 просила расторгнуть договор о целевом обучении от 09.06.2015г., заключенный между СК РФ и ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, в суд направила представителя.

Представитель третьего лица О. институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени ...» (МГЮА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) и третьего лица СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что обязательства по договору прекращаются в связи с полным исполнением обязательств. Обязательства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не исполнены. Полагала, что срок действия договора не истек, а срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО3 обратилась с претензией в течение 3-летнего срока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.02.2015г. ФИО3 обратилась к руководителю СУ СК РФ по Оренбургской области с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры в качестве абитуриента для поступления на обучения в порядке целевого приема от СК РФ в Оренбургский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА), и заключить трудовой договор со СК РФ в лице СУ СК РФ по Оренбургской области.

09.06.2015г. между СК РФ и ФИО3 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО3 обязуется освоить образовательную программу 40.03.01 «Юриспруденция» «бакалавр», реализуемую в Оренбургском институте (филиале) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением СК), а СК обязуется предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1 договора).

Согласно пп. «д,е,з,и» п.5 договора ФИО3 обязалась в том числе: заключить со СК (территориальным органом или учреждением СК) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить СК в течение 2-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 настоящего договора.

Приказом ректора N от 30.06.2015г. ФИО3 зачислена с 01.09.2015г. в число студентов 1 курса очной формы обучения в О. институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА) по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» «бакалавр» на место, финансируемое за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема.

Приказом ректора N от 10.06.2019г. ФИО3 отчислена из числа обучающихся из ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА) как окончившая 4 курс очной формы обучения МГЮА с присвоением квалификации «Бакалавр» по образовательной программе 40.03.01 «Юриспруденция», ей выдан диплом бакалавр с отличием.

В установленный в договоре от 09.06.2015г. срок ФИО3 в СУ СК РФ по Оренбургской области для заключения трудового договора не явилась, в связи с чем 11.03.2020г. в ее адрес направлена претензия о добровольном возмещении затрат, произведенных на ее обучение в размере 735040,15 руб., однако претензия не исполнена.

В период обучения ФИО3 выплачивалась стипендия, общий размер которой составил ... руб.

Согласно расчету истца, стоимость обучения за период с 01.09.2015г. по 10.07.2019г. составила 361405,15 руб.

Проверив расчет истца о взыскании расходов на обучение, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Ответчиком расчет денежных средств из федерального бюджета, затраченных на обучение, не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не исполнила принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и прохождению службы в течение 5 лет, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных обучение. Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение в размере ... руб.

Необоснованны и доводы ответчика о том, что данным договором не регулируются трудовые отношения, он не является ученическим, а носит гражданско-правовой характер, так как ФИО3 на момент его заключения не являлась работником истца.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение ученического договора как дополнение к трудовому договору предусмотрено для второй категории лиц, указанных в приведенной статье, - работников данной организации.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичная специальная норма предусмотрена и в статье 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнению женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

Формулировка приведенной статьи 198 ТК РФ позволяет квалифицировать договор на получение образования в качестве ученического и в том случае, если стороны до заключения договора не состояли в трудовых отношениях, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы ТК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на обучение в размере 361405,15 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что, имея ... набранных балла, ФИО3 обладала правом на бесплатное получение высшего образования, независимо от заключения договора о целевом обучении, судом отклоняется, как не имеющий юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении расходов на обучение. Так, ФИО3 трудоустроена, ее доход превышает МРОТ и прожиточный минимум для трудоспособного населения (оклад составляет ... тыс. руб.), иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной ФИО3 стипендии (государственной академической и губернаторской) за период обучения в размере ... руб.

По условиям договора истец обязался предоставлять гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования (пп. «а» п.3).

В судебном заседании установлено, что меры социальной поддержки, установленные договором, ФИО3 не оказывались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 в период обучения получала государственную академическую, в том числе повышенную, и губернаторскую стипендии.

Размер государственной академической стипендии составлял ... руб. (с учетом районного коэффициента) (приказ N от ....).

Из положения о стипендиальном обеспечении обучающихся и оказании им материальной поддержки в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА) (утв. приказом от .... N) следует, что назначение и выплата стипендий производится в пределах стипендиального фонда Университета. В Университете предусмотрены несколько видов стипендий, в том числе государственные академические стипендии, в том числе и в повышенном размере; государственная социальная стипендия, государственная стипендия аспирантам и стипендии слушателям подготовительных отделений (п.1.2, 1.3).

Согласно п.1.6 Положения обучающиеся вправе получать помимо стипендий, указанных в п.1.2 и стипендии Президента РФ, Правительства РФ именные стипендии и другие. Размер государственной академической и или государственной социальной стипендий, указанных в п.1.2 Положения, определяются Университетом с учетом мнения совета обучающихся и выборного органа в пределах средств, предусмотренных на указанные цели (п.1.7).

Государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации (п.2.1).

Повышенная стипендия назначается за достижения студента в учебной деятельности при соответствии этой деятельности одному или нескольким критериев (п.2.4.).

Из ответа директора ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА) от 02.07.2020г. следует, что все выплаты компенсационного характера, стипендии (академические и социальные), материальная помощь по ФИО3 производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах средств стипендиального фонда из средств целевой субсидии на стипендиальное обеспечение.

Исходя из условий договора целевом обучении СК РФ обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину в размере 50% государственной академической стипендии студента (п.3 Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что данные выплаты ФИО3 не производились.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией ответчика о том, что право студента на получение государственной академической стипендии не зависит от оснований его зачисления в учреждение высшего профессионального образования.

Исходя из представленных приказов, выплата государственной академической стипендии осуществлялась из средств субсидии на иные цели «Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях».

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что меры социальной поддержки, установленные п. 3 Договора истец ответчику не оказывал; ответчик получала государственную академическую (повышенную) стипендию, которая выплачивалась за хорошую успеваемость, за достижения в общественной, спортивной, научно-исследовательской деятельности университета, оплату стипендии производил ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина» (МГЮА).

Губернаторская стипендия утверждена Указом Губернатора Оренбургской области от 22.09.2006г. N в целях поощрения и стимулирования лучших студентов и учащихся, сочетающих успешную учебу с активной социально значимой, общественной и творческой деятельностью.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения затрат на выплату истцу стипендий (государственной академической и губернаторской) не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 данных выплат в качестве расходов, понесенных в связи с обучением истца.

Довод истца о том, что СК РФ является администратором доходов бюджета, с бесспорностью не свидетельствует о несении истцом соответствующих расходов, связанных с обучением ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ФИО3 затрат на обучение в размере ... руб. (суммы выплаченных стипендий) удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о расторжении договора о целевом обучении.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что СК РФ нарушил условия договора, а именно в период обучения не оказывал мер социальной поддержки, не производил дополнительную выплату в размере 50% от государственной академической стипендии студента.

Возражая против встречного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

Установлено, что договор о целевом обучении между сторонами заключен и лично подписан 09.06.2015г.

Подпунктом «а» пункта 3 договора предусмотрена обязанность Следственного комитета РФ предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты гражданину, заключившему договор о целевом обучении в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с пп. «б» п.9 договора от 09.06.2015г., одним из оснований для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от СК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 было известно о мерах дополнительной социальной поддержки при заключении договора 09.06.2015г.

СК РФ в течение 12 месяцев с момента начала обучения меры социальной поддержки ФИО3 не оказывал, т.е. о нарушении своего права ФИО3 стало известно не позднее 01.11.2016г.

Однако, в суд с данным иском истец обратилась, лишь 11.06.2020г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Направив в течение установленного срока претензию, ФИО3 в августе 2019 году получила отказ на предложение о расторжении договора о целевом обучении. Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 17.06.2020г., т.е. спустя более полугода.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к СК РФ о расторжении договора о целевом обучении.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО3 о возмещении расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства федерального бюджета, затраченные на обучение по договору о целевом обучении от 09.06.2015г., в размере 361405 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста пять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований Следственного комитета Российской Федерации отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова