Приговор № 1-273/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1-273/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Доржиевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

потерпевшего А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1<...>, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов *** минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял личным технически исправным автомобилем «РЕНО 8К» государственный регистрационный знак *** и двигался на нем в <...> со стороны ул. Первомайской в направлении пер. Курьинского.

ФИО1, не мог не осознавать что, находясь в состоянии опьянения его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, однако ФИО1, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий и грубо игнорируя ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что, в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра обеспечить его безопасность. В соответствии с требованиями п.п 11.1 и 11.4 ПДД РФ, ФИО1 обязан знать, что при совершении обгона он должен убедиться, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, обгон в конце подъема, ограничивающего видимость, запрещен. В соответствии с требованиями п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, ФИО1 должен знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО1 видел, что движется на участке дороги, имеющей уклон, и приближается к концу подъема, ограничивающего видимость. В связи с чем, должен был знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 11.1 и 11.4 ПДД РФ, на данном участке дороги обгон запрещен. Далее, догнав двигавшийся впереди себя попутный автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак ***, под управлением Б., ФИО1, имел фактическую возможность и был обязан, в силу запрета совершения обгона на данном участке, снизить скорость движения до скорости движения впередиидущего автомобиля и безопасно проехать указанный участок пути. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, в силу нахождения в состоянии опьянения, безразлично отнесся к требованиям ПДД РФ, проигнорировал запрет на совершение обгона на участке дороги с ограниченной видимостью, приступил к маневру обгона попутного автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» и выехал на полосу встречного движения, тем самым сам себя поставил в ситуацию, при которой он не мог обеспечить безопасность выполняемого им маневра. В результате чего, ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, на расстоянии 13,8 метра от угла дома № 50 по ул. Комсомольской и 2 метров от левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «СУЗУКИ ДЖИМНИ» государственный регистрационный знак ***, под управлением А чем, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, водителю автомобиля «СУЗУКИ ДЖИМНИ» государственный регистрационный знак *** А причинены телесные повреждения в виде <...> которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью.

Тем самым, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем «РЕНО 8К» государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5,2.7, 8.1, 9.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему и готов оказывать помощь потерпевшему, поскольку в настоящее время прошел лечение после ДТП и устроился на работу. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим. Потерпевший в судебном заседании просил не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, поскольку он принес извинения и выразил готовность возместить причиненный потерпевшему вред. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, получившего <...>

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Приведенные выше сведения, а именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наряду с мнением потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, отсутствием судимостей, состоянием здоровья подсудимого, суд признает исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Оснований для применения условного осуждения либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом допущенных ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нарушений Правил дорожного движения, количества пострадавших, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова