Приговор № 1-273/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-273/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «06» июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О. В.,

защитника - адвоката Герман О. В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-273/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, регистрация: д. <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, увидев в руке у ранее незнакомого ФИО6 сотовый телефон «Lenovo А1000», принадлежащий ФИО10, решил совершить его открытое хищение.

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:00, ФИО1 находясь на площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где действуя, умышленно, с корыстной целью, открыто для ФИО6 и ФИО7, выхватив из руки ФИО6, сотовый телефон «Lenovo А1000, стоимостью 1 500 рублей с сим картой «Мотив», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО10, то есть совершил открытое хищение. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 1 500 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:15. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, увидев на диване в комнате ноутбук «Хьюлит Паккард», принадлежащий ФИО11, решил совершить его открытое хищение.

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:15, ФИО1, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, где. действуя, умышленно, с корыстной целью, открыто для ФИО11 и ФИО7, взял с дивана ноутбук «Хьюлит Паккард» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО11, то есть совершил открытое хищение. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рубля.

Подсудимый ФИО8 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Инютина О. В., защитник Герман О. В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений правильно квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства по каждому из двух преступлений, суд учитывает: явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, по каждому из преступлений, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство суд считает одной из основных причин совершения преступления, поскольку это не отрицает сам подсудимый, кроме того, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с потреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что подсудимый может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое в виде обязательных работ на срок по 300 (Триста) часов.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – обязательство о явке.

Вещественные доказательства – телефон, хранящийся у ФИО10, ноутбук, хранящийся у ФИО11, оставить по месту хранения, в распоряжение собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко