Приговор № 1-273/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-273/2017

КОПИЯ Дело № 1-273/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Тилиной В.И. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства прокуратуры Свердловской области,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шкода С.П.,

потерпевшего М.

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

*** года в <...> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «***», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «<...>», двигался со скоростью 80 км/ч по дублеру улицы *** со стороны улицы *** в направлении перекрестка дублера улиц *** и ***, намереваясь после пересечения перекрестка продолжить движение прямо по дублеру улицы ***.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ ФИО1 обязан двигаться по населенному пункту со скоростью не более 60 км/ч, при этом избирать скорость с учетом дорожных условий, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО1 обязан знать, что при пересечении неравнозначного перекрестка с дороги, на которой установлен указанный дорожный знак, он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Приближаясь к указанному перекрестку, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, которая бы позволяла ему контролировать дорожную обстановку, в частности, особенности регулирования движения на перекрестке, и мог видеть, что для его направления движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД ФИО1 при проезде перекрестка с дублера ул. *** был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся с ул. ***. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п.1.3, 10.1, 10.2 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, скорость своего движения до установленного ограничения не снизил, а продолжал движение со скоростью 80 км/ч, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над его движением для соблюдения правил, и был невнимателен к дорожной обстановке, в результате чего не увидел, что перед перекрестком для его направления движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД и по ул. *** к перекрестку приближается автомобиль <...> регистрационный знак <...>, под управлением Е. с пассажиром М. преимущество для движения указанного автомобиля не предоставил и выехал на перекресток, по ходу движения автомобиля *** допустил с ним столкновение, в результате которого опрокинулся автомобиль <...> Тем самым ФИО1, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения ПДД водителем ФИО1 пассажиру автомашины <...> М. причинены телесные повреждения ***, которые по неосторожности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что *** года около <...> он, выполняя задание на работе, двигался на служебном автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «<...>», по дублеру улицы *** в сторону перекрестка улиц *** - ***, с какой скоростью, пояснить затрудняется. Приближаясь к перекрестку, он не заметил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль <...> он заметил непосредственно перед перекрестком, когда предотвратить столкновение было уже невозможно. Находясь на перекрестке, передней частью своего автомобиля он въехал в водительскую дверь автомашины <...>, отчего произошло ее опрокидывание, автомобиль <...> выбросило на тротуар. Он сразу подошел к автомашине, водитель которой и пассажир М. сообщили, что с ними все в порядке. На место прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, предлагал ему свою помощь, однако, потерпевший от помощи отказался, попросив выплатить ему 50 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании потерпевший М. пояснил, что *** около <...> он ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Е. они двигались по улице ***, являющейся главной дорогой, в сторону улицы *** со скоростью примерно 30 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке дублера улицы *** и улицы *** он увидел свет фар приближающейся автомашины «<...>», после чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого <...> опрокинулся и его откинуло на тротуар на крышу. Полагает, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, поскольку для движения его автомашины стоял знак «Уступите дорогу», а они при этом ехали по главной.

Водителя перевернувшегося автомобиля - Е. достали прохожие, его лицо было в крови. Он самостоятельно покинул автомобиль, ему было тяжело дышать. Его положили в больницу, так как в результате ДТП у него были сломаны ребра и повреждено легкое. До настоящего времени он принимает лечение в связи с травмой, испытывает трудности при дыхании, 3 месяца не мог работать по состоянию здоровья, ему необходимо дальнейшее лечение, в настоящее время он имеет ограничения по трудоспособности, в то время, как до произошедшего ДТП проблем со здоровьем у него не было. В судебном заседании просил взыскать с подсудимого 2 млн.рублей в счет компенсации морального вреда, в последующем снизил ее размер до 250 000 рублей.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что *** около <...> он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на переднем пассажирском сиденье находился *** они были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался на автомобиле по улице *** со скоростью 15-20 км/ч, на перекрестке улиц *** и дублера улицы *** в его автомобиль въехала автомашина «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 Последний в нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу его автотранспортному средству, ехал со скоростью, превышающей 60 км/ч, отчего произошло столкновение автомашин, его автомобиль перевернулся, он потерял сознание. Из автомобиля его извлек М. и прохожие, у него имелись ушибы таза и головы.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что *** ему позвонил М. сообщил о произошедшем ДТП. По приезду на место он увидел автомобиль «<...>» с механическими повреждениями передней части, передние колеса указанного автомобиля располагались на газоне, а перед ним - на тротуаре находился перевернутый автомобиль <...>. Рядом с автомобилями на бордюре сидели Е. который был в крови, и М.. жаловался на боль в левом боку, не мог выпрямиться. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Е. и М. госпитализировали. Со слов М. ему известно, что автомобиль <...> двигался по главной дороге, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «<...>», который должен был уступить им дорогу. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого было осмотрено место столкновения и положение автомобилей.

Свидетель З. показал, что он состоит в должности инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД России по городу Екатеринбургу, в середине *** он осуществил выезд на место ДТП, произошедшее ***, поскольку стало известно о наличии пострадавших. Выехав на место, он установил, что некоторые замеры не соответствовали тем, что были сделаны ранее, поскольку ДТП произошло непосредственно на пересечении проезжих частей. Более никаких мероприятий по факту данного ДТП не проводил, первичным оформлением материала он не занимался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что он работал механиком по выпуску автотранспорта в ООО «<...>». В *** года он выпустил в рейс технически исправный автомобиль <...> под управлением ФИО1 В этот же день вечером от диспетчера ему стало известно о ДТП, произошедшем на перекрестке дублера улицы *** и улицы *** с участием указанного автомобиля. По прибытию на место происшествия он увидел автомобиль <...> с механическими повреждениями, располагавшийся в левом дальнем углу перекрестка. Перед ним на тротуаре располагался перевернутый автомобиль <...> с множественными механическими повреждениями. Ему стало известно, что пострадавшие при ДТП люди госпитализированы. При осмотре места происшествия он участвовал в качестве понятого, в ходе осмотра установлено положение автомобилей, место столкновения со слов ФИО1, составлена схема ДТП. Со слов ФИО1 ему стало известно, что, выехав на перекресток, он не заметил автомобиль <...> в результате чего произошло столкновение (л.д.156-160 т.1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф. усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. *** он нес службу с Л.., в один из дней от дежурного им поступило сообщение о столкновении двух автомобилей на перекрестке дублера улицы *** и улицы ***. Прибыв на указанный перекресток, им было осмотрено место происшествия, установлено, что на газоне располагался автомобиль «<...>», перед ним - на тротуаре был перевернутый автомобиль <...> с множественными механическими повреждениями, при этом водителя и пассажира автомобиля <...> госпитализировали в больницу, водитель автомобиля <...>» пояснял обстоятельства случившегося, вину в содеянном признал. При осмотре места происшествия участвовали двое понятых, со слов водителя автомобиля «<...>» установлено место столкновения, произведены замеры. Свидетелем составлена схема ДТП, водитель автомобиля «<...> и понятые со схемой согласились (л.д.152-155 т.1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по году Екатеринбургу. *** в вечернее время от дежурного поступило сообщение о столкновении двух автомобилей на перекрестке дублера улиц *** и *** Прибыв на место происшествия, им обнаружены автомобили <...> и <...>, один из них стоял на крыше. На месте происшествия ему стало известно, что автомобиль <...> двигался по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <...> допустил с ним столкновение. При этом видимость дорожных знаков ограничена не была. Водитель автомобиля «<...>» пояснил, что не заметил дорожный знак «Уступите дорогу» (л.д.77-79 т.1).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. усматривается, что он состоит в должности дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по году Екатеринбургу. *** он находился на суточном дежурстве, ему поступило сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на перекресток дублера улицы *** и ***, он увидел на газоне и на тротуаре два автомобиля - <...> с механическими повреждениями передней части, а перед ним находился перевернутый автомобиль <...> с множественными механическими повреждениями. К тому моменту на месте ДТП уже был сотрудник полиции, осуществлял осмотр места происшествия. От сотрудника полиции ему стало известно, что водитель и пассажир автомобиля <...> госпитализированы в МАУ ЦГКБ №<...> По прибытию в указанную больницу он стал выяснять обстоятельства произошедшего, при этом водитель и пассажир автомобиля <...> пояснили, что получили травмы не от столкновения, а при выходе из поврежденного автомобиля (л.д.165-168 т.1).

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу столкновение автомобилей произошло *** в <...> (л.д.42 т.1).

Принадлежность автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ООО «<...>» подтверждается справкой (л.д.214 т.1).

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Е. (л.д.76 т.1).

Согласно акту обследования дорожных условий от ***, в месте совершения ДТП покрытие дороги сухое, асфальтобетонное, перекресток нерегулируемый, разметка на данном участке дороги не предусмотрена, видимость обеспечена (л.д.13 т.1).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомашина <...> двигалась по ул. ***, обозначенной дорожным знаком 2.1 «главная дорога», в то время, как автомобиль *** следовал в направлении к перекрестку по дублеру улицы *** обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», столкновение автомашин произошло на перекрестке указанных улиц (л.д. 23 т.1).

Место происшествия осмотрено *** в ходе осмотра установлено наличие на перекрестке по дублеру улицы *** дорожного знака «Уступите дорогу», расстояние от этого знака до пересечения с проезжей частью улицы *** составило 3,9 метра. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.26-34 т.1).

В схеме дислокации дорожных знаков обозначены установленные дорожные знаки на участке дороги в районе дома № <...> по улице ***, при этом улица *** обозначена как главная, по дублеру улицы *** установлены дорожные знаки «Уступите дорогу» (л.д.60 т.1).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №<...> бригаду скорой медицинской помощи *** в <...> по факту несчастного случая с М. вызвал Л. (л.д.57 т.1). После осмотра М.. доставлен в больницу ГБ № <...> (л.д. 56).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от *** следует, что у М. *** и в последующие дни выявлен *** Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла быть получена от ударов тупыми твердыми предметами, при ударах о таковые, в том числе о части салона транспортного средства при ДТП (л.д. 81-83, 86-88 т.1)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от *** следует, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п.1.3 (дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.93-94 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, у Е. обнаружена поверхностная ушибленная рана мягких тканей в лобной области слева, не причинившая вред его здоровью (л.д.184-185 т.1).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, получены они в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего М. свидетелей Е.., Ф. К.., К. Л. Т. З. которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями автотехнической и медицинской экспертиз. Сам подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, управляя автомобилем, должен знать требования Правил дорожного движения РФ. Однако он, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1,10.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, приближаясь к перекрестку, скорость движения своего транспортного средства до установленного ограничения не снизил, а продолжил движение со скоростью 80 км/ч, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением, в результате чего не увидел дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, преимущество для движения автомобиля <...> не предоставил, выехал на перекресток, допустил столкновение автомашин. Вследствие нарушения именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, в результате чего им по неосторожности пассажиру автомобиля <...> М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1а суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие *** ребенка у подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что характеризуется он по месту жительства положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Проживает ФИО1 с семьей, занимается воспитанием своего *** ребенка. Ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что только одно основное наказание в виде ограничения свободы в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения им новых преступлений. Ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал, поскольку назначение ему административного наказания в виде штрафа не достигло своей цели.

Указанное сочетание основного и дополнительного реальных видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и непосредственного предупреждения ФИО1 новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, а, следовательно, и его исправлению.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате действий ФИО1 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.

В силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Принадлежность автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> юридическому лицу - ООО «<...>» подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.214 т.1). Поскольку разрешение гражданского иска в настоящем судебном заседании невозможно и требует отложения судебного разбирательства, то суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по выбранному им адресу проживания.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на возмещение расходов по оплате труда адвокатов в период предварительного следствия, в размере 2530 руб. 00 коп., на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова