Решение № 12-113/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 13 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца (л. д. 68-73).

Защитник ФИО1 – адвокат Расторгуев М.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л. д. 77-79).

Доводы жалобы обоснованы тем, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 87), в судебное заседание не явился; через своего защитника Расторгуева М.М. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Расторгуев М.М., действующий на основании ордера № 745 от 26.09.2017 года, в судебном заседании подтвердил изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные тем, которые были даны им в суде первой инстанции, подтвердив то обстоятельство, что в ОГИБДД г. Ступино ФИО1 предлагал ему деньги на ремонт повреждённого автомобиля в сумме 20 000 рублей, однако он (ФИО2) отказался. Автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, который был повреждён, управляет его супруга ФИО3 Собственником этого автомобиля является он (ФИО2), так как автомобиль приобретён до брака.

Суд, выслушав объяснения и доводы защитника ФИО1 – адвоката Расторгуева М.М., показания потерпевшего ФИО2, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения РФ дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 возле <адрес>, управляя автомобилем «Опель Антара» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил наезд на автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, после чего, действуя в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В отношении ФИО1 28.07.2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 3).

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что он с нарушением не согласен, а также его подпись.

В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указаны материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с камер видеонаблюдения.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017 года (л. д. 3); рапортом инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО4 от 28.07.2017 года (л. д. 5); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области ФИО5 от 20.07.2017 года (л. <...>); карточной происшествия № от 20.07.2017 года (л. д. 7); письменными объяснениями ФИО3 от 20.07.2017 года (л. д. 9); письменными объяснениями ФИО1 от 28.07.2017 года (л. д. 10); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.07.2017 года (л. д. 14); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 года (л. д. 39); видеозаписью правонарушения с камеры внешнего видеонаблюдения (л. д. 13); показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 (л. <...>); показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуемым судебным актом данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате наезда было повреждено транспортное средство – автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Оснований для проведения по делу автотехнической судебной экспертизы не имелось, поскольку по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, отсутствовала. Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счёл совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришёл к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24.08.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья Е.В. Есин