Приговор № 1-227/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-227/2020

дело № 1-227/2020

74RS0031-01-2020-000419-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Кириковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с неполным средним образование, работающего <данные изъяты>, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого:

1) 24 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания постановлено исчислять с 09 марта 2020 года;

2) 17 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 апреля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищений чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 10 октября 2019 года в дневное время в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидев в комнате лежащий на полу сотовый телефон «Хонор 6С Про» решил похитить его. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире ЯСА за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон «Хонор 6С Про» стоимостью 10000 рублей, в чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в котором находилась: сим- карта оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствуют, принадлежащие ЯСА Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЯСА ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им во время предварительного расследования, усматривается, что 10.10.2019 года в дневное время, находясь совместно с ЯСА в квартире последнего распивали спиртное. Когда ЯСА отлучился на кухню, он решил похитить находящийся в комнате сотовый телефон ЯСА для последующей продажи. Он подошел к телефону, поднял его с пола, отсоединив от зарядного устройства положил в карман брюк, а затем прошел на кухню, где сообщил ЯСА что пошел домой. Похищенный сотовый телефон он сдал в торговую точку по приему б/у техники, расположенную в ТЦ «Зори Урала» по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске за 2700 рублей, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды. Через несколько дней он встретил на улице ЯСА, последний сообщил ему о пропажи телефона, он ответил, что не брал телефон. 19 ноября 2019 года его доставили в ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску, где ему стало известно, что ЯСА обратился в полицию по факту хищения телефона. Он не стал ничего отрицать и сознался в хищении (том 1 л.д. 90-93, 112-116).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершил хищение телефона, показав последовательность своих действий (том 1 л.д. 103-107).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1, и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ЯСА, подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования суду показал, что 10 октября 2019 года, находясь в своей в квартире с ФИО1, употребляли спиртные напитки. В тот период, у него в собственности имелся сотовый телефон «Хонор 6С Про», на котором он в основном играл в игры, пользовался редко, приобретен им был за 16 000 рублей. Пока он вместе с ФИО1 распивали спиртное, телефон находился дома. После ухода ФИО1, наличие телефона он не проверял. 15 октября 2019 года он обнаружил пропажу своего телефона, стал звонить на свой номер, но гудки не шли. Позже, он стал подозревать ФИО1 в хищении своего телефона, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения. Ущерб от хищения оценивает в 10 000 рублей, который не является для него значительным, поскольку его совокупный месячный доход в несколько раз превышал сумму похищенного (том 1 л.д. 59-64).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШММ следует, что 15.11.2019 года работая по факту хищения сотового телефона у ЯСА, было установлено, что вышеуказанным сотовым телефоном пользуется ТДП, которую вызвали в ОП «Левобережный», где сообщили, что сотовый телефон, находящийся в её пользовании похищен у ЯСА. Далее было установлено, что ТДП приобрела указанный телефон в ТЦ «Зори Урала» за 5000 рублей без документов у приемщика МОВ, купившего этот телефон 10.10.2019 года у ФИО1 19.11.2019 года ФИО1 был задержан (том 1 л.д. 67-70).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТДП следует, что 16.10.2019 года в магазине «Зори Урала» она приобрела за 5000 рублей сотовый телефон «Хонор» 6С Про и стала им пользоваться. 15.11.2019 года её пригласили в ОП «Левобережный», где сообщили, что приобретенный ею сотовый телефон находится в розыске (том 1 л.д. 76-79).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МОВ следует, что 10.10.2019 года к нему на работу приехал ранее знакомый ФИО1, предложив ему приобрести сотовый телефон «Хонор» 6С Про. Осмотрев телефон, он оценил его в 2700 рублей. Павин согласился на данную сумму, забрал денежные средства и ушел. Данный сотовый телефон он сразу выложил на продажу в своем отделе. 16.10.2019 года она продал вышеуказанный телефон незнакомой девушке (том 1 л.д. 71-75).У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением ЯСА, в котором он сообщил о тайном хищении его телефона в период с 10 до 15 октября 2019 года из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с причинением ущерба на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 10-14).

Протокол изъятия, в ходе которого у ТДП изъят сотовый телефон Хонор 6С Про (том 1 л.д. 29).

Протоколом выемки, в ходе которой у ШММ изъят сотовый телефон «Хонор 6С Про (том 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра сотового телефон «Хонор 6С Про» (том 1 л.д. 35-38).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ЯСА изъята коробка от сотового телефона «Хонор 6С Про» (том 1 л.д. 44-45).

Протокол осмотра коробки от сотового телефона «Хонор 6С Про» (том 1 л.д. 46-49).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированный по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

При этом, суд полагает, что вмененный органом предварительного следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ЯСА подлежит исключению.

Как следует из показаний потерпевшего ЯСА, ущерб для него не является значительным, он находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, превышающий размер причиненного ущерба, иждивенцев нет.

С учетом данных о личности потерпевшего ЯСА, его материального положения, а также значимости похищенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб указанному потерпевшему нельзя признать значительным.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Как явку с повинной суд относит объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, будучи дважды условно судим за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасное деяние, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2018 года и от 17 июля 2019 года, по которым условные наказания отменены, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2018 года и от 17 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 09 марта 2020 года по 21 мая 2020 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 6с Про» и коробку от него, оставить по принадлежности у потерпевшего ЯСА

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 09 июня 2020 года.