Приговор № 1-227/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело № 1-227/2020 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2020-001233-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 08 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

19 мая 2009 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 01 июня 2011 года) по ст. ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишение свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении ФИО2 на основании федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - 6 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из Федерального казенного Учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области в городе Магнитогорске по отбытию срока наказания, при этом получил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязан был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, с обязательной явкой в орган внутренних дел.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 прибыл на избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области), расположенный по адресу: <адрес> где был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о необходимости проживания по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> а также с графиком, местом и временем явки его на регистрацию. Одновременно с этим ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД РФ по Саткинскому району с заявлением о смене места жительства с адреса: <адрес>, на адрес проживания: <адрес>

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области, расположенный по адресу: <адрес>, с 08 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 5,15,25,30 числа каждого месяца, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2 в соответствии с установленным графиком являлся на регистрацию в отдел МВД РФ по Саткинскому району <данные изъяты> раза в месяц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> и достоверно знающего, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и избежания контроля со стороны сотрудников полиции, не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства и нарушив своими действиями обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и выехал за пределы <адрес> в Садовое некоммерческое товарищество «Локомотив 4», расположенное в городе <адрес>, где проживал в садовом участке № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области ФИО заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления его местонахождения.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации и избежания контроля со стороны сотрудников полиции, не уведомлял органы внутренних дел о перемене места жительства, нарушив своими действиями обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, умышленно скрываясь от сотрудников полиции и не желая, чтобы его местонахождение стало известно сотрудникам полиции, самовольно ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в республику Башкортостан, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО2 сотрудниками органов внутренних дел по избранному им месту жительства: <адрес> в нарушение установленного судом ограничения, ФИО2 обнаружен не был, так как с целью уклонения от административного надзора умышленно скрывался от сотрудников органов внутренних дел, на регистрацию не являлся, его местонахождение сотрудникам полиции было не известно, а также умышленно для регистрации в отделы полиции, расположенные на территории <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, для постановки на учет не являлся.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут, находясь в доме своего знакомого Потерпевший , расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, стоящему в комнате, откуда, противоправно изъяв, тайно похитил: монитор марки «Samsung» стоимостью 7695 рублей, системный блок марки «SPARK TEMPO-2 INTEL» стоимостью 11490 рублей, игровой руль марки «Dialog» стоимостью 1500 рублей, блок бесперебойного питания марки «DEХP» стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 22685 рублей, принадлежащие Потерпевший После этого ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 22685 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Бойко В.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший ) правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 (по преступлению по факту уклонения от административного надзора) квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалификацию действий подсудимого ФИО2 по данному преступлению, предложенную органами предварительного расследования, поддержал.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает правильным внести изменения в квалификацию действий ФИО2 по данному преступлению, исключив из нее указание на «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания» по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Из описания же преступного деяния, вмененного органами предварительного расследования ФИО2 по указанному эпизоду и признанному судом доказанным, прямо следует, что ФИО2, будучи поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место свое проживания, а не место пребывания.

При таких обстоятельствах, указание на «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО2 как излишне вмененное.

Внесение указанных изменений в квалификацию действий ФИО2 по преступлению, связанному с уклонением от административного надзора, не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО2 (по преступлению по факту уклонения от административного надзора) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, суд полагает необходимым из предъявленного ФИО2 обвинения по указанному преступлению исключить указание на самовольное оставление ФИО2 как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к наказанию в виде реального лишения свободы, погашается по истечении указанного в данной норме срока, исходя из категории (тяжести) совершенного преступления (ст. 15 УК РФ), со дня фактического освобождения данного лица из мест лишения свободы.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2012 года в отношении ФИО2 на основании федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - 6 лет.

Учитывая, что ФИО2 фактически был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, последним днем шестилетнего срока погашения судимости и, соответственно, срока административного надзора, установленного вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершил самовольное оставление как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение указанных изменений в предъявленное ФИО2 обвинение не требует исследование собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, ввиду чего не препятствует постановлению приговора в особом порядке.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, в браке не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 31, 33), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 3 л.д. 48).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> мнение потерпевшего Потерпевший , просившего подсудимого строго не наказывать (по преступлению в отношении Потерпевший ) (ч. 2 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>); явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения в отношении него данного уголовного дела, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (сообщил об оставлении избранного места жительства, назвал адреса, по которым проживал в период уклонения от административного надзора), указал мотив (цель) своих действий; активное способствование расследованию преступлений (по обоим преступлениям) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший , явку с повинной суд не находит, поскольку ФИО2 добровольно о совершении им данного преступления в правоохранительные органы не сообщил, при наличии у сотрудников полиции данных о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший , от сотрудников полиции скрывался, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127) дал непосредственно после его обнаружения сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции для дальнейших разбирательств непосредственно в связи с наличием подозрений в совершении преступления в отношении Потерпевший

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший , активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку похищенное имущество у потерпевшего Потерпевший не было добровольно возвращено потерпевшему Потерпевший подсудимым ФИО2, а было разыскано и в последующем изъято сотрудниками полиции при производстве следственных действий по его (имуществу) розыску и обнаружению и в последующем возвращено потерпевшему в 2015 году, когда подсудимый ФИО2 от сотрудников полиции скрывался.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2009 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступления является простым.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения данного преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший , суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенных преступлений, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ за каждое из двух преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из двух преступлений не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания за каждое из двух преступлений с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое из двух преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничении свободы за совершение данного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: монитор марки «Samsung», системный блок марки «SPARK TEMPO-2 INTEL», игровой руль марки «Dialog», блок бесперебойного питания марки «DEХP» - считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком пять месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: монитор марки «Samsung», системный блок марки «SPARK TEMPO-2 INTEL», игровой руль марки «Dialog», блок бесперебойного питания марки «DEХP», - считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 Судья Сюсина А.С.