Апелляционное постановление № 22-3226/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-3226/2018

Председательствующий: Муштакова Л.Д. дело № 22-3226/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1, при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года, которым

ФИО2 ранее судимый:

- 13 июня 2006 года (с учетом изменений от 26 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2013 года условно – досрочно на 3 года 5 месяцев 5 дней;

- 12 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, условно – досрочное освобождение по приговору от 13 июня 2006 года сохранено,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2016 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу ЖКВ и ЗВТ взыскано <данные изъяты> соответственно в счет возмещения материального ущерба.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сенченко К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества ЗВТ и ЖКВ совершенное <дата><дата> по адресу <адрес><адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшим ЗВТ на общую <данные изъяты> и ЖКВ на общую <данные изъяты>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, считая назначенное наказание слишком суровым, просит его смягчить, мотивируя тем, что раскаялся, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом учтено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд, исследовав указанные выше данные, обоснованно сделал вывод о необходимости назначить ФИО2 наказание, в виде реального лишения свободы с учетом достижения целей предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а в действиях осужденного ФИО2 имеется рецидив преступлений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения ФИО2, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, не позволили суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Размер назначенного ФИО2 наказания определен в рамках действующего законодательства.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, суд обосновано не усмотрел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 12 мая 2016 года, применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом при назначении окончательного наказания правильно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 12 мая 2016 года. При этом, суд назначил окончательное наказание больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости, с учетом принципа справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии со ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>