Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 10-6/2024

Дело № 10-6/2024 мировой судья

судебного участка № 1

Тига О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

26 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

03 августа 2015 года Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 сентября 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 04.04.2017;

23 июля 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. 2б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 октября 2021 условное осуждение по данному приговору отменено, назначено исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2022 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы ФИО1 Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 11 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2022 года.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 июля 2020 (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 09 января 2023) к настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Даренских Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение в период с 24.11.2022 по 25.11.2022 года хищения имущества Б.А.П. на сумму 3 500 рублей.

Преступление, как установлено мировым судьей совершено в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с учетом уточненного государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование указано, что мировой судья, назначил наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, то есть меньше наказания, чем назначено по предыдущему приговору суда, чем нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ о том, что окончательное наказанием по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При таких обстоятельствах размер наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы подлежит усилению. Кроме того, из протокола судебного заседания, у подсудимого и потерпевшего не выяснялось, когда они были извещены о дате и времени рассмотрения заседания. Отсутствуют расписки подсудимого и потерпевшего о получении копии постановления о назначении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2023 заявление защитника о выплате вознаграждения приобщено судом к материалам дела во время выступления сторон в прениях. Суд не возобновлялся для разрешения ходатайства защитника по заявлению о выплате вознаграждения, судебное заседание было отложено для подготовки подсудимого к последнему слову, после чего суд удалился для вынесения приговора. Указанные нарушения при постановлении приговора повлияли на правильность применения уголовного закона и постановление справедливого и законного приговора. Прости приговор от 20.09.2023 отменить, и дело передать на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка совершенного преступления сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о мере наказания, мировой судья учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание – рецидив преступлений, при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июля 2020 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 09.01.2023) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления мировым судьей нарушений требований ст.70 УК РФ не допущено, так как окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, превышает неотбытую часть наказания по приговору от 23 июля 2020 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 09.01.2023), так как согласно Постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 09.01.2023, ФИО1, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 12 дней на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с даты его фактического задержания, то есть с 11 декабря 2022 года, соответственно на дату вынесения приговора – 20.09.2023, неотбытый срок наказания по приговору от 23 июля 2020 года составлял 2 месяца 3 дня (отбытый срок составил 9 месяцев 9 дней), то соответственно окончательное наказание назначенное ФИО1 – 9 месяцев лишения свободы больше, как наказания, назначенного по последнему приговору – 8 месяцев лишения свободы, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – 2 месяца 3 дня.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не уведомил подсудимого и потерпевшего за пять суток до начала судебного заседания, состоятельными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что от осужденного ФИО1 27 июня 2023 года получена расписка в получении повестки на судебное заседание, назначенное на 07 июля 2023 года, которая поступила с сопроводительной из СИЗО-3 (л.д.173-174), потерпевший Б.А.П. также извещен заблаговременно о дате судебного заседания, получив повестку по почте (л.д.183). Из протокола судебного заседания, замечаний на содержание которого в установленном законом порядке принесено не было, вопрос о возможности рассмотрения дела и готовности к этому осужденного ФИО1 судом первой инстанции обсуждался, мнение осужденного по этому поводу выяснялось, при этом он каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в связи с неготовностью к нему, не заявлял (л.д.186 оборот), согласно протокола подсудимый пояснил, что копию постановления о назначении судебного заседания по делу получил 27 июня 2023 года, о дате слушания дела извещен более чем за 5 суток, к судебному заседанию готов, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", позволяет прийти к выводу об обеспечении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд получил заявление защитника Даренских Е.Ю. об оплате ее труда в ходе судебных прений, проведенных 25 августа 2023 года, приобщив его к материалам дела, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку из материалов дела следует, заявление защитника Даренских Е.Ю. об оплате ее труда, датировано 20 сентября 2023 года (л.д.191) и из его содержания следует, что она просит оплатить ей работу за 2 дня участия в судебных заседания, а именно – 25 августа 2023 и 20 сентября 2023, что соответственно исключает, приобщение данного заявления в ходе прений проведенных 25 августа 2023 года, кроме того приобщение заявления защитника об оплате труда, без обсуждения мнения сторон, не повлияло на доказанность вины осужденного, на юридическую квалификацию его действий и на назначение наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора с учетом уточнений – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий Е.В. Бандуровская