Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита: 1000000 (один миллион) руб., срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту 24,9% годовых.

По мнению истца, заёмщику навязана услуга по заключению договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, который заключается в соответствии с п.9 Индивидуальных условий Договора. Предоставление банком кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета физического лица с предоставлением в пользование банковской карты.

Банк не предоставил потребителю при заключении договора право выбора способов получения кредитных средств, и обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора банковского счета и предоставлением банковской карты. Банк предложил истцу подписать заранее разработанную форму договора, уже содержащую условия об обязательном открытии счета клиента с предоставлением ему банковской карты, и обязательной уплате комиссий за выдачу и годовое обслуживание кредитной карты, которые были приняты заемщиком путем присоединения к предложенному договору в целом.

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который оценен истцом в 10000руб.

На сегодняшний день доход Истца существенно снизился по сравнения с доходом на момент подписания кредитного договора и составляет в среднем 20000руб. Нагрузка по погашению требований кредиторов значительно превышает сумму основного дохода. У Истца имеются и иные действующие кредитные договоры, помимо оспариваемого.

Статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, - с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Просит внести изменения в графики платежей по Договорам и пролонгировать срок погашения полной суммы, подлежащей выплате Истцом, исходя из материальной возможности Истца по погашению кредитов, произвести перерасчёт задолженности и расторгнуть кредитный договор.

Истец просит признать п.9 и п.13 Индивидуальных условий Кредитного договора, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 недействительным (ничтожным); взыскать компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на оказание юридической помощи 15000руб., за нотариальную доверенность 1500руб., штраф 50% в пльзу потребителя, произвести перерасчет задолженности и расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика Филиала «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От ответчика поступили возражения, согласно которым, с указанными в исковом заявлении требованиями Банк не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальные условия кредитного договора согласовываются с заемщиком непосредственно до подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в пункте 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В пункте 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите дан перечень условий договора потребительского кредита, подлежащих индивидуальному согласованию между кредитором и заемщиком.

Порядок выдачи кредита (в безналичной форме или наличными денежными средствами) в указанный перечень не входит.

Банк, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предоставляет заемщику для ознакомления индивидуальные и общие условия кредитного договора.

В типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), которые Банк предоставил Истцу для ознакомления в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, включено условие о порядке выдачи суммы кредита (пункт 17).

В типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено два варианта условия: - пункта 9 как о предоставлении кредита посредством выдачи наличных денежных средств Заемщику через кассу Банка по расходному кассовому ордеру, так и о предоставлении кредита посредством зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт; - пункта 17 как о праве заемщика заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в целях исполнения обязательств по кредитному договору, так и о праве отказаться от заключения указанного договора.

При ознакомлении с индивидуальными условиями кредитного договора заемщики сами выбирают тот или иной вариант для включения в договор. При согласовании условий пункта 17 Истцом был выбран вариант выдачи кредита в безналичной форме путем перечисления на его счет, открытый для расчетов с использованием банковских карт, также при согласовании условий пункта 9 был выбран вариант согласия на заключение договора комплексного банковского обслуживания, что и было отражено в Индивидуальных условиях.

После согласования пунктов, иной вариант, который Истцом не был принят, исключается, чтобы не вводить последнего в заблуждение.

Доказательств того, что Истцу было отказано в заключении кредитного договора при выборе им варианта условия, который предусматривал отказ от заключения договора комплексного банковского обслуживания или выдачи кредита наличными денежными средствами, истец не представляет.

В исковом заявлении Истец указывает, что Банк предложил Истцу подписать заранее разработанную форму договора, уже содержащую условия об обязательном открытии счета клиента с предоставлением ему банковской карты и обязательной уплате комиссий за выдачу и годовое обслуживания кредитной карты. При этом Истец не указывает, на какой договор им дается ссылка, учитывая, что Банк не предоставлял Истцу кредитную карту и, что кредитный договор не содержит обязанности Истца производить оплату какой-либо комиссии в пользу Банка.

Выдача банковских карт Истцу произведена на основании Заявления на эмиссию основной банковской карты в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, не связанных с выдачей кредита.

Таким образом, кредитный договор не регулирует права и обязанности сторон по иным заключенным договорам, в том числе по договору на эмиссию и обслуживание банковских дебетовых карт, а также по договору банковского счета.

Как указано в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора N° № от ДД.ММ.ГГГГ, все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по Договору, включая открытие счёта и выдачу кредита, если она производится посредством зачисления суммы кредита на счёт Заёмщика в Банке, осуществляются Банком без взимания платы с Заёмщика.

Банк не понуждал Истца к заключению кредитного договора, Истец самостоятельно определил содержание условия п.13 Индивидуальных условий Кредитного договора и согласовал его с Банком, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Таким образом, Банк в форме Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрел возможность запрета уступки, которая реализуется путем выбора заемщиком соответствующего варианта из предложенных, что Истцом и было реализовано при заключении кредитного договора.

В процессе исполнения Кредитного договора, Банк действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Кредитного договора. Следовательно, отсутствие вины Банка лишает Истца права на компенсацию морального вреда.

Истец указывает, что не может погашать задолженность по кредиту и со ссылкой на пункт 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждает, что с Истца не может быть удержано более 50 % его дохода. При этом Истцом не учтено, что данное ограничение установлено указанным законом в отношении удержаний, осуществляемых судебными приставами-исполнителями при исполнении исполнительного документа. Кредитный договор не является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Следовательно, изменение графика платежа с уменьшением суммы ежемесячного платежа и продление срока действия кредитного договора осуществляется только по соглашению сторон. Истец с заявлением об уменьшении суммы ежемесячного платежа и продлении срока действия кредитного договора в Банк не обращался. Также Истец не обращался в Банк с досудебной претензией.

Истец просит произвести перерасчет задолженности и расторгнуть кредитный договор, по сути, излагая два взаимоисключающих друг друга требования. В отношении требования произвести перерасчет задолженности Банк ничего пояснить не может, так как в исковом заявлении не указан вид платежа или сумма, подлежащие перерасчету и основания для их перерасчета.

В отношении требования о расторжении кредитного договора, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк свои обязательства, установленные кредитным договором, не нарушал.

Истец с сентября 2016 не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета № открытого для погашения задолженности по кредиту, тем самым нарушая согласованные в нем условия.

На ДД.ММ.ГГГГ. просроченная ссудная задолженность составляет 56 817, 32 рубля, просроченные проценты по ссуде составляют 88 153, 37 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 158, 77 рублей, просроченные пени 2 077, 91 рубль.

Всего просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 148207,37 рублей, что подтверждается справкой о сумме просроченных платежей.

Таким образом, оснований требовать расторжения кредитного договора у Истца не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В случае расторжения кредитного договора Истец обязан вернуть Банку досрочно и единовременно остаток задолженности по кредиту и сумму процентов за все время пользования кредитом. Одностороннее расторжение кредитного договора, как в Форме одностороннего отказа, так и совершенное в судебном порядке, не приводит к прекращению обязательств заемщика перед кредитором до момента их надлежащего исполнения.

Обязательство по кредитному договору может быть прекращено только надлежащим исполнением или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

Ответчик просит в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита: 1000000 (один миллион) руб., срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту 24,9% годовых.

При заключении кредитного договора между сторонами – ФИО1 согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленными сторонами документами, согласием ФИО1 на кредит. При этом, ФИО1, в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено никаких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора сотрудником ответчика на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита, а так же не представлено доказательств и иным доводам ФИО1, изложенным им в исковом заявлении.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 ответчиком вообще допущены какие-либо нарушения, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю бесплатно или с добровольного согласия последнего.

До момента заключения договора ФИО1 имел возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от ФИО1 согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. № 1 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условий кредитного договора, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 суд признает надуманными, не доказанными истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, и полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Довод истца о том, что у него изменилось имущественное положение в течение срока действия кредитного договора, что у него много кредитов, не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение имущественного положения в качестве основания для прекращения основного обязательства. Доход истца или изменение места его работы не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает независимо от данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Филиалу «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018г.

Судья: