Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково 24 сентября 2018 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителей 3 лиц на стороне ответчика УК «Капиталстрой» ФИО2, ДИО г.Гуково ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Гуково о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство пристройки, признании права собственности на квартиру с учетом самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Постановлением мэра г.Гуково от 18.12.2009г. №1634 было разрешено строительство пристройки к квартире № после чего была возведена пристройка. В 2012 году по договору купли-продажи от 19.07.2012г. она приобрела указанную квартиру. В процессе эксплуатации в фундаменте и стене возникла трещина, в связи с чем был залит новый фундамент и возведены новые стены, итоговая площадь пристройки получилась 5,12х6,20м. С целью узаконивания построенного помещения 18 мая 2018г. в доме <адрес> проводилось общее собрание, на котором присутствовало 89,6% собственников помещений многоквартирного дома; при этом за дачу согласия на строительство пристройки площадью 5,12х6,20м к квартире № в указанном доме проголосовали 100% присутствовавших на собрании. Истец обратилась в администрацию г.Гуково с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от 13.06.2018г. ей было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на то, что в силу п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, а ею работы по реконструкции уже выполнены. Истец является инвалидом 1 группы, частично передвигается в инвалидной коляске. В подъезде многоквартирного дома возможность передвижения в инвалидной коляске не предусмотрена; выход из подъезда без посторонней помощи невозможен. Возведенная пристройка оборудована соответствующим образом, что позволяет ей без посторонней помощи покидать квартиру. Жильцы дома дали согласие на возведение пристройки, решения общего собрания собственников помещений МКД никем не оспорены. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 222, 247, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,46 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать незаконным отказ Администрации г.Гуково в выдаче разрешения на строительство пристройки от 13.06.2018г.; признать за ней право собственности на возведенную к квартире пристройку.

Истец ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным отказ Администрации г.Гуково в выдаче разрешения на строительство пристройки от 13.06.2018г., а также признать за ФИО4 право собственности на квартиру <адрес> в г.Гуково в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки.

Представитель ответчика- Администрации г.Гуково в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Департамента имущественных отношений г.Гуково ФИО3 оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда; пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом № 13 по ул.Ботаническая сформирован, поставлен на кадастровый учет; исходя из имеющегося плана земельного участка пристройка возведена истцом на земельном участке под указанным многоквартирным домом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, оставляет решение вопроса по иску на усмотрение суда, пояснил, что возведенная истцом пристройка расположена на земельном участке в пределах придомовой территории.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном письменном отзыве на иск указал, что отдельные пристроенные к квартире помещения не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а с момента их возведения- неотъемлемой частью спорной квартиры. В связи с этим право собственности может быть признано только на реконструированную квартиру, а не на возведенную пристройку; кроме того, должно быть принято решение о сохранении в реконструированном виде многоквартирного дома. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Государственное унитарное предприятие Технической инвентаризации Ростовской области (Гуковский филиал) в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица. Ранее в судебном заседании представитель ГУП ТИ РО ФИО5 пояснила, что выезжала на место возведения пристройки, считает возможным удовлетворить иск в интересах истца, являющейся инвалидом 1 группы.

Выслушав представителя истца, представителей 3-х лиц на стороне ответчика, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.07.2012г. принадлежит квартира <адрес> общей площадью 57,2 кв.м (с учетом помещений вспомогательного использования- 58, 1 кв.м), расположенная на 1 этаже многоквартирного дома. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 августа 2012года (л.д.23).

До приобретения квартиры истцом прежним собственником М.С. на основании разрешения Администрации г.Гуково от 18.12.2009г. (постановление мэра г.Гуково от 18.12.2009г. №1634) была возведена пристройка к квартире № 99 по проекту, разработанному ООО «Стройпроект», размером 3мх4м (л.д.19-21); на момент заключения договора купли-продажи площадь пристройки была включена в общую площадь жилого помещения (л.д.10-13, 23).

В 2018году ФИО4 без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция квартиры с возведением на месте расположения ранее зарегистрированной пристройки новой, площадь которой превышает площадь ранее разрешенной пристройки.

Судом исследована техническая документация на квартиру <адрес> (техпаспорт от 25 мая 2018г.), согласно которой к указанной квартире без получения соответствующего разрешения возведена пристройка общей площадью 20,2 кв.м (№6-столовая), а также балкон к пристройке (№6а) площадью 1,6 кв.м; общая площадь жилого помещения с учетом пристройки- 67,8 кв.м, а с учетом помещений вспомогательного использования (2 балкона площадью 0,9 кв.м и 1,6 кв.м)- 70,3 кв.м; таким образом, произошло увеличение общей площади квартиры №, а также всего дома, в котором расположена квартира, на 10,6 кв.м (с учетом балконов- на 12,2 кв.м), за счет возведения указанной пристройки.

В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению от 18 июля 2018г., выданному экспертной организацией - ООО «Стройпроект», пристройка к квартире <адрес>, принадлежащей ФИО4, соответствует СП 50-101-2004 «Проектирование и строительство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровля», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»; отсутствуют дефекты в конструкциях перекрытия, кровле, монтаже стен, сохранены эксплуатационные параметры конструкций ; общее состояние пристройки исправное, пригодное к эксплуатации; условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям и противопожарным нормам. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристройки к квартире. Возможна постоянная круглогодичная эксплуатация пристройки (л.д.51-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор Администрации г.Гуково ФИО6 пояснил, что возведенная истцом пристройка расположена на территории многоквартирного дома, состоит из одной комнаты и крыльца с лестницей на прилегающую территорию; пристройка выполнена непрофессиональными строителями без грубых нарушений строительных норм и технических регламентов, без подготовки технической документации; эксплуатация пристройки возможна при обеспечении собственником действующих санитарных и противопожарных требований к жилым зданиям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По имеющимся в деле документам (проект границ земельного участка по <адрес>) строительство пристройки к принадлежащей истцу квартире осуществлено на земельном участке под многоквартирным домом, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома по <адрес>, он является сособственником земельного участка по указанному адресу.

Для получения разрешения на строительство (после возведения пристройки) истец представила в Администрацию г.Гуково протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 мая 2018г., на котором обсуждался вопрос о даче согласия на строительство пристройки к квартире ФИО4 Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 8109 кв.м (при общей площади помещений 9046,7 кв.м), что составляет 89,6 % от площади помещений многоквартирного дома (л.д.6-7).

Однако в связи с тем, что объект, на строительство которого было запрошено разрешение, уже был возведен, Администрацией г.Гуково было отказано в его выдаче.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленным истцом протоколом общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 18.05.2018г. подтверждено согласие большинства собственников - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В.. показала, что для дачи истцу разрешения на строительство пристройки к квартире проводилось общее собрание собственников, никто из жильцов не возражает против пристройки; пристройка примыкает исключительно к окнам квартиры истца, никому из соседей не мешает.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратилась за разрешением на строительство после возведения пристройки, отказ Администрации г.Гуково в выдаче разрешения на строительство не может быть признан незаконным; в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае все условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку, соблюдены, а именно: возведенная истцом пристройка находится на земельном участке, сособственником которого она является; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая решение общего собрания собственников помещений по ул. Ботаническая,13 от 18 мая 2018г. о выдаче разрешения на строительство пристройки и ранее выданное Администрацией г.Гуково разрешение от 18.12.2009г. на строительство пристройки к указанной квартире, суд считает возможным признать за ФИО4 право на принадлежащую ей квартиру в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенной пристройки, разрешение на строительство которой в установленном законом порядке получено не было, с сохранением в реконструированном виде многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 14 ч.2 п.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру с учетом самовольно возведенной пристройки будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 67,8 кв.м (с учетом двух балконов-70,3 кв.м), в том числе жилой-28,7кв.м, включая самовольно возведенную пристройку к квартире общей площадью 20,2 кв.м, одновременно прекратив право на эту же квартиру общей площадью 57,2 кв.м до момента реконструкции. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018года.

Судья С.Г. Абасова