Приговор № 1-20/2025 1-208/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025 (№ 1-208/2024)

УИД 57RS0022-01-2024-002709-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шкодина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тереховым А.В., Фадеевой И.А., помощниками судьи Лукашиной Е.В., Трошкиным И.И.,

с участием государственных обвинителей - Бригиды К.А., Блохина М.В., Блохина В.О., Лесик Е.В., Зюзиной Д.В., Харченко Д.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Борняковой Л.Г., представившей удостоверение №0932 от 17.05.2023 и ордер №1358 от 26.08.2024,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Майоровой Д.П., представившей удостоверение №0655 от 26.04.2012 и ордер №800 от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 44 минуты 13.09.2022 ФИО6, находясь в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен) и, достоверно зная, что на площадке, за входной подъездной дверью, со стороны улицы, при входе в указанный подъезд, по вышеуказанному адресу, находится ранее ему знакомый Потерпевший №1 и на почве возникших между ними ранее личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя который, ФИО6 в указанный выше период, находясь по вышеуказанному адресу, в указанном выше месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая наступления указанных последствий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел со стороны лестничной площадки к входной подъездной двери (номер обезличен) (адрес обезличен), открыл дверь, за которой со стороны улицы в непосредственной близости находился Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, имея при себе, для этой цели неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, держа в своей руке, действуя с прямым умыслом, умышленно нанес им не менее одного режущего удара в область щеки слева Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой щеки осложнившееся образованием флегмоны мягких тканей левой щеки без развития общего гнойно-септического состояния, а именно легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Далее, ФИО6 в продолжение своих преступных намерений, умышленно, нанес кулаком своей руки не менее одного удара в область левой щеки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, не отрицал, что мог в ходе обороны, то есть когда защищался от ударов Потерпевший №1 13.09.2022, а именно размахивал руками и отталкивал его от себя, нанести ему какие-то повреждения, но умысла на то, чтобы нанести ему повреждения у него не было, это была защита от ударов.

Суду показал, что изначально, между ним и семьей Потерпевший №1 сложились хорошие соседские отношения. Но затем, несколько лет назад, возможно с 2019 года, он стал слышать громкий шум в водопроводных трубах, доносящийся, как потом выяснилось, из квартиры (номер обезличен) (квартира Потерпевший №1), который очень мешал ему спокойно проживать, так как шум был каждый день и даже в ночное время. Он неоднократно просил Свидетель №1 и Потерпевший №1 устранить данный шум, но они не реагировали на его просьбы, шум продолжал возникать, в связи с чем между ними начали возникать конфликтные ситуации и отношения стали напряженными.

В июле 2022 он подошел к подъезду своего дома, и сделал замечание ребенку (сыну Потерпевший №1), который бросил бумагу на землю. В последующем он также сделал замечание ФИО5, которая стала заступаться за сына. Через некоторое время, когда он находился дома, в дверь к нему стали настойчиво звонить, это был Потерпевший №1 с ранее незнакомыми ему лицами. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял из дома огнетушитель, вышел в тамбур и согнал данных лиц вниз по лестнице напором газа. Позже в этот же день – 19.07.2022, он вышел на улицу, где возле подъезда его избили Потерпевший №1 с друзьями, о чем он сообщил в ОП №2, и на место происшествия приехали сотрудники полиции. Позже написал заявление в отдел полиции. До настоящего времени сотрудники ОП №2 не уведомили его о результатах рассмотрения его заявления, последний раз дополнительную проверку проводили осенью 2023 года после его жалобы в областную прокуратуру.

13.09.2022 примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут он подходил к дому, в котором проживает, был в гостях у своей подруги Свидетель №5 Около 3-го подъезда стоял Потерпевший №1, он открыл входную дверь подъезда, пошел к себе в квартиру, но затем решил выйти из подъезда и пойти к соседу в подъезд (номер обезличен), поскольку, увидев Потерпевший №1, вспомнил, что он со своими друзьями его избил 19.07.2022, и как ему ранее сказал кто-то из соседей, указанное видел сосед, проживающий в первом подъезде, и соответственно решил сходить попросить его рассказать, что он видел сотрудникам полиции, однако при звонке в домофон ему никто не ответил, и он вновь вернулся к своему подъезду (номер обезличен), достал из кармана брюк связку ключей и держал их в правой руке. Возле входной двери в подъезд слева от входа стоял сосед Потерпевший №1, который толкнул его в левый бок, он в ответ также оттолкнул его плечом от себя. После этого Потерпевший №1 стал наносить ему кулаком правой руки удары в голову, в плечо, и в грудную клетку сбоку, как с левой, так и с правой стороны. ФИО6 испытал сильную физическую боль в области грудной клетки. Он рефлекторно пытался оградиться от нападения, отталкивал Потерпевший №1 от себя руками, отмахивался руками от него, и, делая это, мог задеть его, в том числе лицо, имевшимися у него в правой руке ключами, но делал это не специально, а только лишь в качестве обороны, его удары были наотмашь и достаточно сильными. Иных предметов в руках у него не было.

В последующем он в какой-то момент потерял сознание и очнулся, сидя на лавке один, Потерпевший №1 рядом не было, он испытывал сильную боль в грудной клетке, думая, что у него болит сердце. На улице в момент произошедшего было светло. Он встал с лавки, подошел к входной двери в подъезд, и машинально забрал пакет, который висел на крючке, подумав, что это его пакет, в последующем вернув его Потерпевший №1 через соседа из квартиры (номер обезличен).

Придя домой, он позвонил Свидетель №5 и сообщил, что его избил Потерпевший №1, попросил ее приехать, пояснив, что очень плохо чувствует, болит с левой стороны грудная клетка, затем вызвал скорую помощь, полицию и позвонил дежурному прокурору, сообщив о случившемся. Когда прибыли участковая уполномоченная полиции Свидетель №6, а также дежурный прокурор ФИО1, то он им рассказал о том, что произошло, в частности, что отбивался от ударов соседа руками, не называя его по фамилии, но имел в виду Потерпевший №1, и в правой руке у него (ФИО6) были ключи от квартиры. В последующем скорая помощь увезла его в ООКБ, где ему сделали рентген и диагностировали перелом 5-6 ребра слева, предложили госпитализацию, от которой он отказался, однако, 17.09.2022 ему стало хуже, и он вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в стационар.

Суд расценивает непризнание ФИО6 вины как способ защиты от обвинения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает ФИО6 виновным в совершении изложенного выше преступления. Его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 13.09.2022 примерно в 19 часов 00 минут он вышел из своей квартиры на улицу, сходил в магазин за продуктами, и примерно в 19 часов 30 минут вернулся к своему подъезду (номер обезличен) (адрес обезличен), в котором проживает. Пакет с продуктами, он повесил на крючок, который был прикреплен к стене около входной двери подъезда. Он остановился около входной двери подъезда на небольшом расстоянии примерно 5 см, спиной, с правой стороны от двери, стал курить и разговаривать по телефону. После чего его жена подошла к нему, начала курить, при этом она остановилась слева от него и от входной двери подъезда, на бетонной плите около входа в подъезд. Примерно через 2-3 минуты услышал звуковой сигнал, который срабатывает при открывании входной двери. Он стоял спиной к входной двери на расстоянии примерно 20 см. Он понял, что дверь подъезда открывается, начал оборачиваться назад через левое плечо, чтобы посмотреть. Его супруга находилась от него с правой стороны на расстоянии примерно 1-1,5 метров. Оборачиваясь назад, в этот момент боковым зрением он увидел ФИО6, который внезапно замахнулся в его сторону рукой, в которой увидел небольшой предмет, похожий на нож, светлого цвета, и нанес ему не менее 2-х ударов данным предметов, при этом удары пришлись в область левой щеки, от ударов он почувствовал резкую физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО6 молчал, ничего не произносил. ФИО6 выронил предмет из своей руки, и предмет упал в капюшон одетой на нем (Потерпевший №1) толстовки. После чего ФИО6 кулаком руки (какой именно, уже не помнит) замахнулся и молча ударил его один раз в область левой щеки, он почувствовал физическую боль, после чего ФИО6 обхватил его спереди руками сверху плеч, как бы «повис» на нем телом, и при этом он тихим голосом сказал фразу «Я все равно тебя убью». Отбежав в сторону от подъезда на расстоянии примерно 3-4 шагов, он (Потерпевший №1) остановился, к нему подбежала супруга, сказала, что на левой щеке у него рана и течет кровь. Он был в шоковом состоянии, поэтому не почувствовал, что течет кровь. Он начал вытряхивать капюшон толстовки, чтобы увидеть, чем ФИО6 его ударил в левую щеку. Ему удалось данный предмет вытряхнуть, он упал на асфальт рядом с ним. Он увидел, что это острый металлический предмет, похожий на клинок ножа, длиной примерно 15 см, ширину уже не помнит, при этом один конец был с неровными острыми краями, рукояти у данного предмета не было. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отходить от ФИО6 в сторону 2 подъезда. ФИО6 в последующем, подняв вышеуказанный предмет, забрав его пакет с продуктами, зашел в подъезд. Через некоторое время домой приехали сотрудники бригады скорой помощи, которую вызвала его супруга, и доставили его в ООКБ, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану на левой щеке, и отпустили домой. В тот же вечер, по возвращению домой, он написал заявление в полицию на вышеуказанные действия ФИО6 в отношении него. 15.09.2022 в области левой щеки вокруг раны у него образовался отек, он почувствовал себя плохо, вследствие чего обратился за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ОО «ООКБ», где после осмотра его госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии ООКБ, где он находился на стационарном лечении с диагнозом «инфицированная рана левой щеки, флегмона левой щеки». После выписки продолжил амбулаторное лечение. После произошедшего он ФИО6 более не видел, по какой причине тот причинил телесные повреждения, ему неизвестно, ни в этот день, ни накануне конфликтов между ними не происходило. Рубец, который остался у него на левой щеке в результате действий ФИО6, является согласно заключению эксперта №2097д неизгладимым. Его лицо приобрело отталкивающий вид для окружающих. После появления данного шрама, он старается меньше выходить на улицу, чтобы не привлекать внимание окружающих, и не ловить на себе взгляды. После появления данного шрама его несовершеннолетний ребенок боится к нему подходить, и в случае, если он его хотел к себе близко прижать, поцеловать, он сторонился этого, стесняется его. ФИО6 неоднократно ругался на детей, в том числе и на его сына и оскорблял их. С появлением рубца на его лице, его жизнь изменилась, он чувствует постоянный дискомфорт и вспоминает о произошедшем. Также пояснил, что ходил к косметологу, который сказал ему, что шрам можно убрать почти полностью, останется только ямка.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.09.2022 она находилась дома, вечером вышла из квартиры выбросить мусор, муж вышел перед ней. Выходя из подъезда, она увидела около входной двери подъезда своего мужа – Потерпевший №1, который стоял около входной двери с правой стороны около перилл и курил. Она прошла к мусорному баку, выбросила мусор, вернулась к подъезду, и остановилась вблизи входной двери подъезда с левой стороны, ее муж находился на том же месте. Над «козырьком» подъезда горел уличный фонарь, при этом прилегающая к входной двери в подъезд территория достаточно хорошо была освещена. Примерно через 1-1,5 минуты после того, как она остановилась, услышала звук, возникающий при открывании входной двери подъезда. Она увидела, как выходящий из подъезда человек левой рукой придерживает входную дверь. Затем услышала голос мужа, который сказал «Что ты делаешь?». В этот момент дверь подъезда начала закрываться, и она увидела, как на стоящего около двери мужа всем телом как бы «повис» сверху мужчина. В нем она узнала соседа ФИО6 Затем она увидела, как муж быстро отошел от подъезда в сторону парковки, остановился, пытался что-то стряхнуть со своей кофты, она услышала, как муж сказал «Свидетель №1 у меня кровь, посмотри, что он сделал?». Когда она подошла к мужу, увидела, что на его щеке с левой стороны текла кровь, более внимательно не рассматривала, в этот момент муж продолжал трясти одетую на нем толстовку с капюшоном, она услышала звук падающего металлического предмета, опустила глаза и увидела на асфальте около мужа металлический предмет, похожий на лезвие ножа, длиной 10-15 см, его один конец был либо скошенный под углом, либо имел два острых края. Взяла из рук мужа мобильный телефон, начала набирать номер телефона, чтобы позвонить в полицию, позвонила в службу «112», сообщила, что сосед ударил мужа ножом. В этот момент она увидела, как ФИО6 начал приближаться к ним, идя от подъезда. Она видела, как ФИО6, обойдя несколько машин на парковке напротив данного подъезда, подошел к тому месту, где выпал металлический предмет, наклонился, поднял его с земли, и затем ушел в подъезд. Проходя мимо того места, где упал вышеуказанный металлический предмет, увидела, что предмета нет, поняла, что ФИО6 забрал его с собой. Через 2-3 минуты она и муж также вошли в подъезд, и зашли в свою квартиру. Осмотрев мужа, она увидела на его левой щеке две небольшие раны, из которых текла кровь, более других телесных повреждений она не видела. Через некоторое время домой приехали сотрудники бригады скорой помощи, и муж был доставлен в ООКБ, где ему оказали медицинскую помощь. В тот же вечер, муж написал заявление в полицию на вышеуказанные действия ФИО6 15.09.2022 в обрасти левой щеки, вокруг раны, у него образовался отек, поднялась температура, он почувствовал себя плохо, вследствие чего он обратился за медицинской помощью в поликлинику БУЗ ОО «ООКБ», где после осмотра его госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии ООКБ. После выписки продолжил амбулаторное лечение. По какой причине ФИО6 причинил телесные повреждения супругу, ей неизвестно. Каких-либо конфликтов накануне между ними не происходило.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: (адрес обезличен), данная квартира находится на четверном этаже дома, окна квартиры выходят во двор дома. 13.09.2022 примерно в 19 часов 30 минут она находилась на кухне, выключила свет, подошла к кухонному окну, выглянула на улицу, посмотреть, окончился ли дождь. Она видела, как Потерпевший №1 совершал движения, похожие, что он пытается что-то вытряхнуть из капюшона одетой на нем кофты. Рядом с ним находилась его жена - Свидетель №1 Место, где они стояли, освещалось фонарем, расположенным у подъездной двери. Через какое-то время Потерпевший №1 прекратил свои действия, и в этот момент Свидетель №1 показала ногой на асфальт рядом с ними, а затем взяла у Потерпевший №1 мобильный телефон, в ее руке включился экран мобильного телефона, и отошла от мужа в сторону расположения мусорных контейнеров, а Потерпевший №1 начал отходить вдоль парковки в сторону второго подъезда. Примерно через 1 минуту она увидела, как от подъезда также отошел ранее ей знакомый сосед ФИО6 и пошел вслед за Потерпевший №1 Затем в какой-то момент ФИО6 остановился, развернулся, пошел обратно, и проходя то место, где ранее стояли Потерпевший №1 и его супруга, наклонился, что-то поднял, после чего прошел к входу в подъезд (номер обезличен) и исчез из поля ее зрения. Примерно через 10-15 минут ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на них напал ФИО6, и попросила прийти к ним в квартиру. Придя к Свидетель №1, она увидела на левой щеке Потерпевший №1 раны и кровь. Со слов Потерпевший №1, конфликтов в тот день между ним и ФИО6 не происходило, и причина такого поведения ФИО6 ему неизвестна. ФИО6 может охарактеризовать как скандального человека, вспыльчивого, агрессивного, неадекватного, провоцирующего постоянные конфликты с соседями.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.09.2022 вечером, уже темнело, точное время не помнит, так как прошло много времени, возможно в 19 час 30 минут, она и муж возвращались с прогулки домой, подошли ко входу в подъезд, в котором проживают. Около входной двери в подъезд, около перил находился Потерпевший №1, он курил. Они поздоровались, после чего с мужем зашли в подъезд. Потерпевший №1 был веселый, каких-либо телесных повреждений на его лице она не видела. После того, как они вошли в подъезд и поднялись в свою квартиру, то более на улицу не выходили, ничего не слышали. На следующий день от Свидетель №1 она узнала, что ФИО6 13.09.2022 вечером «порезал» Потерпевший №1 и, что последний в больнице, при этом уточнила, что порезал щеку, но какую именно, она (Свидетель №3) пояснить не может. Свидетелем событий 13.09.2022 она не была, о данном факте ей стало известно со слов Свидетель №1, подробности неизвестны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что 13.09.2022 примерно после 18 часов он находился дома, когда ему на сотовый номер мобильного телефона позвонила соседка - Свидетель №1, и попросила спуститься к ней в квартиру, что он и сделал. Потерпевший №1 удерживал ладонь руки около левой щеки, щека и рука были в крови. Потерпевший №1 приподнял ладонь, и он увидел на левой щеке кровоточащую рану. ФИО6 может охарактеризовать как нелюдимого и агрессивного человека. О произошедших событиях знает со слов Потерпевший №1.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2018 года она знакома с ФИО6, с которым поддерживает близкие отношения, часто видятся, общаются, ходят в гости друг к другу, однако совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут. 13.09.2022 вечером ей на сотовый номер позвонил ФИО6 и сказал, что его избили, а затем попросил приехать к нему. Она на такси по истечении короткого промежутка времени после звонка ФИО6 сразу же приехала к ФИО6 В квартире ФИО6 был один, выглядел испуганным, лежал на диване и жаловался на боли в области сердца. На ее вопросы пояснил, что 13.09.2022, возвращаясь домой от нее, около своего подъезда увидел соседа, с которым у него происходят неприятности по поводу шума воды, проживающего в квартире, расположенной на первом этаже под квартирой ФИО6 Со слов ФИО6 данный сосед его толкнул, а у ФИО6 в этот момент в руках были ключи, т.к. он собирался открыть входную дверь подъезда. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО6 отбивался от соседа ключами, а тот в свою очередь чем-то ударил ФИО6 в левый бок, после чего ФИО6 потерял сознание, а когда пришел в себя, то сидел на скамье около подъезда и около него никого не было. После чего ФИО6 поднялся в свою квартиру, почувствовал боль в левом боку в области сердца и позвонил ей. По приезду, она вызвала скорую помощь. Примерно через 15-20 минут приехала бригада скорой помощи, осмотрели ФИО6, сообщили, что у него сломаны ребра, после чего доставили его в ООКБ, она поехала вместе с ним. Ему предложили госпитализацию, но он отказался, т.к. не хотел пропустить лечение врача в дневном стационаре у врача-невролога. В последующем в течение нескольких дней он приходил к ней в гости, жаловался на боли в области левого бока, а именно ребер, ему тяжело и больно было дышать, после чего ФИО6 на скорой помощи все-таки поехал в ООКБ, где его госпитализировали и, где он проходил лечение, однако с каким диагнозом, назвать не может. В ходе разговоров он утверждал, что отмахивался от соседа руками, в которых были ключи от квартиры, однако как и какие именно причинял соседу телесные повреждения, он не помнит. Она свидетелем конфликта 13.09.2022 не была, о произошедшем, ей известно только со слов ФИО6

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 13.09.2022 она осуществляла дежурство в следственно-оперативной группе ОП №2 УМВД России по г. Орлу. 13.09.2022 в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОП№2 УМВД Росси по г. Орлу поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: (адрес обезличен), о том, что сосед причинил телесные повреждения ее мужу. По указанию дежурного ОП №2 УМВД России по г. Орлу совместно с УУП ОП№2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 незамедлительно проследовали по указанному адресу. От Свидетель №1 было принято объяснение, после чего она и ФИО2 поднялись в квартиру ФИО6 ФИО7 взял с него объяснение, она с него объяснения не брала, в диалог с ним не вступала, осмотр жилища не производила, никакие ключи, находясь в квартире ФИО6 не фотографировала. Все время, когда она находилась в квартире ФИО6, последний лежал на диване на кухне, был в штанах, но без футболки. Каких-либо видимых телесных повреждений в тот момент, а именно синяки, кровоподтеки, царапины, ссадины, а также следы крови, она на теле ФИО6 не видела.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 охарактеризовали подсудимого ФИО6 как человека, ведущего себя агрессивно по отношению к соседям, употребляющего спиртные напитки.

Свидетель ФИО3 дополнительно пояснила, что 13.09.2022 ей на телефон позвонила соседка Свидетель №1, и попросила спуститься к ней в квартиру, что она и сделал. У Потерпевший №1 на щеке был бинт. Свидетель №1 пояснила, что на ее мужа напал ФИО6 с острым предметом, похожим на нож, у которого оснований для нападения не было. О произошедших событиях знает со слов Свидетель №1

Из показаний в судебном заседании эксперта Эксперт №1 следует, что поддержала проведенные экспертизы, отнести повреждение у Потерпевший №1 к опасным для жизни нельзя, что касается ФИО6, то у него был установлен перелом ребер, период совпадает с возможными произошедшими событиями 13.09.2022.

Из показаний в судебном заседании эксперта Эксперт № 2 следует, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает. Выводы сделаны на основании представленных медицинских документов. Рубцы могут быть уменьшены, но сами по себе неизгладимы. Если рана подверглась хирургической обработке (накладывались швы), то она неизгладима. Рубец обусловлен самим фактом наличия раны. Если рубец будет подвержен косметической обработке, физиопроцедурам, то станет меньше, но не исчезнет.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 13.09.2022, в котором просит в соответствии с действующим законодательством РФ привлечь к ответственности своего соседа ФИО6, который 13.09.2022 примерно в 20 час 00 минут по адресу: (адрес обезличен), около (номер обезличен) подъезда причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория по адресу: (адрес обезличен) подъезд (номер обезличен), где в отношении Потерпевший №1 были совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 175-176);

- ответом из БУЗ ОО «ССМП», согласно которому 13.09.2022 в 19:44 час. бригадой скорой помощи №2 был осуществлен выезд к пациенту Потерпевший №1 по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 178);

- заключением эксперта №1710 от 28.11.2022, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены: колото-резаная рана левой щеки с последующим развитием флегмоны мягких тканей левой щеки без развития общего гнойно-септического состояния. Обнаруженное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая характер и локализацию обнаруженного повреждения у Потерпевший №1, оно могло образоваться от не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, с точкой приложения действующей силы в область левой щеки. Имевшее место телесное повреждение по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 197-199);

- заключением эксперта № 1029д от 07.07.2023 (дополнительно к заключению эксперта №1710 от 28.11.2022), согласно которому у Потерпевший №1 установлена инфицированная колото-резаная рана левой щеки, осложнившаяся образованием флегмоны мягких тканей левой щеки без развития общего гнойно-септического состояния. Установленное повреждение по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 208-212);

- заключением эксперта №1595д от 21.09.2023, согласно которому, учитывая локализацию колото-резанной раны на левой щеке у Потерпевший №1 физиологическую возможность поворотов головы в разные стороны, направление действия травмирующей силы могло быть любым, также как и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. Учитывая повреждение только мягких тканей левой щеки, сила травматического воздействия могла быть как незначительная, так и значительная (т. 2 л.д. 1-4);

- заключением эксперта №1335д от 18.08.2023 (дополнительно к заключению эксперта №1710 от 28.11.2022 и №1029д от 07.07.2023), согласно которому, в конструкции представленных на исследование ключей не имеется режущих краев и острых концов, которые могли бы причинить резаную или колото-резаную рану, поэтому, принимая во внимание, что у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана левой щеки, причинение ее представленными на исследование ключами исключается (т. 1 л.д. 219-225);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО6 указал на подъезд (номер обезличен) (адрес обезличен), где он указал свое месторасположение на момент конфликта с Потерпевший №1, а именно находясь лицом к входной двери подъезда, а Потерпевший №1 с левой стороны от него. После чего повернулся к нему лицом и у них случился конфликт. Также подозреваемый ФИО6 продемонстрировал, в какой руке у него находилась связка ключей на момент конфликта 13.09.2022 (т. 2 л.д. 144-151).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, суд находит доказанной виновность ФИО6 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, подошел со стороны лестничной площадки к входной подъездной двери (номер обезличен) (адрес обезличен), открыл дверь, за которой со стороны улицы в непосредственной близости находился Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, имея при себе, для этой цели неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, держа в своей руке, действуя с прямым умыслом, умышленно нанес им не менее одного режущего удара в область щеки слева Потерпевший №1, причинив, тем самым, последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой щеки с последующим развитием флегмоны мягких тканей левой щеки без развития общего гнойно-септического состояния, повлекшее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных доказательств телесное повреждение Потерпевший №1 получено в результате противоправных действий ФИО6

Совершенное ФИО6 в отношении Потерпевший №1 преступление являлось умышленным, так как подсудимый, испытывая неприязнь к потерпевшему из-за возникшей ранее конфликтной ситуации, нанес ему ранение.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку под таковыми следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения. К ним, безусловно, относится неустановленный в ходе следствия предмет, примененный ФИО6, обладающий колюще-режущими свойствами, вследствие чего им возможно нанесение повреждений любой степени тяжести, поскольку согласно заключению эксперта №1710 от 28.11.2022, обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета и не могло быть причинено ключами, представленными на исследование, согласно заключению эксперта №1335д от 18.08.2023.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания его лица, в связи с чем действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, при этом лицо потерпевшего приобретает уродливость. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Согласно заключениям экспертов №2097д от 15.01.2024, №1710 от 28.11.2022 и показаниям эксперта Эксперт № 2, у Потерпевший №1 был обнаружен рубец со следами медицинского шва на левой щеке, который по своим морфологическим свойствам является неизгладимым. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1

Суд, непосредственно наблюдая потерпевшего Потерпевший №1, пришел к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего, придания его лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Одни лишь утверждения потерпевшего, что рубец на его лице обезображивает его, не являются основанием для выводов о наличии обезображивания его лица. Сам по себе факт наличия рубца на лице в щечной области слева не свидетельствует об этом.

Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО6 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшего. При этом доказательств того, что умысел ФИО6 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы обвинения о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, связанного с неизгладимым обезображиванием лица последнего, так как суд приходит к выводу, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как преступление, которым был причинен легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 в ходе обороны, то есть когда защищался от ударов Потерпевший №1 13.09.2022, а именно размахивал руками и отталкивал его от себя, мог нанести ему какие-то повреждения, но умысла на то, чтобы нанести ему повреждения у него не было, это была защита от ударов, являются необоснованными, несостоятельными, высказаны с целью защиты от обвинения и не находят своего подтверждения, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление в состоянии необходимой обороны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом, действия подсудимого были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, в результате произошедшего между ними конфликта, которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что удар острым металлическим предметом, похожим на клинок ножа, был нанесен ему ФИО6 в момент, когда с его (Потерпевший №1) стороны не осуществлялось каких-либо агрессивных действий в отношении подсудимого, влекущих необходимость обороняться от потерпевшего.

Наличие конфликта и личных неприязненных отношений между ФИО6 и Потерпевший №1 не обуславливает необходимость безусловной оценки последующих действий ФИО6 по нанесению неожиданного для потерпевшего удара острым металлическим предметом, похожим на клинок ножа, как исключительно оборонительных и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного, внезапного нанесения ФИО6 колото-резаного ранения потерпевшему, а соответственно наличие умысла у подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует способ совершения преступления, сила нанесения удара в область расположения жизненно важного органа - головы.

Доводы подсудимого о необходимости судебной оценки последствий ударов, нанесенных ФИО6 потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №568 от 28.08.2023 ФИО6 (информация скрыта) (т. 2 л.д. 197-200).

Проанализировав заключение комиссии судебных экспертов-психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных, порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы, в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со статьями 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их критической оценки не имеется равно, как и не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта в каждой из экспертиз логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования. Экспертизы произведены компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией (имеет необходимое профильное образование и продолжительный опыт работы по специальности). Структура заключений эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы, соответствующим образом мотивированы, научно обоснованы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Эксперт при проведении каждой из экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд относится критически к выводам комиссионной экспертизы № 31 от 18.01.2024, так как они противоречивы и не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с заключениями экспертов по делу.

Переходя к вопросу о назначении ФИО6 вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, возраст и сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет регистрацию по месту жительства, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, невоеннообязанный, награжден медалью «За безупречную службу II степени» и знаком ЦК ВЛКСМ «Молодой гвардеец XI пятилетки I степени», имеет статус «ветерана военной службы», а также звание «Ударник коммунистического труда» и «Ветеран труда».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие наград, званий и статуса «ветерана военной службы»,

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО6 не совершал, каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, не сообщил. Проведение проверки показаний на месте и дача показаний относительно обстоятельств произошедшего с собственной оценкой произошедших событий об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных без участия ФИО6, в связи с чем, оснований для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, являющегося пенсионером, и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО6 наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначая вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто иным способом.

Поскольку подсудимый не занимает каких-либо должностей и не имеет определенного вида деятельности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО6, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 3 данной статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО6 13.09.2022, подсудимый от следствия и суда не уклонялся и сроки давности привлечения его к уголовной ответственности в настоящий момент истекли, поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначаемого за данное преступление.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Борняковой Л.Г. в размере 37 170 рублей (т. 2 л.д. 217, т. 3 л.д. 10-11) за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению следователя, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО6, поскольку подсудимый от услуг защитника до совершения соответствующих следственных действий не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного для постоянного проживания (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Борняковой Л.Г. за оказание юридической помощи на стадии расследования в размере 37 170 (тридцать семь тысяч сто семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Шкодин