Приговор № 1-116/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-116/2023

дело №1-116/2023

16RS0045-01-2023-000590-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Б.А.Г.,

защитника-адвоката Гильманова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным общим средним образованием, холостого, инвалида 2 группы, судимого:

- приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Б.А.Г., находясь на остановке общественного транспорта «ФИО1», расположенной у <адрес>, увидел спящего П.С.В., после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества из кармана куртки, надетой на П.С.В.

Реализуя свой преступный умысел Б.А.Г., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на П.С.В. сотовый телефон «Samsung SM-A032 Galaxy A03 Core 32 GB» imei 1: № imei 2: № стоимостью 7240 рублей, с установленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности на счету, которой денежных средств не было, находящийся в пользовании П.С.В. и принадлежащий ему.

После чего Б.А.Г., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 7240 рублей.

Подсудимый Б.А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта «ФИО1», расположенной по <адрес>, возле магазина «Магнит» он увидел незнакомого ему спавшего мужчину. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил из правого бокового кармана куртки, надетой на данном мужчине, сотовый телефон, после чего сдал похищенный телефон в ломбард за 5000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в краже телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-61, 94-97).

Суд находит вину Б.А.Г. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего П.С.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон марки «Samsung SM-A03» imei:№ за 7240 рублей для своего мужа П.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время П.С.В. пришел домой и сообщил ей, что написал заявление в полицию по факту пропажи сотового телефона «Samsung SM-A03» imei:№ (л.д. 42-44, 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» приемщиком-оценщиком. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Г. сдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s» imei: № на свой паспорт за 5000 рублей. Согласно товарному чеку № ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный сотовый телефон был продан неизвестному лицу за 6500 рублей (л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung» синего цвета imei:№, который он приобретал в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ, документов на данный телефон не было. О том, что сотовый телефон был краденный Свидетель №1 ничего не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д. 67);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение сотового телефона марки «Samsung», в корпусе синего цвета imei: №. Данный сотовый телефон был изъят у Свидетель №1 ( л.д. 74-76).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением П.С.В., который просит оказать содействие в розыске своего сотового телефона марки «Самсунг A03Core imei:№, утерянный им на улице в пути следования до дома по собственной невнимательности и неосторожности. Сотовый телефон оценивает на сумму 7240 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно остановка ФИО1, расположенная возле магазина «Магнит», находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 21-24);

- протоколом изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД РФ по <адрес> Свидетель №3 у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета imei: № (л.д. 68);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у оперуполномоченного Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета imei: № (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов-документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung SM-A032 Galaxy A03 Core 32 GB» imei 1: № imei 2: №; светокопия кассового чека на приобретение сотового телефона; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображение справки по операции. Согласно светокопии кассового чека на приобретение сотового телефона стоимость телефона марки «Samsung SM-A032 Galaxy A03 Core 32 GB» imei 1: № imei 2: № составляет 7240 рублей, офис продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП В.С.В. и Б.А.Г., ИП В.С.В. обязуется по поручению Б.А.Г. совершить реализацию похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03s» imei: № (л.д. 77-80, 85-87).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства совершения Б.А.Г. тайного хищения чужого имущества потерпевшей П.С.В. установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения сотового телефона потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей. При этом стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества и денег на общую сумму 7 240 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 149-150).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Б.А.Г. как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Б.А.Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие ущерба по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, в том числе его инвалидность 2 группы и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имеющий судимость за умышленные преступления, совершил указанное умышленное преступление средней тяжести. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому Б.А.Г. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении наказания Б.А.Г. применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С Б.А.Г. необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 3120 рублей выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия (л.д. 57, 90).

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных им защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Б.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием в виде лишения свободы по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Б.А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Б.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Б.А.Г.:

- отбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Б.А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Б.А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3120 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека на приобретение сотового телефона; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображение справки по операции (л.д. 85-87) – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung SM-A032 Galaxy A03 Core 32 GB» imei 1: № imei 2: № (л.д. 82-83) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.