Приговор № 1-116/2023 1-13/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-116/2023

дело №1-13/24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Родионова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Прохоровой А.Р. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, пер.Клубный, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 02 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Агаповского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 29 минут, ФИО2 находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Потерпевший №1 один удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, после чего нанес один удар <данные изъяты> Потерпевший №1, от чего последний ударился об открытую металлическую дверь левой стороной грудной клетки.

В результате неосторожных действий ФИО2 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева на фоне перелома 7 ребра слева со смещением костных отломков, осложнившегося тотальным пневмотораксом слева (скопление воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с Свидетель №1 находились дома. Около 10 часов к входной двери подъезда дома подошел Потерпевший №1, позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу, поговорить. ФИО2 вышел на улицу, возле подъезда встретил Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 высказывал ФИО1 претензии, что ФИО1 сожительствует с Свидетель №1, между ними произошел словестный конфликт, переросший в драку. В ходе драки ФИО2 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары <данные изъяты> по различным частям тела, куда именно ФИО2 наносил удары, не помнит. В ходе драки Потерпевший №1 поднял <данные изъяты>, которое стояло возле входной двери в подъезд, и бросил его в сторону ФИО2, последний увернулся и закрылся рукой. Ведро задело <данные изъяты> ФИО2 После этого ФИО2 с целью выбросить подальше от Потерпевший №1 ведро, поднял его и хотел перекинуть через Потерпевший №1 Из-за травмы руки у ФИО2 не получилось это сделать и он бросил <данные изъяты> в область <данные изъяты> Потерпевший №1 Последний пошатнулся, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес удар <данные изъяты> по правой стороне, от чего он стал падать в противоположную от ФИО2 сторону и ударился об острую <данные изъяты> в подъезд, которая была открыта. Потерпевший №1 упал на землю. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у ФИО2 не было. Прохожие разняли их, Потерпевший №1 ушел. ФИО2 зашел домой и рассказал о происшедшем Свидетель №1, которая вызвала полицию.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.54-62).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 до конца апреля 2023 года сожительствовал с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у Потерпевший №1 с Свидетель №1 и ФИО2 произошла словесная перепалка в ходе телефонного разговора и переписки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, чтобы разобраться с ФИО2 К Потерпевший №1 к подъезду вышел ФИО2, между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в <данные изъяты>, Потерпевший №1 в ответ нанес удар кулаком, в какую область попал, не помнит. Потерпевший №1 взял с земли кусок <данные изъяты> в сторону ФИО2, не попал в него. ФИО2 <данные изъяты> в сторону Потерпевший №1 этим <данные изъяты>, однако не попал в него. Потерпевший №1 и ФИО2 стали драться и нанесли друг другу <данные изъяты>. Куда именно Потерпевший №1 нанес удары ФИО2, сказать не может. Потерпевший №1 поднял <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону ФИО2, он увернулся. ФИО2 поднял <данные изъяты> и с размаха нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, от удара он упал на <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> и от удара об <данные изъяты> Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 считает, что у него сломалось ребро либо от удара ФИО2, либо от того, что он упал на забор. Потерпевший №1 и ФИО2 разнял прохожий, Потерпевший №1 ушел домой. Боль в левом боку у Потерпевший №1 не проходила, ему было тяжело дышать, поэтому мать Потерпевший №1 вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. В больнице Потерпевший №1 диагностировали перелом ребра и пневмоторакс слева (скопление воздуха в легких) (л.д.31-33).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.63-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что она сожительствовала со Потерпевший №1, в мае 2023 года стала проживать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на телефон позвонил Потерпевший №1 и стал высказывать недовольство по поводу совместного проживания с Свидетель №1, говорил, что побьет ФИО1 Свидетель №1 на стук открыла дверь, на пороге стоял агрессивный Потерпевший №1 ФИО2 вышел на улицу. Свидетель №1 на улицу не выходила, находясь в квартире, слышала, как успокаивают Потерпевший №1 ФИО2 прошел в квартиру у него на ноге и руке были ссадины. Свидетель №1 вышла на улицу и увидела на земле возле подъезда <данные изъяты>, <данные изъяты>. Около подъезда находился Свидетель №3, от которого Свидетель №1 узнала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка (л.д.43-44).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает фельдшером в Бавлинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступила на дежурство, поступил вызов по адресу <адрес> от матери Потерпевший №1 По приезду Потерпевший №1 жаловался на боли в грудной клетке слева. После осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован в ЦРБ, так как было подозрение на перелом ребра. Со слов Потерпевший №1 час назад его избили на улице. В больнице у Потерпевший №1 был установлен перелом ребра (л.д.47-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №3 находился возле <адрес>, увидел, что между Потерпевший №1 и Николаем произошел конфликт. Потерпевший №1 пытался завязать драку и шел агрессивно на Николая, последний отталкивал Потерпевший №1. Свидетель №3 подошел к ним, чтобы разнять. Потерпевший №1 взял урну, которая стояла возле подъезда по <адрес> и нанес удар по руке ФИО1. Николай отбежал в сторону <адрес>, Потерпевший №1 взял с земли кирпич и стал кидать в Николая, кричал, что убьет его и что убьет Свидетель №1 и детей. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда Николай отталкивал Потерпевший №1, последний упал на спину, после чего продолжил конфликт. Затем Потерпевший №1 ушел, приехали сотрудники полиции (л.д.50-53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности во дворе <адрес> Республики Татарстан. Дом двухэтажный, имеется один подъезд с металлической входной дверью. Возле забора справа у подъезда обнаружена и изъята металлическая урна (л.д.19-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена металлическая мусорная урна трапециевидной формы с подставкой, имеются следы коррозии (л.д.70-73).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имели место повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева на фоне перелома 7 ребра слева со смещением костных отломков, осложнившегося тотальным пневмотораксом слева (скопление воздуха в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление. Клинические и рентгенологические признаки повреждений не исключает возможность образования незадолго до поступления в медицинское учреждение. Возможность получения телесных повреждений при указанных в фабуле постановления обстоятельствах не исключается (л.д.80-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в виде перелома 7 левого ребра по задне-подмышечной линии при обстоятельствах, изложенных ФИО2, при соударении левой половиной грудной клетки потерпевшего о входную дверь подъезда, на что указывают сходства показаний с объективно установленными данными по механизму и условиям повреждений при отсутствии существенных различий.

Повреждения в виде перелома 7 левого ребра, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1, то есть при ударе металлической урной в правую поясничную область образоваться не могли, на что указывает не совпадение локализации указанных повреждений месту приложения травмирующей силы, что является существенным противоречием.

Повреждения в виде перелома 7 левого ребра, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 при ударе металлической урной в правую лопаточную область, то есть при обстоятельствах, изложенных ФИО2 образоваться не могли, на что указывает не совпадение локализации указанных повреждений месту приложения травмирующей силы, что является существенным противоречием (л.д.94-98).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого, ставить под сомнение иные доказательства у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия ФИО2 переквалифицировать с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ударил его <данные изъяты>, от чего он стал падать в противоположную от ФИО2 сторону и ударился об острую грань входной <данные изъяты> в подъезд, которая была открыта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность образования повреждений у Потерпевший №1 в виде перелома 7 левого ребра по задне-подмышечной линии при обстоятельствах, изложенных ФИО2, при соударении левой половиной грудной клетки потерпевшего о входную дверь подъезда. Повреждения в виде перелома 7 левого ребра, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1, то есть при ударе металлической урной в правую поясничную область образоваться не могли, на что указывает не совпадение локализации указанных повреждений месту приложения травмирующей силы.

Таким образом, характер действий подсудимого ФИО2 и установленные судом обстоятельства, подтвержденные заключениями судебных экспертиз, свидетельствуют об отсутствии действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Судом не установлено достоверных доказательств указывающих, что подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО2 не имел намерения причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, при нанесении удара ногой по телу Потерпевший №1 мог предвидеть получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует на часть 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд установил и признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 правил статей 64, 73, части 3 стати 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

Вещественное доказательство: металлическую урну по вступлении приговора суда в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: металлическую урну вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.
Приговор вступил в законную силу: 26.01.2024 г.

.