Приговор № 22-193/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-1192/2023

судья (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Петрозаводск

Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Данилевского Б.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 года, которым:

ФИО1 ович, (...) ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 11 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016 года) по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденный 08.10.2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 16 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.11.2016 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 11.02.2004 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца 20 дней со штрафом в размере 15000 рублей;

- 30 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2017 года и кассационным определением Верховного суда РФ от 22.05.2019 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 16.03.2015 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 15000 руб., штраф выплачен 6.09.2018, освобожден по отбытии срока 17.08.2020 года,

осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 21 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26 сентября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 21.08.2023 года, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20 ноября 2023 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 26.09.2023 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору с 24.11.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от 20.11.2023 года - с 20.11.2023 года по 23.11.2023 года; по приговору от 26.09.2023 года - с 26.09.2023 года по 19.11.2023 года включительно, по приговору от 21.08.2023 года - с 12.10.2022 года по 25.09.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения в период времени с 19 часов 18 минут 11 августа 2022 года.

Указанное преступление совершено на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст.44, 47 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года №25, указывает, что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишне указал «в том числе личными», поскольку такая формулировка наказания не предусмотрена санкцией ст.264.1 УК РФ. Указывая на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, отмечает, что явка с повинной ФИО1 после его задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, сделанным им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, но должна быть учтена в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ заявление ФИО1, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора при определении вида наказания указание на фразу «в том числе личными».

В дополнительном апелляционном представлении, ссылаясь на положения ст. 252, ч.2 ст.297, п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.п.6,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» пишет, что вопреки предъявленному ФИО2 обвинению, суд самостоятельно изменил его, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Обращает внимание на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку ФИО1 вменяется управление автомобилем марки «(...)» в период до 19 часов18 минут, а не после указанного времени, как указано в приговоре, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, принятое решение судом не мотивировано. Кроме того, суд в приговоре не дал оценку доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 возможности управлять автомобилем при наличии гипса на обеих ногах. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что на момент постановления настоящего приговора иные, постановленные в отношении него приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия, не вступили в законную силу. Полагает, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, учитывая имеющиеся у него травмы обеих ног, и подтверждающие факт управления автомобилем другим лицом, которое его оговорило. Пишет, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, что выразилось в лишении его права на производство судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии у него возможности управлять транспортными средствами при имеющихся травмах обеих ног, а также не предоставлении видеозаписей с камер уличного наблюдения. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Данилевский Б.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что в основу обжалуемого приговора положены противоречивые показания свидетелей (...) являющихся заинтересованными лицами. Отмечает, что исследованные судом видеоматериалы опровергают показания свидетеля (...) о том, что в ходе преследования автомобиля он заметил за рулем указанного автомобиля мужчину, характерной особенностью которого была челка, свисающая на лоб. Указывает, что свидетель (...) в судебном заседании пояснил, что не видел человека, управлявшего преследуемым автомобилем, а когда он подбежал к остановившемуся автомобилю, то за рулем находилась женщина. Со слов (...) ему известно, что он видел в зеркало заднего вида мужчину с челкой. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель (...), чьи показания были оглашены судом, пояснял, что он четко разглядел, что управлял автомобилем мужчина. Находит достоверными показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания, поскольку они подтверждаются данными с фронтальной видеокамеры патрульного автомобиля. Полагает, что протоколы допроса свидетелей (...) являются недопустимыми доказательствами. Указывает на заинтересованность свидетелей – инспекторов ДПС, обусловленную желанием оправдать свои непрофессиональные действия на месте остановки транспортного средства, связанные с не привлечением к административной ответственности (...) и не установлением (...) находившегося в автомобиле. Обращает внимание, что протоколы в отношении ФИО1 были составлены сотрудниками ГИБДД только на основании, что на него указала (...) как на лицо, управлявшее вышеназванным транспортным средством. Отмечает, что (...) поддерживали близкие отношения, уклонялись от явки в суд, в отношении (...) постановлен приговор с отсрочкой исполнения наказания, что свидетельствует об их заинтересованности в разрешении настоящего дела и наличии оснований для оговора ФИО1 Пишет, что судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, имевшего переломы обеих пяточных костей, на ногах которого были установлены гипсовые лангеты от стопы до колена, голеностопные суставы были обездвижены лангетами. Указанные обстоятельства исключают возможность управления транспортным средством и пересадки с одного места на другое в движущемся автомобиле. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Иванова М.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в данной части – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, выраженному в п.18 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному акту ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление 11 августа 2022 года в период времени до 19 часов 18 минут на территории г.Петрозаводска Республики Карелия. В 19 часов 18 минут 11 августа 2022 года у дома (...) Республики Карелия он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску и в 20 часов 20 минут 11 августа 2022 года отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

По итогам судебного разбирательства по данному уголовному делу был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 совершил настоящее преступление в период времени с 19 часов 18 минут 11.08.2022 года. Он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску и ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в 20 часов 40 минут 11.08.2022 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, суд установил и указал в приговоре, что ФИО1 совершил преступление в период времени с 19 часов 18 минут 11.08.2022 года, то есть не в то время, которое было указано в обвинительном акте, выйдя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не мотивировав принятое решение.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение при постановлении приговора является существенным, в связи, с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового обвинительного приговора в соответствии с ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ.

Апелляционный приговор с согласия сторон может быть постановлен без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также исследования новых доказательств в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, также исследования новых доказательств, в частности, допроса специалиста.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции, полнота и правильность которого сторонами не оспаривается, изложены показания подсудимого, свидетелей, отражено оглашение и исследование протоколов допроса участников производства на предварительном следствии, протоколов следственных действий, документов.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28.06.2022 года, вступившему в законную силу 09 июля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения в период времени до 19 часов 18 минут 11 августа 2022 года управлял автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> регион на территории г.Петрозаводска Республики Карелия. В 19 часов 18 минут 11 августа 2022 года ФИО1 был остановлен у дома (...) (...) Республики Карелия сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения в 20 часов 40 минут 11 августа 2022 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, в 21 час 20 минут 11 августа 2022 года ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что автомобилем в тот день не управлял, не мог управлять, так как его ноги были в гипсе, у него были сломаны пятки, за рулем автомобиля была (...), которая умеет управлять автомобилем. Полагает, что ее должны были сотрудники привлечь к ответственности. От прохождения освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством. Явку с повинной дал под давлением следователя.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Исследованные доказательства являются допустимыми, так как были получены на досудебной стадии производства и исследовались судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что он не управлял автомобилем, поскольку не мог этого делать, так как его ноги были в гипсе, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности. Его показания опровергаются показаниями свидетелей (...) которые являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливаются одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора указанными лицами ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. признаны допустимыми доказательствами по делу. Оглашение показаний свидетеля (...) при наличии оснований, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве специалиста (...) врач-эксперт отдела комплексных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Республики Карелия, которая, ознакомившись с медицинской картой больного ФИО1, пришла к выводу, что с теми травмами, которые были установлены у ФИО2, а также промежутка времени между датой получения травмы и до совершения преступления, в котором обвиняют ФИО2, 11 августа 2022 года ФИО2 мог совершать активные действия, в том числе и управлять автомобилем. Отметила при этом, что во время управления транспортным средством, давление на педали происходит не пяточной частью стопы, а ее передней частью, что не исключает возможность управления транспортным средством спустя месяц и несколько дней после получения повреждений. Также специалист пояснила, что ФИО2 мог пересесть при движении автомобиля с одного места на другое.

Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы не заверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. Все процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД были проведены надлежащим образом и в соответствии с законом, ФИО2 были разъяснены права, процессуальные действия были совершены с применением видеозаписи.

Приведенные доказательства согласуются между собой, содержат указание на одни и те же фактические обстоятельства, что указывает на их достоверность и объективность, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении установленного преступления и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля (...). не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, он видел движение автомобиля непосредственно перед его остановкой, за рулем находилась (...), при этом не видел, как двигался автомобиль до этого момента, и кто им управлял. О непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, не свидетельствует и то обстоятельство, что за рулем автомобиля на момент его остановки находилась (...).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка (...) Республики Карелия от (...) года, управляя автомобилем в состоянии опьянения в период времени до 19 часов 18 минут 11.08.2022 года управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...) регион на территории г.Петрозаводска, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО2, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, все другие влияющие на назначение наказания обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительного, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, (...) «(...)», (...), привлекался к административной ответственности, (...)

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд апелляционной инстанции признает наличие (...).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО2 от 13.04.2023 года, поскольку данная явка с повинной была написана ФИО2 после его задержания и возбуждения уголовного дела, изложенные в явке с повинной обстоятельства не поддержал.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной явки с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данное заявление написано ФИО2 через полгода после совершения преступления, от данной явки с повинной он отказался, вину в предъявленном обвинении не признал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, данные о его личности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступных действий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по делу не установлено.

Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года, который вступил в законную силу 8 февраля 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения наказаний.

Избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительное учреждение, вид которого определен приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года – в исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Данилевскому Б.Б. за участие в суде и адвокату Кудрявцевой Е.В. в ходе предварительного следствия, обжалуемым приговором отнесены на счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции также относит их на счет средств федерального бюджета.

(...)

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст.ст. 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 овича отменить и постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 марта 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору - с 24.11.2023 по 04.03.2024 года включительно;

по приговору от 20.11.2023 – с 20.11.2023 до 23.11.2023 включительно;

по приговору от 26.09.2023 года - с 26.09.2023 года по 19.11.2023 года включительно;

по приговору от 21.08.2023 года - с 12.10.2022 года по 25.09.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: протокол 10ТС № 018116 об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2022 года; акт 10ОР № 006802 от 11.08.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 10КР №000344 от 11.08.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 10ЗЗ №000563 от 11.08.2022 о задержании транспортного средства; оптический диск с видеозаписями с видеорегистраторов – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок