Решение № 2-414/2024 2-414/2024(2-4291/2023;)~М-3310/2023 2-4291/2023 М-3310/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-414/2024

Гражданское дело № 2-414/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005652-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р.,

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО1,

ответчика – ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Черкесск» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

АО «Газпром газораспределение Черкесск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что приказом № 89 К от 18.02.2011 г. ФИО2 с 18.02.2011 г. была принята в ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей в г. Черкесске на основании трудового договора от 18.02.2011 №46 в соответствии с которым работник обязан добросовестно, профессионально выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения использовать рабочее время для производительного труда.Согласно справке Отдела по работе с персоналом, в период с 18.11.2011 ФИО2 занимала следующие должности:с февраля по 2011 г. по июнь 2012 года слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей ОЭГС, ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз»; с июня 2012 года по июль 2015 года техника отдела внутридомового оборудования, ЗАО «Газпром газораспределения Черкесск»; с июля 2015 года по апрель 2018 г. техник 2 категории отдела внутридомового обслуживания, ЗАО «Газпром газораспределения Черкесск»;с апреля 2018 года по март 2020 года слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей УЭГС АО «Газпром газораспределение Черкесск»;с марта 2020 года по май 2022 года монтажник промышленного газового и газоиспользующего оборудования и газопроводов 5 разряда монтажной бригады, АО «Газпром газораспределение Черкесск»;с мая 2022 года по 13 апреля 2023 г. слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей УЭГС РЭС по г. Черкесску, АО «Газпром газораспределения Черкесск».ФИО2 в период с 01.10.2019 г. по 07.12.2022 г., занимая должность слесаря 3 разряда по эксплуатации и ремонту газопроводов УЭГС РЭС по г. Черкесску, в нарушение п. 2.1. трудового договора от 18.02.2011 года № 46, а также п. 2.4.1. коллективного договора, раздела II должностной инструкции, не исполняла свои должностные обязанности. В соответствии с которыми ФИО2 должна была выполнять следующие виды работ:выполнять слесарные работы при ремонте действующих газопроводов низкого давления до 200 мм; удаление конденсата, проверка исправности газовых колодцев, конденсаторного низкого давления;проверка исправности газовых колодцев, конденсатосборников и арматуры и т.д.В период с 01.10.2019 г. по 07.12.2022 года ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 242 781 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.По данному факту АО «Газпром газораспределение Черкесск» проведена служебная проверка. Проведенной проверкой установлено следующее: в период с 01.10.2019 г. по 07.12.2022 г. ФИО2 осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая велась в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (часть здания-боксов для автомашин, литер «В»), которое было ею арендовано в рамках договора № от 01.10.2019 г.В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что вела предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в вышеуказанном помещении, в свободное от работы время, основным местомработы считает место официального трудоустройства - АО «Газпром газораспределение Черкесск». Должностные обязанности ФИО2 в указанный период выполняли другие сотрудники.Согласно объяснений слесаря по обслуживанию УЭГС РЭС по г. Черкесску ФИО4 осуществлявшей ведение эксплуатационного журнала по маршруту №10, ею по устному указанию руководства УЭГС на протяжении долгого времени вместо ФИО2 заполнялся данный журнал.Договор аренды № от 01.10.2019 г. был расторгнут, 08.12.2022 г. К.Е.ВБ. приступила к исполнению основных должностных обязанностей.Приказом от даты № 182К от 12.04.2023 г. ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.В результате проведенной проверки в АО «Газпром газораспределение Черкесск» было установлено, что фактически ФИО2 должностные обязанности по основному месту работы (по должностям слесаря и монтажника УЭГС) в период с 01.10.2019 г. по 08.12.2022 г. не выполняла, на рабочем месте ФИО2 фактически отсутствовала и трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем, ФИО2 была выплачена излишняя заработная плата в размере 1 242 781 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.В адрес ответчика 24.05.2023 г. направлена претензия с требованием возвратить сумму излишне выплаченной заработной платы, которая до настоящего времени не исполнена. Истец считает, что неисполнение ФИО2 должностных обязанностей в период с 01.10.2019 г. по 08.12.2022 г., осуществление в рабочее время деятельности по оказанию услуг общественного питания, отсутствие на рабочем месте, следует расценивать как целенаправленные действия сотрудника, направленные на незаконное получение заработной платы.Так как, выплата излишней заработной платы ФИО2 в размере 1 242 781 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, явилась результатом недобросовестности со стороны работника, взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ. Просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по адресу: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы размере 1 242 781 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 414 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2024 года (протокольно) ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что по доводу ответчика о применении срока исковой давности, возражает, считет его непропущенным так как годичный срок исковой давности начинает течь со дня обнаружения. Днем обнаружения является день проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена в 2022 году, а в суд обратились 03 ноября 2023 года, то есть в пределах срока.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 представили суду письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В судебном заседании установлено, что приказом № 89 К от 18.02.2011 г. ФИО2 с 18.02.2011 г. была принята в ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей в г. Черкесске на основании трудового договора от 18.02.2011 №46 в соответствии с которым работник обязан добросовестно, профессионально выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения использовать рабочее время для производительного труда.

Согласно справке Отдела по работе с персоналом, в период с 18.11.2011 ФИО2 занимала следующие должности:с февраля по 2011 г. по июнь 2012 года слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 2 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей ОЭГС, ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз»; с июня 2012 года по июль 2015 года техника отдела внутридомового оборудования, ЗАО «Газпром газораспределения Черкесск»; с июля 2015 года по апрель 2018 г. техник 2 категории отдела внутридомового обслуживания, ЗАО «Газпром газораспределения Черкесск»;с апреля 2018 года по март 2020 года слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей УЭГС АО «Газпром газораспределение Черкесск»;с марта 2020 года по май 2022 года монтажник промышленного газового и газоиспользующего оборудования и газопроводов 5 разряда монтажной бригады, АО «Газпром газораспределение Черкесск»;с мая 2022 года по 13 апреля 2023 г. слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда бригады по техническому обслуживанию газовых сетей УЭГС РЭС по г. Черкесску, АО «Газпром газораспределения Черкесск».

В период с 01.10.2019 г. по 07.12.2022 года ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 242 781 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.По данному факту АО «Газпром газораспределение Черкесск» проведена служебная проверка.

Проведенной проверкой установлено следующее: в период с 01.10.2019 г. по 07.12.2022 г. ФИО2 осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, которая велась в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (часть здания-боксов для автомашин, литер «В»), которое было ею арендовано в рамках договора № от 01.10.2019 г.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что вела предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в вышеуказанном помещении, в свободное от работы время, основным местомработы считает место официального трудоустройства - АО «Газпром газораспределение Черкесск». Должностные обязанности ФИО2 в указанный период выполняли другие сотрудники.

Согласно объяснений слесаря по обслуживанию УЭГС РЭС по г. Черкесску ФИО4 осуществлявшей ведение эксплуатационного журнала по маршруту №10, ею по устному указанию руководства УЭГС на протяжении долгого времени вместо ФИО2 заполнялся данный журнал.

Заявляя требование о взыскании с истца заработной платы за период с 01 октября 2019 года по 07 декабря 2022 года, истец утверждает, что в этот период ФИО2 не работала, то есть, отсутствовала на своём рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности, а именно фактически истец утверждает о прогуле ответчика, длившемся более трёх лет подряд. Между тем, никаких дисциплинарных мер ни в указанный период, ни позже, за столь длительный прогул к ответчику применено не было, а уволилась ФИО2 в апреле 2023 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в действительности ещё до 01 октября 2019 года между ФИО2 и работодателем была достигнута договорённость о том, что вместо работы по своей должности, указанной в трудовом договоре и в соответствующих приказах, она будет заниматься обеспечением работников АО «Газпром газораспределение Черкесск» питанием (обедами и полдниками) на территории работодателя. При этом по просьбе руководства акционерного общества были установлены для работников минимальные цены на продаваемые блюда, а за это ответчику была сохранена заработная плата, с целью начисления и выплаты которой по указанию руководства ей и проставлялись «8» (восьмёрки) в табелях учёта рабочего времени, что подтверждено и служебной проверкой.

Переоборудование складского помещения в столовую для работников с собственной кухней на охраняемой внутренней территории АО «Газпром газораспределение Черкесск» было осуществлено после согласования с руководством акционерного общества.

Более того, переоборудование складского помещения в столовую с кухней производила не ФИО2, а сам истец по указанию своего руководителя. Это помещение истцом было газифицировано, в него истец завёз и установил всё необходимое оборудование, на котором потом готовилась пища. Все столы, стулья, посуда и другой инвентарь были приобретены и завезены самим истцом. ФИО2 всего лишь готовила в этом помещении пищу и продавала её всем работникам, которые приходили на обеды и полдники, в том числе и руководство АО «Газпром газораспределение Черкесск».

Руководству АО «Газпром газораспределение Черкесск» было известно о том, что в период с 01 октября 2019 года по 07 декабря 2022 года ФИО2 работала не слесарем и монтажником, а обеспечивала питанием работников акционерного общества в организованной на служебной территории столовой.

По предложению руководства АО «Газпром газораспределение Черкесск» между ними был заключён договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года № №, по которому АО «Газпром газораспределение Черкесск» в лице генерального директора передало ФИО2 в аренду за плату в размере 1 250 руб. в месяц часть нежилого помещения, расположенного на территории акционерного общества по адресу: <адрес>. Договор аренды был расторгнут лишь 08 декабря 2022 года.

По предложению руководства АО «Газпром газораспределение Черкесск» была расширена зона оказания услуг питания, и ФИО2 стала ежедневно обеспечивать обедом и полдником сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» по адресу: <адрес>-а.

С этой целью между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг от 17 февраля 2020 года № 2. От имени ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» этот договор подписал генеральный директор, который в то время являлся и генеральным директором АО «Газпром газораспределение Черкесск».

В последующем по предложению руководства ответчик вновь расширила территорию оказания услуг по питанию и стала обеспечивать питанием работников Усть-Джегутинского участка АО «Газпром газораспределение Черкесск» в количестве 10 человек. Об этом был заключен отдельный договор оказания услуг по организации питания от 07 июля 2021 года № 607-111/21. От имени АО «Газпром газораспределение Черкесск» этот договор подписал генеральный директор.

Поскольку свои блюда ответчик продавала работникам АО «Газпром газораспределение Черкесск» и ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» очень дёшево, почти по их себестоимости, по решению руководства АО «Газпром газораспределение Черкесск» ей выплачивалась заработная плата по тем должностям, которые были указаны в трудовым договоре и в соответствующих приказах (то есть, слесарь и монтажник).

По утверждению ответчика в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась в налоговом органе по просьбе руководства АО «Газпром газораспределение Черкесск», чтобы это акционерное общество имело возможность заключать с ней договоры как с исполнителем услуг по организации питания работников. Данный довод истцом не оспорен и не опровергнут.

Представленными документами подтверждается об осведомлённости руководства АО «Газпром газораспределение Черкесск» о существовании столовой, в которой ответчик обеспечивала питанием работников, выполняя функции и заведующей, и повара, и продавца:договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года № с актом приёма-передачи нежилого помещения от 01 октября 2019 года;договор возмездного оказания услуг от 17 февраля 2020 года № 2;договор оказания услуг по организации питания от 07 июля 2021 года №607-111/21;счёт на оплату от 29 января 2020 года № 1 на сумму 100 877 руб.;лист согласований к договору от 29 января 2020 года на оказание услуг по организации мероприятия и т.п.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что ссылки истца на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о неосновательном обогащении являются несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Как указано в п.3 ст.2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или иномвластном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае предметом предъявленного к ФИО2 иска является взыскание выплаченной заработной платы. Очевидно, что отношения сторон возникли из трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ. Таким образом, спорные правоотношения регулируются не гражданским законодательством, а нормами трудового права. Между тем, в ТК РФ нет нормы, предоставляющей работодателю право требовать от бывшего работника возврата заработной платы, выплаченной ему в период действия трудового договора, то есть, до его увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев; счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 Иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности гражданина и счётной ошибки заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. В данном случае нет ни того, ни другого. Никакого неосновательного обогащения вследствие своей недобросовестности либо по причине счётной ошибки ответчик от истца не получила.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе общих или сокращённых сроков исковой давности или сроков обращения в суд, т.е. сроков для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками соответствующих правоотношений оборота. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. Как отмечал Конституционный Суд РФ, ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации права на индивидуальные трудовыеспоры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный указанной статьёй срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности является вполне достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора (определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года № 73-0-0 и др.).

В данном случае является очевидным и со всей достоверностью подтверждается многочисленными доказательствами тот факт, что истец - АО «Газпром газораспределение Черкесск» знал и не мог не знать о необоснованности начисления и выплаты ФИО2 заработной платы за указанный в исковом заявлении период: с 01 октября 2019 года по 07 декабря 2022 года, уже в момент начисления и выплаты ответчику этой зарплаты. Табель учёта рабочего времени, в котором ответчику проставлялись «8» (восьмёрки), заполнялся уполномоченными работодателем работниками ежедневно. Эти работники знали о том, что в указанные в табеле дни ответчик не выполняла обязанности слесаря и монтажника, а работала на кухне и в столовой.

Следовательно, для требований о взыскании выплаченной ФИО2 заработной платы предусмотренный ч.3 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд согласно ст.14 ТК РФ начинал течь уже со следующего дня после выплаты ей заработной платы за каждый месяц периода, указанного истцом в исковом заявлении. То есть, если заработная плата за октябрь 2019 года была выплачена 10 ноября 2019 года, то срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании этой зарплаты начал течь 11 ноября 2019 года и истёк 11 ноября 2020 года (последний день для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь 2019 года).

Истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной ФИО2 заработной платы за период с 01 октября 2019 года по 07 декабря 2022 года лишь 07 ноября 2023 года, пропустив установленный для этого срок в части заработной платы, выплаченной ответчику в период с 01 октября 2019 года по 01 октября 2022 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске безисследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таком положении фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Черкесск» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Черкесск» суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы размере 1 242 781 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 414 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова