Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-1075/2019 М-1075/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования не прекратившим свое действие, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования, не прекратившим свое действие. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ФИО1 (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 по риску «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)» на страховую сумму 1900000,00 руб., полис серия 04(7-2)-1566211-09/18 от 11.09.2018г.

... г.г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <...>, пр.20 лет Октября, 24 наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Водитель автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 ФИО1 нарушила п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ Х5 гос.номер В 992 УС 161 под управлением ФИО2 и с автомобилем Ситроен С4 гос.номер О 320 № под управлением ФИО3.

... г.г. истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 861000,00 руб. В письме от 18.12.2018г. ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1492809,59 руб.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового случая (1881000,00 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1020000,00 руб.). В связи с этим ремонт ТС был признан экономически нецелесообразным. Поскольку поврежденное ТС было оставлено за Страхователем, ответчик произвел выплату в размере 861000,00 руб., что представляет собой разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового случая (1881000,00 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1020000,00 руб.). Истец не согласился с размером выплаты, поскольку считает, что ответчиком специально была завышена стоимость поврежденного застрахованного ТС и стоимость восстановительного ремонта ТС, чтобы установить конструктивную гибель, произвести выплату в меньшем размере, а также прекратить действие договора КАСКО.

Согласно составленному экспертному заключению № от 13.11.2018г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 составляет 1033232,03 руб., стоимость поврежденного ТС составляет 711808,02 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1033232,03 руб.) не превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового случая (1881000,00 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (711 808,02 руб.), которая составляет 1169191,98 руб. Таким образом, тотальное повреждение автомобиля в соответствии с правилами страхования не наступило, ремонт является экономически целесообразным. ... г.г. ответчиком было получена досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы в размере 172232,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе 1033232,03 руб. – выплата 861000,00 руб.). Ответчик удовлетворил претензию истца и произвел доплату страхового возмещения даже в большем размере – 249132,00 руб. Но при этом ответчик не пересмотрел свое решение о признании тотального повреждения автомобиля истца, а лишь пересчитал стоимость поврежденного застрахованного ТС в меньшую сторону, что и явилось основанием для доплаты страхового возмещения. Однако истец настаивает на том, что в соответствии с правилами страхования тотальное повреждение его автомобиля в результате ДТП от 30.10.2018г. не наступило, следовательно, полис КАСКО серия 04(7-2)-1566211-09/18 от 11.09.2018г. должен продолжать свое действие.

В связи с этим истец просил суд признать договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, полис серия 04(7-2)-1566211-09/18 от 11.09.2018г., заключенный между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в отношении автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777, не прекратившим свое действие ввиду отсутствия тотального повреждения автомобиля в результате страхового случая – ДТП от 30.10.2018г., а также взыскать расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в отношении автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 по риску «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)» на страховую сумму 1900000,00 руб., полис серия 04(7-2)-1566211-09/18 от 11.09.2018г.

... г.г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <...>, пр.20 лет Октября, 24 наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Водитель автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 ФИО1 нарушила п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем БМВ Х5 гос.номер В 992 УС 161 под управлением ФИО2 и с автомобилем Ситроен С4 гос.номер О 320 № под управлением ФИО3.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

... г.г. истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 861000,00 руб.

В письме от 18.12.2018г. ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1492809,59 руб.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового случая (1881000,00 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1020000,00 руб.). В связи с этим ремонт ТС был признан экономически нецелесообразным. Поскольку поврежденное ТС было оставлено за Страхователем, ответчик произвел выплату в размере 861000,00 руб., что представляет собой разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового случая (1881000,00 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (1020000,00 руб.).

Согласно составленному экспертному заключению № от 13.11.2018г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 составляет 1033232,03 руб., стоимость поврежденного ТС составляет 711808,02 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 12.04.2019г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы №/ЭГ-Д ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 на дату ДТП от 30.10.2018г. по ценам официального дилера составляет 1110351,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 на дату ДТП от 30.10.2018г. по среднерыночным ценам составляет 1049660,00 руб. Согласно проведенному исследованию стоимость годных остатков ТС БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777 округленно составляет 684782,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 поддержал сделанные им выводы, однако, пояснил суду, что при подготовке к судебному заседанию им была обнаружена ошибка в расчете годных остатков, поскольку им не был применен один коэффициент по двигателю без навесного оборудования. Судебный эксперт представил суду исправленный расчет годных остатков автомобиля истца, который составляет 706987,00 руб. Пояснил, что указанный расчет был произведен исходя из определенной судебным экспертом рыночной стоимости ТС истца, если исходить из стоимости ТС по договору КАСКО, то величина годных остатков будет составлять 754627,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.... г.. Правил страхования после выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС и/или ДО действие договора страхования прекращается и возврат страховой премии за неиспользованный срок страхования не производится.

Согласно абз.8 п.1.5. Правил страхования «Тотальное повреждение» – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Согласно абз.9 п.1.5. Правил страхования «Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. В соответствии с абз.10 п.1.5. Правил страхования «Стоимость поврежденного ТС» – цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

Согласно п.п. а) п.16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС: выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования: в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что тотальное повреждение автомобиля в соответствии с правилами страхования не наступило, ремонт является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и по среднерыночным ценам (1049660,00 руб.), и по ценам официального дилера (1110351,00 руб.) не превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату страхового случая (1881000,00 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (706987,00 руб.), которая составляет 1174 013,00 руб.

При этом если исходить из величины годных остатков, рассчитанных исходя из стоимости ТС по договору КАСКО, в размере 754627,00 руб., то тотальное повреждение автомобиля в соответствии с правилами страхования также не наступило.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Кроме того, с ответчика подлежит ко взысканию стоимость экспертизы в размере 30000 руб., поскольку она была назначена по ходатайству ответчика, оплата за е проведение до настоящего времени не поступила.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о признании договора страхования не прекратившим свое действие, взыскании расходов удовлетворить.

Признать договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, полис серия 04(7-2)-1566211-09/18 от 11.09.2018г., заключенный между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в отношении автомобиля БМВ 520I гос.номер С 872 УА 777, не прекратившим свое действие ввиду отсутствия тотального повреждения автомобиля в результате страхового случая – ДТП от 30.10.2018г.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019г.