Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-1938/2018;)~М-2081/2018 2-1938/2018 М-2081/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело №2-164/2019 (№2-1938/2018)

Поступило 27.11.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 974 000 руб., причиненного пожаром её имуществу. Очаг возгорания находился на территории домовладения ответчика - в гараже, где стоял его автомобиль. Также просила взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины 12 940 руб.. Истец требования поддержала. Пояснила, что просит взыскать только расходы по восстановлению жилого дома. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, в том числе частично.

Ответчик извещен (л.д.48). Не явился. О причине неявки не сообщил. Возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.08.1991 г. (л.д.12-13) и свидетельством о праве собственности на землю от 03.12.1993 г.(л.д.14).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.39).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 г. заместителя начальника ОНДиПР по г.Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области (л.д.7-11), 05.10.2018 г. в результате большого переходного сопротивления, которое инструментально не определяется и на работу потребителей никак не влияет, произошло короткое замыкание в электрической сети автомобиля «HONDA STEPWGN» и дальнейшее воспламенение горючих материалов автомобиля, расположенного в гараже, пристроенного к частному дому № по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2 в отказном материале №61 от 05.10.2018 г. ОНДиПР по г.Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области следует, что электропроводку в доме он поменял

2
около пяти лет назад. К дому вплотную пристроен гараж, в котором находился его автомобиль, который не эксплуатировался около шести месяцев. Около 19 часов 05.10.2018 г. он уехал из дома. А около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил, что горит его (ответчика) дом. Он сразу поехал домой. Увидел, что горит крыша дома от гаража до конька. Через некоторое время огонь охватил всю крышу его дома и перекинулся на крышу соседнего дома по ул.8 марта 80. Первоначально огонь возник со стороны гаража, пристроенного к его дому. Посторонних лиц возле дома он не видел. Ничего подозрительного тоже не заметил перед тем, как уехать.

Бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника.

Возникновение и распространение пожара со стороны домовладения ответчика (из принадлежащего ему гаража) последним не оспаривалось, как и принадлежность ему транспортного средства, находившегося в гараже. Не представлено возражений и в настоящее судебное заседание.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, где возник очаг пожара, правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так в части 1 статьи 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из чего следует, что по делам о возмещении вреда истец должен доказить факт причинения вреда, неправомерность действий и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, доказательства её отсутствия должен представить ответчик.

В данном случае вина ответчика выражается в несоблюдении требований части 4 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, согласно которых собственник жилого помещения, хозяйственных построек, расположенных на территории принадлежащего ему домовладения, а также - транспортных средств, находящихся на хранении в этих постройках, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования ими.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из выше изложенного следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы

4
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом истец просит взыскать расходы на восстановление поврежденных пожаром построек, ссылаясь на Отчет ООО «Центр Оценки», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов составляет 974 000 руб. (л.д. 15-27). Представленный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчиком не оспорен. В связи с чем принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба.

Также ФИО1 просила взыскать затраченные на оценку ущерба 8 000 руб., которые являются убытками, которые следует взыскать с ответчика (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 12 940 руб. (л.д.З).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 974 000 руб., убытки 8 000 руб., судебные расходы 12 940 руб., всего 994 940 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кадашева И.Ф.