Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019

Поступило в суд: 04.04.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровского ПТПО к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось с иском в суд, указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, на должность продавца, в магазин <адрес>, принадлежащий ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции продавец ФИО1 несёт полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Причину образования недостачи ФИО1 объяснила тем, что частично отпускала товары в долг населению, а также частично личными долгами, несмотря на то, что она неоднократно со стороны руководителей и специалистов П. предупреждалась об ответственности за не соблюдение своих должностных обязанностей.

В счет погашения недостачи ФИО1 выплатила ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, ФИО1 причинила ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>. ФИО2 просило суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО3, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО3 Н. В.П., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Но в связи с трудным материальным положение, так как она является матерью одиночкой, получает заработную плату не большого размера, сразу выплатить всю сумму долга она не имеет возможности и намерена выплачивать долг частями.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица ФИО1 официально с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес> В. <адрес>, принадлежащего ФИО3, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ФИО2 и работником ФИО1. Согласно данного договора ФИО1 принята на работу продавцом. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности ответчицы прописаны и в должностной инструкции продавца, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем ФИО2 и работником ФИО1 заключен на законных основаниях и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла по её вине.

Согласно приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия, с участием материально ответственного лица ФИО1 Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин в <адрес>, инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта результатов проверки ценностей, дата составления акта: ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>.

С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей ФИО1 была ознакомлена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, каких либо возражений по выявленной недостаче она не высказывала. Согласно объяснительной, написанной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ФИО4, видно, что в результате проведенной 17 и ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача, из которой, как пояснила ФИО1, <данные изъяты> является её собственным долгом, а оставшаяся часть недостачи это долг населения. В своей объяснительной ФИО1 обязуется выплатить сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, объяснений сторон, объективно установлено, что материально-ответственное лицо ФИО1 лично присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. По мнению суда, при проведении инвентаризации, истец правомерно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации была создана комиссия с участием материально ответственного лица, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, актом фактического наличия денег в магазине, актом инвентаризации, и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчицей, с которыми она была ознакомлена под роспись. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что товар в магазин отпускался по накладным (фактурам), которые составлялись в двух экземплярах для материально ответственного лица и работодателя, были представлены и учтены при проведении ревизии, каких-либо сомнений или противоречий в них не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учёта и вышеуказанных документах, которые исследовались судом и, по мнению суда, факт недостачи на сумму <данные изъяты>, истцом доказан.

В настоящее время ФИО1 частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, остаток долга составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличия у неё недостачи, выявленной вышеуказанными актами инвентаризации, ФИО2 представило. В свою очередь, ФИО1, которой судом было предложено, отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказала, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в магазине одна, ключи от дверей магазина имелись только у неё и в её отсутствии в магазин никто не мог войти, иных проникновений в магазин не было. Что недостача в магазине произошла при других обстоятельствах, по вине других лиц, судебным следствием не установлено.

Более того, как видно из объяснительной ФИО1, написанной сразу после проведения недостачи, она признала недостачу в полном объёме и обязалась её выплачивать.

Согласно справок, выданных администрацией Тартасского сельсовета В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает по <адрес> В. <адрес>, совместно с ней проживают: мать – ФИО5, сын – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Учитывая, что судом не установлено, что ущерб ответчицей причинён в результате преступления, либо умышленных действий, что единственным источником её существования является заработная плата, в настоящее время она работает и её заработная плата составляет <данные изъяты>, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, суд находит возможным, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию на <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом судебных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244 Трудового Кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования В. П. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, <данные изъяты> в пользу ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В.Симакова