Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-4990/2018;)~М-4773/2018 2-4990/2018 М-4773/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

№ 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 54317,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на затопление квартиры истца по вине ответчика. 10.05.2018 г. комиссией в составе представителя ООО «ЖЭУ-Ремстрой» техника ФИО5, линейного управляющего ФИО6 в присутствии истца было проведено обследование комнаты и составлен акт о причинах затопления и причиненном ущербе. Причиной затопления, по мнению комиссии, являлся срыв крана на подводящей трубе к радиатору отопления в <адрес>, собственником которой являлся ответчик. Также в акте указано, что монтаж данного крана ООО «ЖЭУ-Ремстрой» ранее не производило. Попытки урегулировать вопрос мирным путем не привели к положительному результату.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что в результате затопления потолок в комнате обвалился до дранки, стены потрескались, пол из оргалита был полностью залит водой с глиной. Ответчик на просьбы о помощи реагировал агрессивно, ущерб до настоящего времени не возмещен. Дом очень старый, горячее водоснабжение не предусмотрено, жильцы самостоятельно врезают краны в систему отопления для получения горячей воды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Ремстрой» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик несет ответственность за содержание квартиры. Кран на радиаторе отопления установлен ответчиком, изначально никаких кранов на системе отопления не предусматривалось. Дом принят в управление четыре года назад в том виде, как был. Доступ к коммуникациям в квартирах предоставляется не всеми жильцами.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела (акт от 10.05.2018 г.) установлен факт затопления комнаты в <адрес> в <адрес>, 17/54 долей в праве общей долевой собственности на которую принадлежат истцу ФИО1, из <адрес> того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Из акта о заливе квартиры от 10.05.2018 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-Ремстрой»: техника ФИО2, линейного управляющего ФИО7, а также собственника ФИО1, следует, что 07.05.2018 г. в 10 час. 30 мин. на телефон диспетчера ООО «ЖЭУ-Ремстрой» поступила заявка № 174 от собственника <адрес> многоквартирного <адрес> о течи трубы отопления в комнате <адрес>, находящейся на втором этаже. В результате произошло затопление комнаты в <адрес>. На момент аварии собственника <адрес> не было дома. Слесарь-сантехник прибыл на место через 10 мин. и провел работу по устранению аварии, установлена причина аварии: сорвало кран на подводящей трубе к радиатору отопления. Монтаж данного крана ООО «ЖЭУ-Ремстрой» ранее не производило. На момент составления акта наблюдается следующее: комната находится в трехкомнатной квартире на первом этаже в двухэтажном деревянном жилом доме. Дом брусчатый, двухподъездный, 1922 года постройки. Комната оформлена в собственность, со слов собственника, не застрахована. S = 17,2 кв. м. Потолок был обустроен потолочной плиткой из пенопласта, которая обвалилась вместе со штукатурным слоем до дранки по всей площади, на стенах бумажные обои намокли и отклеились по всему периметру комнаты, пол деревянный дощатый накрыт оргалитом, который вздулся по всей площади комнаты. В помещении затхлость, сырость, ощущается стойкий запах намокшей извести. Мебели нет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, размера ущерба и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, ответчик же обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вину в причинении имущественного ущерба истцу не оспорил, соответствующих доказательств не представил, в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы указал лишь на завышение размера ущерба (стоимости работ, объемов материалов, необходимых для восстановительного ремонта).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Таким образом, суд находит установленной причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей имущества и бездействием, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего собственнику вышерасположенной квартиры.

Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № 705 УКВ от 25.05.2018 г., рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 99809,00 руб.

В добровольном порядке ущерб от затопления ответчиком не возмещен. ФИО3 заявлены возражения относительно размера ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17.01.2019 г. № 2707/9-2, поскольку на момент проведения экспертного осмотра в помещениях <адрес> в <адрес> проведены ремонтно-строительные работы по устранению повреждений от затопления, а установить характер и объем повреждений отделки конструктивных элементов, образовавшихся в результате затопления, экспертным путем не представляется возможным, то определить объем и характер повреждений возможно лишь на основании документальных данных, содержащихся в представленных материалах дела. В результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> в <адрес> образовались повреждения отделки конструктивных элементов на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а именно: отслоение потолочной плитки, обваливание на потолке штукатурного слоя, намокание и отслаивание обоев, вздутия оргалита на полу. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, на дату затопления округленно составляет 54317,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» № 705 УКВ от 25.05.2018 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России представлялся более полный объем материалов для исследования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 1, на сумму 54317,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829,51 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500,00 руб.

Начальник ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направил в суд заявление о возмещении стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением от 09.11.2018 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ФИО3

Согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость проведенной экспертизы составила 31080,00 руб., оплата на момент рассмотрения дела не произведена.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию с ФИО3 оплата за проведение экспертизы в размере 31080,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 54317,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829,51 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500,00 руб., всего взыскать 58646,51 руб. (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей пятьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 31080,00 руб. (тридцать одна тысяча восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-56/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.