Апелляционное определение № 22-4623/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Желяков И.О. Дело № 22-4623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Коноваленко Е.В.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коноваленко Е.В. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 1) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 360 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 2) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 260 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 3) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 260 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 4) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 500 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 5) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 400 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 6) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 400 000 рублей;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод № 7) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 11 октября 2023 года по 25 июля 2024 года, а также с 15 сентября 2025 года по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом в период с 26 июля 2024 года по 14 сентября 2025 года на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискована у ФИО1 в доход государства сумма, эквивалентная сумме взяток, в размере 139 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в семи эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, по одному из которых – в значительном размере.

Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также с обвинительным уклоном. Указывает, что суд отказался рассматривать и оценивать доводы и доказательства, представленные стороной защиты, сделав выборочный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, при этом не установлена совокупность доказательств, которая привела бы к выводу о доказанности вины осужденного. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание и положил в основу приговора доводы исключительно стороны обвинения, а доводы о несостоятельности обвинения проигнорировал, и фактов, свидетельствующих о его возможности повлиять на признание кандидата успешно сдавшим экзамен и вмешательстве в процесс сдачи экзамена, в судебном заседании не установлено. Обращает внимание на процесс сдачи экзамена – проверка проводится на специальном оборудовании, аппаратный комплекс самостоятельно генерирует список вопросов и имеет хронометраж; при этом сдача экзамена происходит под видеонаблюдением, за процессом сдачи наблюдают председатель, его заместитель и от 3 до 5 государственных инспекторов; сама программа отображает только вопросы, конечный результат виден только по завершении, решение о сдаче практического экзамена принимают председатель и его заместитель. Отмечает, что лицензированная система защиты, установленная в классе экзамена, не позволяет вмешаться в экзаменационной процесс, и для того, чтобы кандидат был признан успешно сдавшим экзамен, он должен сдать теоретическую и практическую части экзамена. Настаивает, что никогда не имел никакого отношения к практической части экзамена, решение о признании кандидата успешно сдавшим экзамен принимает председатель экзаменационной комиссии, кем он не являлся, председателями экзаменационной комиссии были Д.2 и К.2, что подтверждено приказами о сдаче экзамена. Кроме того, в судебном заседании предоставлялась видеозапись сдачи экзамена, проходившего по всем правилам и регламентам, где его (ФИО1) не было, однако видеозапись также проигнорирована. Утверждает, что ни от кого не получал денежные средства, и обращает внимание на показания взяткодателей, подтвердивших, что с ним они не знакомы и видят его впервые, никогда не передавали денежных средств за успешную сдачу экзамена. Указывает, что программа подтвердила отсутствие несанкционированных входов. Усматривает основания для оговора его незнакомыми ему лицами с целью смягчения собственных приговоров, в частности, участники ОРМ осуждены к условному сроку и штрафу. Помимо этого, сотрудниками ФСБ подтверждено, что деньги, направленные на проверку сотрудников ГИМС, при обыске лично у него и дома не обнаружены. Обращает внимание на необъективность и некомпетентность суда, предвзятое и хамское отношение со стороны обвинения. Отмечает, что в судебном заседании свидетели обвинения пояснили, что его фамилия стала известна последним от следователя. Просит приговор суда отменить, а его – оправдать.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Ивлева Т.В. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении должностного преступления, которое является тяжким, умышленным, направленным против интересов государства и подрывающим авторитет лиц, занимающих должности в системе ГУ МЧС России. Перечисляя причиненные действиями ФИО1 общественно-опасные последствия, в том числе нарушение законной и надлежащей деятельности ГИМС ГУ МЧС России, подрыв авторитета, доверия, уважения и дискредитации должностных лиц указанного органа, отмечает, что назначение наказания без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, при этом решение о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не мотивировал. Просит приговор суда изменить, назначить за каждое совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, на срок 2 года. Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит каких-либо препятствий рассмотрению уголовного дела, а также нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, а также влекущих недопустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств в достаточной степени мотивированы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также мотивированные выводы относительно квалификации его действий, назначения наказания и иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно:

оглашенными показаниями свидетелей У., Б.1 и Б.2, Л.2 и Д.3 о том, что они передавали денежные средства в суммах 18000 рублей, 13000 рублей, 13000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей соответственно, в виде взятки посреднику Ш.1, чтобы тот в последующем передал их сотруднику ГИМС за помощь в беспрепятственном получении водительского удостоверения на право управления маломерными судами, без сдачи теоретического и практического экзаменов. При этом У., Б.1 – за себя и за брата Б.2, и Д.3 передавали денежные средства лично Ш.1, а Л.2 передал Ш.1 через Д.1;

оглашенными показаниями свидетеля Д.1, согласно которым он сообщил Л.2 о знакомствах в МЧС, что может обеспечить стопроцентное получение удостоверения на право управления маломерными судами, а именно успешное прохождение теоретической части необходимой аттестации. Л.2 заинтересовался данный информацией и спустя некоторое время сообщил, что хочет воспользоваться услугами Ш.1 Связавшись с Ш.1, он передал необходимую информацию Л.2, который подготовил пакет документов и перевел на его банковский счет в Сбербанке денежные средства в размере 20000 рублей, которые он должен был передать Ш.1, а тот – сотруднику, который обеспечит успешную сдачу теоретического экзамена Л.2 В (дата) он снял денежные средства со своего счета и передал их Ш.1;

оглашенными показаниями свидетеля Ш.1, о том, что он познакомился с ФИО1 – сотрудником ГИМС, в (дата) во время сдачи экзаменов на получение права управления маломерным судном, который сказал ему, что если кому-то из его знакомых понадобится помощь в сдаче теоретического экзамена на получение права управления маломерным судном, то он может о своих знакомых сообщать тому либо давать его номер телефона; а также о том, что передавал денежные средства в виде взятки ФИО1, полученные от У., Б.1 за себя и за брата Б.2, Д.1 (который, в свою очередь, получил денежные средства от Л.2) и Д.3 для того, чтобы ФИО1 обеспечил успешную сдачу экзамена на получение права управления маломерным судном;

оглашенными показаниями свидетеля Л.1 об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 25000 рублей в виде взятки Ш.2, который должен был в дальнейшем передать их сотруднику ГИМС за помощь в беспрепятственном получении водительского удостоверения на право управления маломерными судами, без сдачи теоретического и практического экзаменов;

оглашенными показаниями свидетеля Ш.2 о передаче им полученных от Л.1 денежных средств в сумме 25000 рублей К.3 для передачи в виде взятки неизвестному Ш.2 сотруднику Центра ГИМС ГУ МЧС России <данные изъяты> (ФИО1) за выдачу Л.1 удостоверения на право управления маломерными судами без прохождения соответствующей аттестации;

оглашенными показаниями свидетеля Г.1, согласно которым он планировал приобрести водный транспорт, при этом у него не было права на управление маломерными судами, о чем он говорил со своим знакомым. Услышав его разговор, ФИО1 спросил у него, действительно ли он собирается приобрести себе катер, на что он подтвердил это, после чего ФИО1 сообщил, что является сотрудником ГИМС ГУ МЧС России <данные изъяты> и может помочь в решении вопроса со сдачей экзамена и получением прав, при этом стоимость данной услуги составит 30 000 рублей, в случае необходимости он может обратиться к ФИО1, и последний даст ему номер телефона Г.3, который все организует. Он, осознавая, что услуга, предложенная ФИО1, является незаконной, принял решение сообщить о вышеуказанном разговоре в правоохранительные органы. Суть состоявшейся беседы и озвученного ФИО1 предложения была предана сотруднику УФСБ России <данные изъяты>, после чего ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он дал свое письменное согласие. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он передал Г.3 врученные ему сотрудниками УФСБ денежные средства в размере 30000 рублей за сдачу экзамена П., последний в дальнейшем сдал теоретическую часть экзамена. Сообщив об этом Г.3, он сказал, что П. фактически не умеет водить маломерное судно, и Г.3 пояснил, что П. придется прокатиться на катере, при этом П. сдаст экзамен успешно. В судебном заседании Г.1 подтвердил, что помощь в сдаче обязался оказать именно ФИО1, взаимодействовать при этом нужно было с Г.3;

оглашенными показаниями свидетеля П. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в частности, во время сдачи (дата) теоретической части экзамена к нему подходил сотрудник ГИМС К.2, который, ничего не говоря, несколько раз указательным пальцем показал на мониторе кнопку «Ответить позже» и помахал ладонью вправо и влево, что он расценил как то, что должен нажимать только на указанную кнопку и больше никаких действий не производить, то есть не пытаться отвечать на вопросы так, как он считает нужным, а просто пропускать вопросы. Далее на протяжении примерно 10-15 минут он нажимал на указанную кнопку, при этом вопросы пропускались и открывались следующие, некоторые вопросы, как он смог заметить, повторялись по несколько раз. Он продолжал нажимать на кнопку «ответить позже» до тех пор, пока кнопка не перестала быть активной. После этого, к нему сразу же подошел второй сотрудник – ФИО1, взял манипулятор типа «мышь» и нажал кнопку обновить в браузере. После этого на экране высветился отчет об успешной сдаче экзамена, при этом все вопросы были отвечены правильно;

оглашенными показаниями свидетеля Г.3, согласно которым в (дата) ФИО1 в разговоре с Г.1 сообщил, что является сотрудником ГИМС ГУ МЧС России <данные изъяты> и может помочь в решении вопроса со сдачей теоретического экзамена и получением прав, при этом стоимость данной услуги составит 30 000 рублей, и в случае необходимости Г.1 может обратиться к нему (ФИО1). Впоследствии ФИО1 сообщил Г.1 его (Г.3) номер телефона, чтобы связь в случае необходимости была через него. Он с Г.1 неоднократно созванивались, и последний сказал, что водительское удостоверение на право управления маломерными судами необходимо знакомому Г.1 – П., о чем он сообщил ФИО1. В дальнейшем он получил от Г.1 денежные средства, которые передал ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля К.1 – сотрудника ГУ МЧС России <данные изъяты>, согласно которым с (дата) он периодически принимал участие при приеме теоретического и практического экзамена на право управления маломерными судами, от разных людей до него начала доходить информация о том, что за взятку можно сдать теоретическую часть экзамена на право управления маломерными судами. Чтобы не быть как-либо причастным к данной деятельности, он отказался от участия в приеме теоретического экзамена. При этом данные слухи начали расходиться после того, как в ГИМС устроился ФИО1;

оглашенными показаниями свидетеля К.2, состоявшего в период с (дата) в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам группы аттестационной и экзаменационной комиссии центра ГИМС ГУ МЧС России <данные изъяты>, о том, что (дата) он принимал теоретический экзамен, при этом в экзаменационном классе находился один ранее незнакомый ему гражданин, и перед сдачей указанного экзамена к нему устно обратился ФИО1, который попросил, что экзамен будет сдавать «его человек», и что нужно подстраховать указанного человека и проследить, что, если человек будет отвечать на вопросы экзаменационного билета, то сказать, чтобы он просто пропускал вопросы, не отвечая на них. Про какие-либо детали ему ФИО1 не рассказывал, а сам он не спрашивал, а только уточнил, какой смысл от пропуска всех вопросов, на что ФИО1 сказал, что экзамен у человека в данном случае будет сдан, но как это ФИО1 произвел, ему неизвестно;

приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от (дата), согласно которому с (дата) ФИО1 переведен на должность государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам/<данные изъяты> отделение Главного управления МЧС России <данные изъяты>;

должностным регламентом (должностной инструкцией) государственного инспектора по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам/<данные изъяты> отделение Главного управления МЧС России <данные изъяты> ФИО1, утвержденным (дата) начальником Центра ГИМС ГУ МЧС России <данные изъяты>, согласно п. 5 ч.3 которой ФИО1 обязан осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном;

приказом ГУ МЧС России <данные изъяты> № от (дата) «О создании аттестационной комиссии на право управления маломерными судами центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России <данные изъяты> в (дата)», согласно которому ФИО1 включен в состав членов аттестационной комиссии на право управления маломерными судами центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России <данные изъяты> (дата);

списком лиц, успешно сдавших теоретический экзамен на право управления маломерными судами (дата), от (дата), в соответствии с которым У., Б.1, Б.2, Л.1, Л.2, Д.3 и П. успешно сдали вышеуказанные экзамены;

сведениями по удостоверениям на право управления маломерными судами, выданным (дата), согласно которым У., Б.1, Б.2, Л.1 и Д.3 получили удостоверения, на Л.2 оформлено удостоверение, которое он фактически не забрал;

сведениями из ПАО <данные изъяты> от (дата) о движении денежных средств, согласно которым на счет Ш.2 от Л.1 (дата) осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей; а также от (дата), в соответствии с которыми (дата) от Л.2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей Д.1 на банковский счет;

протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов ФИО1, свидетелей Ш.2, Л.2, У., Д.1, в которых содержатся данные о переписке между допрошенными свидетелями и осужденным в период, указанный в предъявленном обвинении;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность одновременного входа в экзаменационную систему под одним и тем же логопасом с разных компьютеров и сдача тем самым экзамена;

постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколом прослушивания дисков с аудиозаписями телефонных переговоров;

копиями постановлений о проведении и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Г.3 и протоколами осмотра предметов – оптических дисков с аудио- и видеозаписями, касающихся сдачи П. экзамена;

приговорами Центрального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2024 года, согласно которому У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ; от 13 марта 2025 года, согласно которому Б.1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ (2 эпизода); от 5 декабря 2024 года, согласно которому Л.2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ; а также постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Л.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом и осужденным в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не допущено.

В качестве доказательств вины осужденного в приговоре правильно приведены показания свидетелей К.1, К.2, Ш.1, У., Б.1, Б.2, Л.1, Ш.2, К.3, Л.2, Д.1, Д.3 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, Р., Г.1, П. и Г.3, так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, судом приведены причины, по которым оценены критически показания осужденного ФИО1, свидетелей Д.2, Г.2, свидетеля Д.3

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих признание положенных в основу приговора показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Данные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, с указанием о личном прочтении протоколов.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей, в том числе свидетелей Ш.1, У., Б.1, Б.2, Л.1, Ш.2, К.3, Л.2, Д.3, при даче ими показаний в отношении осужденного, а также убедительных сведений, позволявших бы усомниться в достоверности показаний указанных лиц, уличающих ФИО1, или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Доводы апелляционных жалоб об обратном, с приведением мнения о причинах личного характера, побудивших данных свидетелей оговаривать осужденного – голословны и являются произвольным суждением, основанным на предположениях. Свидетелями сообщены сведения, ставшие им известными в силу того, что они являлись очевидцами событий. При этом указанные лица предупреждались перед дачей показаний об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, согласуются между собой, в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам адвоката по факту получения взятки от П. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация действий ФИО1, о чем свидетельствует наличие у осужденного умысла на получение взятки за его незаконные действия, сформировавшегося заблаговременно и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, на что указывает совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания свидетеля Г.1, пояснявшего, что ФИО1 сам подошел к нему, услышав его разговор с другим лицом, и предложил свою помощь в получении удостоверения на право управления маломерными судами. Кроме того, у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к получению взяток от жителей <данные изъяты> за содействие в сдаче теоретического экзамена на право управление маломерными судами.

Следственный эксперимент, которым установлена возможность одновременного входа в экзаменационную систему с разных компьютеров, проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 181 УПК РФ, с указанием в протоколе всех необходимых сведений, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Судом верно установлено, что семь взяток в виде денежных средств ФИО1 получал за совершение заведомо незаконных действий, а именно за то, что в нарушение установленных правил обеспечил У., Б.1, Б.2, Л.1, Л.2, Д.3 и П. получение удостоверений на право управления маломерными судами без фактического прохождения ими необходимой для этого аттестации, за совершения которых получал через посредников (Ш.1, Г.3, Ш.2 и К.3) от 13 000 рублей до 30 000 рублей, а всего на общую сумму 139 000 рублей.

То обстоятельство, что взяткодатели лично не были знакомы с ФИО1 и лично не передавали ему денежные средства, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, поскольку установленная схема передачи ФИО1 денежных средств взяткодателей изначально носила конспиративный характер, поскольку никому из взяткодателей полных данных о личности ФИО1 Ш.1, Ш.2 и К.3 не передавали.

Вопреки доводам жалоб на основании Приказа ГУ МЧС России <данные изъяты> № от (дата) (дата) ФИО1 входил в состав аттестационной комиссии, и в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных должностным регламентом инспектора Центра ГИМС ГУ МЧС России <данные изъяты>, являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, а именно лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть проверке теоретических знаний и практических навыков (аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях).

Доводы адвоката о невозможности ФИО1 влиять на процесс сдачи экзамена, опровергаются показаниями свидетеля К.2, показавшего, что ФИО1 предлагал экзаменуемому П. пропускать вопросы и в таком случае экзамен будет сдан, показаниями свидетеля П. о том, что К.2 указывал ему на пропуск вопросов, что он и делал, а после входа в кабинет ФИО1 и его манипуляций на компьютере, появились сведения о сдаче экзамена, протоколом следственного эксперимента, которым подтверждена возможность одновременного входа в систему под одним и тем же логопасом с разных компьютеров и сдачи экзамена.

Доводы адвоката и осужденного о не проведении по делу иных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствий, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих составы преступлений, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом первой инстанции, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступном деянии.

Также мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом доводов стороны защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям, об иных фактических обстоятельствах по данным преступлениям. Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, обусловлены стремлением авторами жалоб истолковать нормы уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства в контексте избранной осужденным позиции защиты с целью убеждения в незаконности получения следствием доказательств, недостоверности показаний свидетелей, что не соответствует действительности. При этом правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, мотивировав выводы о квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от П., как оконченный состав преступления, поскольку по смыслу уголовного закона получение взятки считается оконченным составом преступления с момента принятия должностным лицом взятки, а то обстоятельство, что ее передача осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия на квалификацию действий осужденного не влияет.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности, бабушки; оказание им посильной помощи.

Других обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 290 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двадцатикратных сумм взяток по каждому из преступлений, а окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде реального лишения свободы со штрафом. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из целей и мотивов совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, чему суд первой инстанции привел достаточные мотивы, с которыми нет повода не согласиться. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом в санкции статьи также предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, однако суд первой инстанции не мотивировал неназначение данного вида наказания, оставив без внимания, что ФИО1 на момент инкриминируемых деяний являлся государственным инспектором по маломерным судам Центра Государственной инспекции по маломерным судам/<данные изъяты> отделение Главного управления МЧС России <данные изъяты>, то есть являлся государственным гражданским служащим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении установленного порядка аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации федерального органа государственной власти в целом и сотрудников МЧС России в частности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 помимо назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, по каждому из семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения осужденным новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, решение суда о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, как средства совершения преступления, не основано на законе.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования организованной группы.

Между тем, в приговоре суд в нарушение вышеприведенных требований закона при описании преступлений не привел обстоятельства использования ФИО1 указанного сотового телефона при их совершении, кроме того, не мотивировал решение о его конфискации как средства совершения преступлений, либо приобретенного на средства, полученные в результате совершения преступлений.

Учитывая, что обстоятельства использования указанного сотового телефона в качестве орудия или средства совершений преступлений, а также приобретение его на средства от преступлений, судом не установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, возвратив его собственнику.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из приговора следует, что с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере № рубля № копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УК РФ осужденному судом не разъяснялись, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек ему не предоставлена.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек является существенным, влекущим отмену судебного решения в данной части с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

По каждому из 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, на срок 3 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ФИО2 телефон <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме № рубля № копеек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи В.В. Лойко

Е.А. Авдеев