Решение № 12-14/2020 12-612/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

<номер>

Мировой судья

судебного участка <номер>

Советского района г.Астрахани

Кудабаева Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Доминант» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - директора ООО «Доминант» <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от <дата> должностное лицо - директор ООО «Доминант» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

<ФИО>1, не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно листа записи ЕГРЮЛ ООО «Доминант» зарегистрировано 05.02.2019г., все необходимые документы для регистрации юридического лица были представлены, в том числе гарантийное письмо от имени МУП г.Астрахани «УК «Лотос» о предоставлении в аренду помещения ООО «Доминант» по адресу: <адрес>. В адрес налогового органа были представлены достоверные сведения, подтверждающие факт нахождения юридического лица по адресу: <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Доминант», сведения об извещении <ФИО>1 о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих умысел <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения, не имеется. Полагает, что ООО «Доминант» является законным правообладателем спорного помещения в период действия договора аренды и имеет основания для указания вышеуказанного адреса в качестве адреса регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Доминант» - <ФИО>3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС № 6 по Астраханской области <ФИО>4 в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя, МИФНС <номер>,исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Астрахани законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе государственной регистрации юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, т.е. государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом N 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

Как следует из материалов административного дела, <дата> должностное лицо - директор ООО «Доминант» <ФИО>1, подал в регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> по электронным каналам связи заявление о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001, приложив гарантийное письмо МУП <адрес> «Управляющая компания «Лотос», Устав ООО «Доминант», уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, решение <номер> единственного участника ООО «Доминант» от <дата>.

В представленных документах указаны сведения об адресе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом – 414040, <адрес>.

<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> принято решение о государственной регистрации (создании) юридического лица ООО «Доминант».

Вместе с тем, <дата>, при проведении государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС N 1 по <адрес><ФИО>5 и специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок <номер> Межрайонной ИФНС N 1 по <адрес><ФИО>6 осмотра по адресу: <адрес>, установлено следующее, что по адресу находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, ООО «Доминант» по указанному адресу не располагается, его представители либо вывески (объявления) отсутствуют. Связь с ООО «Доминант» по указанному адресу невозможна. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Доминант», ИНН <***>, отсутствует, отчетность и расчетный счет также отсутствуют.

Данная информация направлена в регистрирующий орган в МИФНС <номер> по <адрес>.

<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> в адрес ООО «Доминант» (как по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так и по адресу: <адрес>) направлялись уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Однако, руководитель и иные участники юридического лица – ООО «Доминант», не отреагировали на требование о внесении изменений, что осложняет налоговое администрирование и налоговый контроль.

<дата> налоговым инспектором по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении <номер> за предоставление заведомо ложных сведений о месте нахождения юридического лица путем подачи заявления о создании юридического лица по форме Р11001.

Таким образом, по вышеуказанному адресу ООО «Доминант» не располагалось, деятельность не осуществлялась, что свидетельствует о том, что у <ФИО>1 отсутствовали намерения использовать помещение по адресу: 414040, <адрес>, в качестве юридического.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от 05.09.2019г., протоколом осмотра объекта от 17.04.2019г., сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Доминант» <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, указывая в заявлении о регистрации юридического лица адрес нахождения Общества, по которому Общество никогда не находилось и не использовалось, <ФИО>1 осознавал, что представляемые им сведения в регистрирующий орган не соответствуют действительности, а, следовательно, являются заведомо ложными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, которое было направлено по адресу юридического лица: 403071, <адрес>, рабочий <адрес>. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому отправление получено <дата>, а также реестром почтовых отправлений, подтверждающим сдачу письма на почту <дата>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, опровергаются представленными доказательствами, в том числе представленным МИФНС России <номер> по <адрес> ответом МИФНС <номер> по <адрес> от 27.12.2019г. за <номер>@, из которого следует, что с момента регистрации ООО «Доминант», ИНН <***>, то есть с <дата>, отчетность не представлялась, расчетных счетов не имеется, движимого и недвижимого имущества организация также не имеет. В отношении ООО «Доминант» 18.07.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, возвраты почтовой корреспонденции в Инспекции отсутствуют. Кроме того, с 05.12.2019г. ООО «Доминант» состоит на учете в ИФНС России по <адрес>.

Довод заявителя о том, что помещение по адресу: <адрес>, сдается в аренду ООО «Доминант» является необоснованным, ввиду фактического отсутствия юридического лица по данному адресу, в том числе отсутствие оборудованных рабочих мест, вывески, указывающей на место нахождение организации, графика работы.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Доминант» <ФИО>1, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Доминант» <ФИО>1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <ФИО>7