Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Председательствующий – Борисова Е.В. Дело № 10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 января 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шестака Д.В.,

защитника - адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре – Адаровой А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Маматова А.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 ноября 2019 года в отношении

Капчакова С.В.<данные изъяты><данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката, заслушав защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, уточнившего в части не изменения, а отмены приговора суда, помощника прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 ноября 2019 года Капчаков С.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в начале судебного заседания вину не признал, в последующем в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Маматов А.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, назначить менее суровое наказание, поскольку ФИО1 полностью признал вину, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку тот загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, потерпевшая его простила, к уголовной ответственности привлекать не желает.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Маматов А.Ш. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2019 года в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 ходатайством о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировым судьей назначено предварительное слушание на 14 октября 2019 года.

В судебном заседании предварительного слушания рассмотрено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая указала, что примирилась с обвиняемым, причиненный преступлением вред он загладил, мировой судья, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал, с учетом отсутствия согласия государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в содеянном установлена показаниями ФИО1,, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением эксперта о наличии телесных повреждений, заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне и полно им дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и установленными судом фактическими обстоятельствами. В данной части приговор суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующие данные, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, и те, на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 320 часов обязательных работ. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно закону, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, предусмотренных в ст. 76 УК РФ, но учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд привел мотивы отказа, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции, мировой судья полно и всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, принимая решение, оценил, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, общества и государства, выполнил требования закона в полном объеме. Данные выводы подробно мотивированы и в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н. Соколова