Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 15 мая 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Губиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника – адвоката Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 января 2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 02 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В., не оспаривая виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного, с проведением удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 5 процентов, поскольку ФИО1 имеет основное место работы – работает рамщиком в ООО <данные изъяты>, и у него на иждивении имеется <данные изъяты>, которому осужденный оказывает материальную помощь, вследствие чего назначенное наказание в виде обязательных работ может привести к увольнению осужденного с постоянного места работы, что значительно снизит жизненный уровень <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как правильно установлено судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно посредством применения менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ, и правильно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ без применения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оно является соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются осужденными в свободное от основной работы время. Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев