Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Палагин А.В.

Дело №10-2/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кокса 07 февраля 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ивановой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В., выслушав прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Иванову Н.П., не возражавшую против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в помещении кухни <адрес> в <адрес><адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьян С.В., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов представления указывает, что положения ч.5 ст.62 УК РФ, на которые суд сослался при назначении наказания ФИО1, применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, каковым для ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы. Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, то оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон. Просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению, по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Поскольку квалификация действий никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в особом порядке не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему в обвинительном акте обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в существенном нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против личности, данные о личности виновного, который не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией по месту жительства, на учетах у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны в отношении подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вменение осужденному отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для дополнительной мотивировки данного обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, а поэтому обоснованно не применил при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до 2 лет.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи.

В нарушение указанных положений, суд назначил наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, поэтому из описательно-мотивировочной части следует исключить указание мирового судьи на данные нормы закона при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости изменять размер назначенного наказания, поскольку исключение ссылки о назначении наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ не повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения, так как других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не взыскивает с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, ч.1 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Вершинина